психиатрия

[hgr]

Ч. 8. Либидо и агрессия vs креативность как создание "смысла"

Теперь мы подошли к тому месту, где асфальтированная дорога, чтоб не сказать автобан, проложенная Фрейдом, Кляйн, Винникоттом, Якобсон, Кохутом и Кернбергом, переходит в непрезентабельную грунтовку. То есть в какую-то дорогу, которую прокладывали на свой страх и риск разные научные маргиналы вроде Отто Ранка и Виктора Франкла, без особых гарантий качества.
Наша задача - посмотреть, что нужно сделать, чтобы ее заасфальтировать. То есть, чтобы максимально покончить со всякой "гуманитарной" и "экзистенциальной" лирикой, в которой никогда не просыхают лужи и слякоть.
Первой психоаналитической работой о теоретической (а не клиницистической) ограниченности психоанализа стала, если не ошибаюсь, статья Анны Фрейд и Софии Данн: Freud, A. & Dann, S. (1951). "An experiment in Group Upbringing" (много переизданий, и даже специально об этой статье целый номер журнала (был бы оч. признателен, если бы кто-то скачал… сами мы не местные…) : http://www.ingentaconnect.com/content/klu/jcag/1999/00000009/00000002 ).
Было зафиксировано различие между ожидаемым и реальным результатами весьма и весьма неудачных условий детства (обследовались дети после немецкого концлагеря). Ожидалось - по психоаналитической теории - множество патологий, а получилось не такое множество. Кохут ссылается на эту статью в 1970-е годы как на все еще не потерявшую актуальность: то есть тут дело не только в ограниченности классического психоанализа Фрейда и его дочери, а психоанализа вообще.
А одна лжеюзер прямо у меня в комментах вспоминает:

"из общения с психиатрами психоаналитического направления, г. Парижск, Французская республика.
"Странно, с таким детством Вы должны были стать либо лесбиянкой, либо проституткой, а у Вас - семья, дети...""

Систематическая ошибка психоаналитической теории отчасти связана не с теорией, а с практикой. Эта практика у психоаналитиков медицинская. Те, кто к ним приходят, - больные. Врачи вообще редко встречают здоровых.
Психоаналитики делают верное заключение о причинной связи, когда убеждаются в корреляции между какими-то нарушениями в младенчестве или детстве и более поздними психическими расстройствами. Но для того, чтобы убедиться, насколько причинная связь между одним и другим носит характер необходимого, а насколько - достаточного условия, нужно обследовать не только больных, но и здоровых. А это удается редко.
Кстати сказать, не очень понятно, почему этим так мало занимаются, - исследованием (относительно) здоровых людей с неблагоприятным анамнезом детства. Ведь ясно же, что, во-первых, дети страшно живучи (а вовсе не в пределах того, что им дозволяется психоаналитическими теориями), и, во-вторых, что наблюдением механизмов этой живучести можно создать какие-то новые методы терапии… Впрочем, последнее и происходит (интуитивно) в разных других психотерапевтических направлениях.
Мой собственный малый опыт пред лицем подростковой хронической суицидальности тоже сводился - в тех случаях, когда он бывал удачен, - к стимулированию этой природной детской живучести. Он сразу был основан на нескольких известных мне случаях выживания "малоперспективных", с точки зрения наших психиатров, подростков без посторонней помощи. (Кажется, это имело некое сродство с "логотерапией" Франкла; по крайней мере, я понимал, даже еще не зная теории, что обычной терапией, апеллирующей к трехчастной структуре, в сколько-нибудь серьезных, то есть не невротических, случаях помочь невозможно).
Итак, в тех случаях, когда, согласно психоаналитическим теориям, либидо и агрессия должны были бы уйти вразнос, иногда появляется что-то, что мешает им это сделать.
Что именно?
В пределах классического или, по крайней мере, современного "академического" психоанализа максимально приблизиться к ответу на этот вопрос удалось с несколько неожиданного бока - с психоаналитического изучения психологии масс и вообще групп, маленьких и больших.
Основоположником был, как всегда, сам Фрейд: Massenpsychologie und Ich-Analyse (1921) (рус. пер.: http://www.magister.msk.ru/library/philos/freud001.htm). Самая главная суть работы в том, что человеческие массы отличаются от человеческих индивидуумов, главным образом, тем, что они, вдобавок (точнее, "в отъятие") лишены разума, то есть способности к рациональным мотивациям. Место отсутствующего Ich занято вездесущим и теперь уже "обобществленным" Ид.
Как всегда, эту концепцию Фрейда пришлось корректировать в отношении его неисправимого идеализма в восприятии человека. Фрейд все-таки судил о человеке чересчур возвышенно.
Дальше был кляйнианский психоанализ в лице Биона и, наконец, Кернберг (вот в этой книге, которую я пока что не читал; тут можно слегка почитать предисловие; ср. пересказ нескольких идей из нее в более раннем докладе Кернберга, из третьих рук: http://psychol.ras.ru/ippp_pfr/j3p/pap.php?id=20050210).
Бион и Кернберг показали, что не только толпа, но и довольно малые группы быстро регрессируют до состояния, аналогичного не неврозу (как думал Фрейд), а пограничному расстройству. Активизируются и оказываются наиболее работоспособными именно наиболее примитивные механизмы защиты: проективная идентификация, идеализация, обесценивание, всемогущий контроль.
Однако, на группах людей бывает легче, чем на отдельном человеке наблюдать за тем, что этой регрессии противостоит.
Оказывается, противостоит - вовлеченность в осмысленную деятельность, или, попросту говоря, смысл. В частности, но не обязательно, он может быть религиозным (здесь нет никакого довода в пользу религии: при настоящем религиозном подходе было бы важно настаивать на том, чтобы религиозный смысл был истинным; но в пределах ПП достаточно, чтобы религиозный смысл просто был - какой угодно).
Чтобы группа не регрессировала, ее существование должно получать некоторый смысл. Создание и сохрание смысла для деятельности группы - проявление креативности ее членов.
В кляйнианском психоанализе личности уже были некоторые похожие идеи. В "Зависти и благодарности" Кляйн, в частности, писала:

"Если человеку удается сохранить идентификацию с хорошим и дающим жизнь
интернализованным объектом, это становится побудительным стимулом к творчеству. Хотя это
может поверхностно проявиться как жажда престижа, богатства и власти, которые есть у
других, ее действительная цель - это творчество. Способность давать и сохранять жизнь
ощущается как величайший дар, поэтому творческая способность вызывает наибольшую
зависть."

Здесь, как и вообще в этой работе Кляйн, акцент сделан на конкуренции между креативностью и агрессией (представленной в виде зависти).
Но картина отношений между креативностью и агрессией не исчерпывается антагонизмом. В пределах околокляйнианского психоанализа можно увидеть намеки на другой подход.
Так, Винникотт в "Использовании объекта и построении отношений через идентификацию" (1969; есть рус. пер., но не нашел в сети: Д. Винникотт. Игра и реальность. М., 2002) говорит об агрессии как о способе создать отношения с другими:

"1) субъект устанавливает отношение к объекту;
2) объект обнаруживается субъектом в окружающем мире, вместо того чтобы быть помещенным туда самим субъектом;
3) субъект разрушает объект;
4) объект выживает после этого разрушения;
5) субъект может использовать объект".

Здесь не сказаны соответствующие слова, но чем это не креативность и не поиски смысла?
Наверное, не нужно доказывать, что антагонизмом не будет исчерпываться и картина взаимоотношений между креативностью и либидинозными стремлениями.
Напрашивается простая гипотеза, которую, однако, очень трудно принять, и был только один человек, который эти трудности понимал и шел на них сознательно, - Отто Ранк (хотя он и не формулировал эту гипотезу в наших или хотя бы просто пост-кляйнианских терминах). Трудности эти столь важны и столь серьезны, что мы им специально посвятим следующую серию. Они имеют общемировоззренческий характер, и, понимая это, Ранк с полным основанием считал свою теорию (с которой наша нижеследующая гипотеза имеет самое близкое родство) - в мировоззренческом плане - альтернативной Фрейду.
А пока - вот сама гипотеза:

Диссоциация первоначального влечения на агрессивную и либидинозную составляющие этими двумя составляющими не исчерпывается. Появляется еще и третья составляющая - креативная. Она связана с тем, что весьма близко описывается Франклом как потребность в "смысле". Креативность в том и заключается, чтобы создавать и находить (это одно и то же) "смыслы".

На том, что я говорю именно о том "смысле", о котором говорил Франкл, я решаюсь настаивать, хотя прекрасно знаю, что Франкл бы меня не одобрил. Дело в том, что…
Дело в том, что, в моем представлении, этот "смысл" очень жестко вписывается в кляйнианский психоанализ, то есть в тот самый, столь презираемый Франклом, фрейдизм.
Решаюсь утверждать, что креативность как обособляющийся от либидо и агрессии тип базового влечения, столь же тесно (то есть в совершенно аналогичном смысле) связан с генитальной сферой, сколь либидинозные влечения - с оральной и агрессивные - с анально-уретральной.
К такому выводу ведут и общие соображения, и эмпирические наблюдения.
Из общих соображений видно, что после того, как два психосоматических "узла" получили каждое по своейственному влечению, странно думать, будто третьему и важнейшему такому "узлу" никакого "собственного" типа влечения не должно быть свойственно.
Из эмпирических наблюдений видно едва ли не больше. Именно с теми межчеловеческими отношениями, которые связаны, так или иначе, с генитальной сферой, в человеческих культурах связано больше всего потребности в творчестве и в "смысле".
И это далеко не только "романтическая любовь". Достаточно вспомнить Эдипов комплекс, положительный и отрицательный, и всю связанную с ним толщу культурных паттернов, эпоса и мифологии.
Итак, Франкл был очень прав, когда критиковал Фрейда за недостаточное внимание к "смыслу". Но он был очень неправ, когда критиковал Фрейда за переоценку сексуальности. У самого Франкла его "смысл" оказался достаточно… (подберу как можно более научное выражение) генитальным.
Можно даже сказать, что в своей собственной системе, где вопрос о диссоциации базового влечения не ставился (и всё поэтому называлось одним словом - "либидо"), Фрейд и не мог как-то по-особенному выделять "смысл". А вот базовое значение Эдиповых конфликтов в так называемых "нормальных" межчеловеческих отношениях он просек абсолютно четко (в чем и недалеко ушел от святых отцов…).

Comments

[dodododo.livejournal.com]

"Однако, на группах людей бывает легче, чем на отдельном человеке наблюдать за тем, что этой регрессии противостоит."

не только наблюдать. придумано целое направление под названием "групповая психотерапия".
собираются в группу люди примерно с одинаковыми проблемами и нарушениями, и терапию проводят все вместе, под наводящими вопросами терапевта. т.е. своеобразное "зазеркаливание", производимое не терапевтом, а товарищем по болезни. у соседа недостатки видны лучше, и часто человек находит решение своей проблемы, когда о ней рассказывает другой.

зы. помните, мы видели довольно толстый том переписки Анны Фред и Сабины Шпильрейн. теперь думаю: вдруг там интересные материалы? вполне возможно, что они делятся друг с другом научными идеями, а не рассказывают бабские сплетни. может, посмотреть? -- и если так, прислать Вам?

[hgr.livejournal.com]

1. про групповую психотерапию -- слыхали.
2. не оч. помню. лучше Вы посмотрите сами. очень ранний психоанализ меня несколько отталкивает своим слишком руссоистским представлением о человеке: будто почти все -- нормальные, можно сказать.

групповая терапия

[qinqin.livejournal.com]

надеюсь, они это никому не навязывают. вот лично я бы не оценила...

Re: групповая терапия

[dodododo.livejournal.com]

нет. свободный выбор. у этого дела есть много фанатов, тем не менее:))
и результаты весьма впечатляют.

[qinqin.livejournal.com]

прелесть какая.
а вообще, в генитальной сфере что-нибудь, кроме эдипова комплекса, есть? а то у меня сложилось впечатление, что это практически синонимы. но прямая связь креативности с эдиповым комплексом у меня как-то не нащупывается

[hgr.livejournal.com]

и есть синонимы. потому как эдипова проблематика -- это различие между отцом и матерью, а также креативность в наиболее базовом смысле слова (продолжение рода).

[qinqin.livejournal.com]

ага

[hgr.livejournal.com]

+++прямая связь креативности с эдиповым комплексом у меня как-то не нащупывается+++

это называется "вытеснение". Ваши стихи всегда осложнены эдиповой проблематикой, а если она там и не всегда доминирует -- так это только потому, что берет своё доэдипова.
до эдипова комплекса нужно еще уметь дорасти!

т.к. мы (вместе с Кляйн, но против Фрейда) не считаем, что "фазы" хронологически сменяют друг друга, то в их одновременности нет ничего странного.

[hgr.livejournal.com]

основные выводы потом, а некоторые в следующей серии.

не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[autrement-que.livejournal.com]

у меня общетеоретический вопрос: как сформулировать различие между психическим заболеванием и страстями в аскетическом смысле.

А то мы с тугодумом чуть не подрались у Бенев в комментах на эту тему, но, к сожалению, я не смогла предлодить ему достаточно четкой теоретической концепции, а принцип "разуйте глаза" не сработал.

Re: не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[hgr.livejournal.com]

ответ на этот вопрос -- это именно то, ради чего я вообще пустился в весь этот психоанализ.
он для меня встал в практической жизни, т.к. появился хороший спектр людей для постоянной работы (т.е. полный спектр психических расстройств).
т.е. я ответа не знаю.
но разобраться пытаюсь.
ясно, что это нельзя решить в одно действие, а нужно изучать так же серьезно, как в свое время "начитывалась" аскетическая литература.
поэтому пишу последовательно и смотрю, где и что...

Re: не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[differencial.livejournal.com]

о.Григорий, мне конечно понятно ваше хобби к изучению вопросов психоанализа,Вы выставляете в своем журнале темы различного толка на общественное мнение,и конечной целью,как я правильно поняла -являются некие выводы,которые называются Вашей теорией в этой науке.По роды работы,как Вы и писали они Вас и интересуют.Но,позвольте спросить Вас: какое конкретное применение ваших выводов в вашей теории лично для себя находят люди,с которыми Вы сталкиваетесь:пограничники и прочие.... Мое личное мнение,что исцелить всяие расстройства может полностью только Бог.А все остальные исцеления уже давным давно известны медицине.Может не зря Вам ваша кошка компьютер выключала.Ведь многие люди засоряют попросту себе этим мозги,учавствуя в этих дисскуссиях.Есть,конечно пару человек,которые корректно обходят темы,не вступая в долгие распри,которые,знают толк в этих вещах.А я вообще считаю,что если человек,уповает на Бога,то и исцеление может только от Него быть, я имею в виду полное,остальные методы корректировки подсознания медикаментозные давно открыты медиками,по крайней мере,не больше ,не меньше,чем можете знать Вы лично.Так все таки какая у Вас цель изучения общественного мнения в международном масштабе?

Re: не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[hgr.livejournal.com]

теория всегда важна сама по себе.
выводы -- это уже как повезет.

Re: не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[euhenio.livejournal.com]

Это я не к тому, чтобы поспорить, начитывать нужно, но нужно представлять и перспективы этой работы (из "общих" соображений). А они, имхо, таковы.

1. Нет ни одной причины считать, что если бесы действуют в страстях, то в психической болезни (или соматической) они почему-либо перестают. Наоборот, в болезни они должны действовать сильнее.
2. Если для соматической болезни можно считать это действие второстепенным по сравнению с самой соматикой (хотя и это положение спорное), то для психической болезни почти очевидно, что это действие должно быть первостепенным по сравнению с собственно психическими расстройствами. Скорее всего, психическое расстройство просто реакция психики на это действие (как впрочем, возможно, отчасти и соматика), а потому невозможно для лечения психических заболеваний не постулировать это действие в теории в какой-либо форме.
3. То, что психоанализ этого не делает (понятно по какой причине: он не признает существование этого действия в принципе), делает из психоанализа просто-напросто мифологию. Истинные причины болезни он подменяет мнимыми, выводы -- аналогиями и совпадениями. То, что мифология может быть развитой, даже наукообразной, но всегда аморфной и не верифицируемой в своих предпосылках, по-моему, очевидно. Именно таков портрет психоанализа в целом.

Re: не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[hgr.livejournal.com]

1. не обязательно "сильнее", но так -- да.
2. это я сказал бы о всех болезнях вообще, не выделяя психические в особую категорию.
3. вот это такой вид непонимания задач медицины как науки и искусства врачевания, который называется редукционизмом (только не к химии или электричеству, а к духовному, что методологически ничем не лучше).

"бывают, дочка, и просто сны" (ц) Фрейд из анекдота.

Re: не здоровые имеют нужду во враче, но больные

[euhenio.livejournal.com]

3. Как раз наоборот. Редукционизм -- это когда главное в какой-нибудь науке сводят к другой области знания. А мы только что согласились (см. п. 2), что "главным" в этой области является то самое действие из п. 1. Поэтому редукционизмом как раз Вы занимаетесь, когда сводите это главное, вслед за Фрейдом (известным редукционистом, правда, из другой области) к детскому бессознательному и т. п.

[serebro.livejournal.com]

Спасибо, вы как специалист подтвердили мои догадки по этому поводу :)

[hgr.livejournal.com]

боюсь даже гадать, по какому именно...

[serebro.livejournal.com]

:)
по связи психоаналитической теории с практикой - в частности, и по смыслу креативности - если можно так упрощать идею постинга - в целом :)

[hgr.livejournal.com]

уфф.
и юзерпик стал знакомый :-)

[serebro.livejournal.com]

Вот я так и подумала, что он вас несколько успокоит :))

[hgr.livejournal.com]

ага))

[d-igor-po.livejournal.com]

Читаю и думаю:
"А Вы не редукционист?"

[hgr.livejournal.com]

нет.
потому и.
редукционизм к "духовному" -- это не менее тупо, чем всякий другой.

[d-igor-po.livejournal.com]

А зачем Вам сводить смысл к "базовому желанию"? И увязывать с генитальной сферой? Вроде бы, по-Вашему, из психоаналит. работ это не следует?
Как будто только для того, чтобы все выглядело "психоаналитично". Может Вы излишне увлеклись?

Почему невозможно считать поиск смысла одним из фундаментальных проявлений разума (если дух не трогать), независимым от иных?

[hgr.livejournal.com]

потому что Self это еще не разум, и ему, кроме того, нужна соматика.
а смысл бывает разный.
это же не религиозный какой-нить смысл, а тот, о котором писал, никогда не умея назвать его прямо, Франкл.

поиск смысла, по-моему, это просто такая фундаментальная особенность человеческого организма. ничем не лучше либидо и агрессии. в духовном смысле человек и со "смыслом" не перестает быть скотиной: и человек в чести сый не разуме, приложися скотом несмысленным и уподобися *им* (а не Богу).

[elurosse.livejournal.com]

мне ето все напоминает кураевский "логос фантастикос". знать бы еще у кого он его взял

[hgr.livejournal.com]

смутно помню.
но "наш с Франклом" логос -- он точно бывает фантастикос!

[eriss-xix.livejournal.com]

ну он вобщем это из леции в лекцию перетаскивает. все б ничего, но он на преп. Максима ссылается, а это уже интересно. попытки выяснить где именно это у Преподобного результата не дали - о. диакону недосуг нам отвечать ))
цитата из Кураева:

"Первый из двух типов "логосов" - "логос сперматикос", семенной логос. Это - замысел Бога о каждом человеке, каждой вещи. "Мысле-воление Божества". Логос сперматикос - это замысел Бога в вечности о каждом из нас, о каждом человеке, вещи, встрече, ситуации. Как замечательно сказал В.С. Соловьёв, национальная идея - это не то, что тот или иной народ думает о себе во времени, а то, что Бог замыслил об этом народе в вечности.
Но если человек не обладает даром прозорливости, если он не стяжал то, что у апостола Павла называется "ум Христов", то он не может смотреть на мир глазами Бога. Такой (то есть вполне обычный) человек сам придумывает смыслы тех ситуаций, в которых он оказался. Он создает то, что в терминологии Максима Исповедника называется "логос фантастикос". Это придуманный человеком смысл для каждой конкретной ситуации. То есть - фантазм."

[hgr.livejournal.com]

богословская эрудиция о.Кураева базируется на популярной литературе, издаваемой на западе. думаю, какой-нить тамошний автор вполне мог такое написать и на МИ сослаться.

[pereslegin.livejournal.com]

Очень интересная тема - и полностью разделяю вашу классификацию.
Более того, относительно Франкла, я еще тогда, когда впервые с ним познакомился (а это было после Фрейда, лет так в 18), мне сразу показалось что это все о том же, о чем-то субъкектно- объектном.

Ведь что есть смысл, если рассуждать лингвистически?

Смысл - это когда человек "с мыслью", то есть когда у него появляется нить, на которую он "надевает" реальность, лекало, по которому он строит модель реальности у себя в мозгу.
Но сама модель и ограничивает эту реальность - ведь человек не может воспринять то, что не вписывается в модель!

То есть в широком смысле (простите) слова, "смысл" появляется всякий момент, когда человек начинает мыслить, и исчезает в тот самый момент, когда мысль его останавливается.

Попробуйте остановить мысль - не думать о том чтобы не мыслить, а просто остановить ежесекундное моделирование мира у себя в голове- и вы сразу почувствуете счастье.

Кстати, замыленное слово счастье тоже очень глубоко отражает суть вещей - ведь счастье - это "сейчастье", то есть момент, когда нет прошлого, в котором стыд, мрак и боль, и будущего, в котором нас ожидет смерть, а есть только здесь и сейчас.

Поэтому то и либидо и агрессия и смысл, Лолиты и Эдипы, боинги и интернеты, термоядерный синтез, "высокая духовность" и прочая мутотень - это всего лишь "смыслы", то бишь моделирование
мира, как в кино, в человеческой голове.

Ну вот как-то так....

[hgr.livejournal.com]

спасибо!
оч. ценно для меня.

[egmg.livejournal.com]

спасибо тоже, очень ясно все.

[vinichenko.livejournal.com]

С некоторым отставанием читаю Ваш замечательный сериал. Относительно соотношения "креативности" и либидо/агрессии - есть подозрение, что это вещи разного уровня. В терминах Бейтсона - относящиеся к разным "логическим типам" или разным "уровням обучения", причем К находится на некоем метауровне, более высоком этаже по отношению к Л/А. При этом, похоже, проявления К могут включать в качестве отдельных элементов проявления агрессии или любви (как, собственно, и в приведенном Вами примере из Винникота), не сводясь к ним. Или даже отдельное проявление Л или А может одновременно быть проявлением К, но увидеть это можно только в более широком контексте. Так что К, Л и А, если их выкладывать рядышком на стол как однородные вещи, несколько режут глаз.

Но это, скорее, замечание на полях - я не утверждаю, что Вы понимаете их именно как однородные вещи. А то, что не редуцируются друг к другу - да, полностью согласен.

Интересно еще, как могли бы выглядеть элементарные доязыковые и даже допсихические проявления креативности (подобно поглощению для Л и выделению для А). Пример в тексте есть, но он частный, а нельзя ли нащупать общую формулу (такого же уровня общности, как "поглощение")? Нельзя ли считать, что само развитие ребенка в целом является элементарным проявлением креативности и ее прототипом на будущее?

PS. Поскольку в области ПП я даже не дилетант, а "ваще нихто", весьма вероятно, что все сказанное - бессмысленные фантазии.

[hgr.livejournal.com]

мне кажется, что одно из первых проявлений К -- это сновидения.

[vinichenko.livejournal.com]

Сны – безусловно, проявление креативности, но есть сомнения насчет того, что они первое и особенно фундаментальное проявление. Кажется, они уже требуют наличия психики в какой-то форме (хотя я не знаю, что об этом думает современная ПП). В случае же А и Л их фундаментальные/архетипические проявления (выделение и поглощение) существуют еще до психики и в некотором смысле присутствуют при ее рождении, хотя потом, конечно, внутри формирующейся психики они интерпретируются, переинтерпретируются, обвешиваются означаемыми, означиваются другими означающими и т.п. Насколько я понимаю, в рамках излагаемых Вами представлений не будет совсем некорректным сказать, что проявления А и Л у взрослого человека в некотором смысле являются стремлением воспроизвести архаический (с точки зрения личной истории) опыт выделения или поглощения. Каковой опыт и может рассматриваться как «архетипическое» (конечно, не в Юнговском культурно-коллективном смысле) проявление этих драйвов. Да и вообще, если не ошибаюсь, психоанализ в широком смысле – это про обнаружение подобных архетипов сегодняшнего поведения на архаических стадиях личной истории. Поэтому мне представляется, что для того, чтобы утвердить стремление к креативности в качестве одного из базовых драйвов, надо найти для него какое-то архетипическое проявление, желательно существующее еще до психики, хотя бы в некоторой степени. И сны здесь, по-моему, недостаточно архетипичны. «Стремление взрослого человека к креативности есть стремление воспроизвести опыт первых детских снов» - как-то не внушает.

Что до конкретных кандидатов на «архетипическое проявление креативности» - я понимаю, что «развитие вообще» звучит слишком расплывчато и общо, мне оно, в общем, не нравится. Однако, в порядке совсем уж безответственного фантазирования – вот как описывается роль винникотовской «достаточно хорошей мамы» в развитии ребенка в одном источнике (правда, не знаю, насколько надежен тот источник):

It [good-enough mother] stands in contrast with the "perfect" mother who satisfies all the needs of the infant on the spot, thus preventing him from developing. Instead, the good-enough mother tries to provide what the infant needs, but she instinctively leaves a time lag between the demands and their satisfaction and progressively increases it. ... The good-enough mother's behaviour can be described with another Winnicottian concept, namely "graduated failure of adaptation". Her failure to satisfy the infant need's immediately induces the latter to compensate for the temporary deprivation by mental activity and by understanding. Thus, the infant learns to tolerate for increasingly longer periods both his ego needs and instinctual tensions.

Т.е., согласно этому тексту, она постоянно поддерживает небольшой зазор между своим текущим поведением и тем, что ожидает от нее ребенок, постоянно поддерживает ребенка в слегка дезадаптированном состоянии, - что и служит движущей силой развития. Хотя данный отрывок делает акцент на психологическом развитии, вероятно есть и момент развития физического, не только терпения, но и усилия – чуть дальше потянуться, чуть дольше подержать головку и т.п., – в любом случае, сделать то, чего никогда не делал раньше. Нельзя ли усмотреть в этом процессе какого-то архетипического проявления креативности? Например, не присоединяется ли к радости от получения вожделенного объекта (радости либидо) некое переживание типа «Я сделал это! Я сделал это впервые!» (конечно, в очень примитивной форме), которое и является таким архетипом, и которое взрослый человек затем будет стремиться воспроизвести в каких-то превращенных формах?

[hgr.livejournal.com]

первый абзац почти хорош, кроме юнговского жаргона. Юнга не надо совсем. это совсем тупиковая ветка.
что сны недостаточно "первичны" -- это факт. сейчас я вспомнил, что их появление означает наличие Ид, то есть трехчастной структуры. конечно, должно быть что-то более раннее.
вот почитаю счас про детские психозы клинику всякую, авось нарою что-то хорошее.

но и Ваша цитата -- просто ОЧЕНЬ хороша. надо еще подумать и почитать, того же Винникотта.

спасибо!

[vinichenko.livejournal.com]

Юнговский - в общем, действительно, жаргон. Я понимаю, что в обсуждаемых вопросах от Юнга вряд ли будет толк (в каких-нибудь исследованиях культуры, может, и будет).

А вот еще цитата из Винникота в том же духе - из той книжечки, на которую Вы давали ссылку:

В этом и состоит различие между совершенством машины и человеческой любовью. Люди постоянно ошибаются, делают что-то не так. Обычная забота матери о ребенке предполагает, что мать постоянно исправляет свои ошибки. Эти относительные изъяны, немедленно исправляемые, многое добавляют к сообщению, так что ребенок в конце концов узнает и об удачах. Таким образом, успешное приспособление матери к нуждам ребенка сообщает ему чувство защищенности, ощущение, что он любим. ... Именно бесчисленные промахи в соединении с заботливым стремлением исправить их коммуницируют любовь, то есть сообщают, что рядом есть человек, который о вас заботится. Когда промахи не исправляются за необходимое время - за секунды, минуты, часы, - мы используем термин депривация (лишение).

Вообще, очень красивая идея "достаточно хорошей матери" - когда ее отличие от гипотетической "совершенной матери" оказывается не простительным недостатком, которым можно пренебречь, а мощной движущей силой в развитии ребенка.

Скажите, а какое-нибудь введение в бионовщину (контейнирование) на русском или английском в Сети доступно? Или на эту тему можно читать Кернберга (я знаю, что доступна пара книжек)?