"православная психология", или как всё запущено

[hgr]

это, впрочем, не выходя за пределы отведенной ей резервации: священник Андрей Лоргус, декан ф-та психологии Православного ун-та Иоанна Богослова (т.е. Экономцева, а вовсе не Иоанна Богослова):
http://fapsyrou.ru/chelovek_obraz_bozhiy.html (здесь про Евагрия, "аскета V века", а также ссылки на Оригена в таком виде, что о.Лоргус едва ли понимает, что значат списанные им сокращения источников; любопытно было бы у него спросить).
вот цитата:
Понятие образа Божия в человеке отражает иной, нежели естественнонаучный, взгляд на человека. Этот подход, который конечно основан на библейско-христианском учении о человеке, предполагает иную методологию и иную парадигму психологической науки. Но именно науки. Христианская психология основывается не только на явления психической жизни, на описании и изучении психических феноменов, но и на Откровении, на богооткровенном знании о человеке.
"наука", которая основывается на "богооткровенном знании", -- это не так ново, как кажется. уже было у Штайнера, да и у Флоренского. вай, собственно, нот?

а вот дискуссия: http://fapsyrou.ru/z13_psihoterapiya.html
будет смешно почитать патрологам. (и взять на заметку: как слово Хоружего отзывается в неподготовленной психике психотерапевтических масс).
а вот единственный здравый человек в той дискуссии -- некий В.И. Слободчиков. он им пытался деликатно объяснить, что они применяют свою веру точно так же, как другие бы в бубен постучали. (в том и другом случае какой-то психотерапевтический эффект достижим).

а вот, по-моему, довольно серьезная статья: несмотря на ссылку на Меня, ни разу не православненькая: http://fapsyrou.ru/z8_ist_psiholog.html#18

а вот это что-то из области теории "православной психотерапии":Д.В. Новиков,
Христианский подход к пониманию механизма образования психопатологического симптома.
собственно теория здесь -- бред сивой кобылы. вот, например: Психотерапевтические [вероятно, имелись в виду "психопатологические"] симптомы можно классифицировать по трем линиям, которые очень условно называются: шизоидные, невротические (пограничные) и нарциссические проявления. Не останавливаясь подробно на этой классификации, постараюсь изложить динамику и логику развития симптома.
эти люди совершенно дикие. они одинаково не знают ни христианскую аскетику (и вообще патристику), ни психиатрию. и никто ведь в дискуссии после доклада не спросил, где докладчик взял свои представления о "психопатологических симптомах".

Comments

[hgr.livejournal.com]

ну еще -- как ученик и друг психиатров. это тоже немало.

еще раз: о психиатрической "теории психиатрии" мы тут говорить не будем. это дело самих психиатров. а мы будем говорить о ее философско-методологической теории. иными словами, о научных программах в смысле Лакатоса. при этом мы (т.е. еще Руднев, но вот и я тоже) затрагиваем всякие очень философские или логические вопросы, смежные с психиатрией-психологией, но собственно психиатрии (пока, м.б.?) не нужные.

всякие казусы вроде "христианской" или "марксистской" психиатрии (или психологии) оттого и возникают, что люди не понимают, что никакая конкретная наука не может напрямую выводиться из какой бы то ни было философии. что там еще должна быть промежуточная сфера этих самых "научных программ".

Руднев определяет свои интересы как "философия психиатрии". по-моему, к его занятиям с интересом относятся психиатры (Сосланд точно: это я сам видел; но думаю, что и Бурно).

лично для меня все же важен клинический опыт. кое-что я мог наблюдать близко. т.е. по-моему из правильной теории обязательно должны быть видны (не однозначно выводиться, а именно становиться видны: это разное) какие-то новые методы лечения.

[d-igor-po.livejournal.com]

Не видел, чтобы Вы обращали внимание на такой факт:
Религия (в отличие от философии) имеет "практический отдел" (аскетику). Который пользуется своей моделью наблюдаемых феноменов (в наст. случае псих. проявлений).
Своей моделью (более или менее разработанной) пользуется и психиатрия.

Между моделями возможны три отношения:
1) Модель 1 соответствует модели 2 (разница терминологическая).
2) Модели 1 и 2 -- слишком частные и не пересеаются друг с другом.
3) Модели 1 и 2 несовместимы друг с другом из-за разницы в аксиоматике.
В случае 3 тот, кто априорно уверен в истинности одной из моделей, логично стремится отбросить противоположную, и объясняет факты с точки зрения своей.
(Кажется, что в случае 3 можно говорить о христианской психологии, как можно говорить о геометрии Лобачевского.)...

Отсюда, думаю, невозможность (и ненужность) христианской психологии Вы убедительно докажете, показав, что перед нами не случай 3 (а в лучшем случае 1 или 2).
(Согласен с Вами:
а) лечиться от шизофрении надо всем (всем шизофреникам имею в виду);
б) лечебный эффект, как всякий эксперимент -- аргумент весьма весомый.
в) отчасти Вы уже начали это показывать...

[hgr.livejournal.com]

раз Вы так внимательно следите за игрой, то я малость раскрою карты: мне кажется, что в христианской аскетике психиатрию учитывать надо, а вот в психиатрии христианство (всё в целом) подлежит учету не более, чем всякая культурная среда.

вот я и хочу (впоследствии) написать книгу на эту тему. для того пока что пишу в жж всякие заметки.

[programmolog.livejournal.com]

Это d_igor_po (пишу с чужого комп.):
+++ вот в психиатрии христианство (всё в целом) подлежит учету не более, чем всякая культурная среда

Христианство, как религия и философия -- целиком согласен.
А вот разработанная в аскетике антропология, со своей системой понятий, причинно-следственных связей и методами работы.... Тут вопрос, по моему, требующий разбирательства.

К примеру: "Ими (страстями) беспокоимый, и следа безмолвия видеть да не дерзает, чтобы не пострадать исступлением" /Леств. 27, 75/

То есть, психич.нарушение (похоже, весьма серьезное) видится следствием:
а) Неправильной организации внутренней психологической работы
б) Неправильного образа жизни при а)

и при том та самая психологич.работа явно видится подвластной самому человеку...

И никакого обращения к прошлому (конфликтам Эдиповым или доэдиповым), хотя такой ход не был бы теоретически невозмоным...
Вроде бы с совр. теориями явное несходство в методологии (если не в аксиоматике)....

Ощущение, что аскет. методы пытаются работать с "наличным" психич. материалом, без анализа его происхождения. восходящие к Фрейду теории именно впроисхождении видят саму возможность работы...

Но может я не прав....

[hgr.livejournal.com]

в психиатрии тоже есть разные школы, которые избегают (по кр. мере, на начальных стадиях) "динамического" подхода (т.е. изучения отдаленных причин). это, по-моему, очень здраво.

а вот насчет аскетики: тут согласен, что проблема есть. собственно, весь смысл (для меня лично) всей этой возни с психологией и психиатрией -- это как обходиться в аскетике (и более широко: в христианской антроопологии) с психиатрией.

[ordures.livejournal.com]

ВЫ совершенно справедливо негодуете по поводу адептов Лысенко и Марра, по поводу неграмотной интерпретации теологических вопросов теми, кто не является специалистом. Психология, как я понимаю, не Ваша область. И появляется риск "впасть в сооблазн", ссылаясь на мнения людей, занимающих в психологии места гораздо "веселее", чем место Марра в лингвистике. К Марру до сих пор некоторые с уважением относятся. Сосланд врач, психиатром был, психологом не стал, его тексты могут претендовать на статус "биллетристических эссе". Бурно, Савенко и некоторые другие - это очень маргинальные фигуры.
Лакан, Кергнберг, Кляйн, Кохут и многие другие, которых Вы упоминаете - это вполне уважаемые авторы, практики. Ценность их работ определяется во многом тем, что позволяет увидеть как чистая эмпирика дает возможность использовать научные теории лингвистики, академической психологии (теория объектных отношений, например, хорошо согласуется с Пиаже), антропологии.
И не стоит эти пересечения путать с совершенно спекулятивными ассуждениями "гуманитариев".

[hgr.livejournal.com]

к теории объектных отношений я и веду.
она как раз и дает возможность увидеть нечто логически целое.

а насчет Ваших предостережений -- так я не спорю. надо этого опасаться (и обычно редко удается совсем уж не впасть в соблазн...)