Не о том пиве речь. Деньги сохраняются и преумножаются населением гораздо лучше, чем государствами. Государство, желающее стянуть денежные потоки на себя и поднять за счет этих денег свой статус, рано или поздно оказывается без денег, без статуса и с голодным и злым населением.
Чтобы исключить эффект масштаба, бюджет надо рассматривать как относительную (к национальному доходу) величину. Т.е. сравнивать прямые налоги.
Теперь, если принять Вашу т/з, придется признать, что самый высокий международный статус у современной Швеции, где налоги составляют под 80% облагаемого дохода. А Джордж Буш, снижающий налоги и сокращающий государственно-финансируемые программы, опускает и без того низкий статус США ниже плинтуса.
Непонятна связь между прямыми налогами и госбюджетом (в Вашем примере). Покажите пример, что страна с профицитным бюджетом не имеет должного статуса. Или что страна с резко дефицитным бюджетом его имеет.
Меня тут поправили, что госбюджет вообще не следует рассматривать в качестве показателя. Поскольку госбюджет это по сути бюджет правительства, т.е. показатель госинтервенции и не более того.
Здесь же важнее приоритеты. Если приоритет, действительно, мировая держава, то благосостояние граждан к этой цели по касательной. Можно быть мировой державой при нищем населении (пример: хотя бы бывший СССР). А можно иметь состоятельное население и не быть мировой державой (та же Швеция, или Голландия). Сочетать эти две вещи пока удается только США.
Так что здесь, имхо, важнее цель. Стать мировой державой или поставить страну на ноги. И что такое сейчас: мировая держава...
С точки зрения логики там больше ничего нет. Нет, например, анализа покупательской способности, что уже было бы интереснее. Странно, что Вам нравятся такие поверхностные статьи.
Пользуясь для подкрепления своего мнения бессодержательными фразами гегельянско-марксистского происхождения, аккуратней проходите все уровни абстракции сверху вниз.
А мне почему-то кажется, что Вы попытались срезать меня обращенным к вам ответом hgr. Знаете, не все алгоритмы, используемые программистами, подходят для пользователей. :)
что мысль о том, будто межгосударственные и даже внутригосударственные отношения *строятся* на идеологии -- это наивно. они в ней выражаются, но даже это не обязательно.
Хм. Я, вообще-то, полагаю, что международная дружба и взаимное влияние государств в наши дни опирается на объемы продаж отдельных видов товаров.
Ядерная мощь - это оружие последнего шанса, необходимое, но совершенно недостаточное для звания сверхдержавы. Это средство сдерживания, но не влияния.
А вот возможности влияния на уровне экономик... В качестве средств влияния на СССР только навскидку, на моей памяти использовались: В попытках прямого принуждения: - трубы большого диаметра для газопроводов (Рейган, 1980-82 годы) - неудачно, потому что эти попытки не соответствовали экономическим интересам Европы. - реактивные двигатели для гражданской авиации (Европа, года три назад) - удачно, потому что эти попытки соответствовали экономическим интересам Европы (и США). Замечу, что если бы в свое время Россия продала бы этак штук триста Ту-154 в Европу, вопрос шумности советских реактивных двигателей просто не возник бы.
Для чистого влияния, то есть создания ... как бы сказать... "положительного образа и интереса к стране" - ну, тут масса всего. Химия, электроника, вычислительная техника, далее везде.
Обратные примеры также встречались. Вспомним спутник и полет Гагарина. Но если космос остается (и будет оставаться в обозримом будущем) уделом государственных организаций, то процессоры Intel и моторные масла Shevron (или Esso) ежедневно несут послание "США - самая лучшая страна" миллиардам людей во всем мире. Авианосец "Эйзенхауэр" - это так, дополнительное средство, необходимое время от времени, чтобы разъяснить этот тезис самым твердолобым оппонентам.
Для массового выпуска чего угодно нужна мощная промышленность. Для проталкивания изделий на внешние рынки нужна конкурентоспособная промышленность. Чтобы стать мощной и конкурентоспособной, промышленности нужны низкие налоги.
Итак, что я имел в виду, приведя эту марксову цепочку: - Мощная промышленность конечной переработки, ориентированная на экспорт, означает товарную экспансию - к соседям ближним, дальним и совсем уж заокеанским. - Товарная экспансия, при минимальных усилиях, потащит за собой повышение самооценки внутри страны и идеологическую экспансию за ее пределами - то самое влияние. - Кроме того, мощная промышленность и положительный внешнеторговый баланс - это большая и постоянная налогооблагаемая база, которая позволяет строить вооруженные силы победоносные, а не такие, на которые хватает денег. - А победы армии еще более повышают влияние страны и увеличивают возможность товарной экспансии, а значит, способствуют развитию промышленности. - И так повторять далее, покуда хватит сил.
Глупо пытаться строить идеологию без экономического фундамента - развалится. И уж совсем бессмысленно разрушать промышленность, чтобы построить армию - останемся без армии и без промышленности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-02-05 10:05 pm (UTC)Деньги сохраняются и преумножаются населением гораздо лучше, чем государствами. Государство, желающее стянуть денежные потоки на себя и поднять за счет этих денег свой статус, рано или поздно оказывается без денег, без статуса и с голодным и злым населением.
no subject
Date: 2005-02-05 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 01:53 pm (UTC)Теперь, если принять Вашу т/з, придется признать, что самый высокий международный статус у современной Швеции, где налоги составляют под 80% облагаемого дохода. А Джордж Буш, снижающий налоги и сокращающий государственно-финансируемые программы, опускает и без того низкий статус США ниже плинтуса.
no subject
Date: 2005-02-06 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:11 pm (UTC)Здесь же важнее приоритеты. Если приоритет, действительно, мировая держава, то благосостояние граждан к этой цели по касательной. Можно быть мировой державой при нищем населении (пример: хотя бы бывший СССР). А можно иметь состоятельное население и не быть мировой державой (та же Швеция, или Голландия). Сочетать эти две вещи пока удается только США.
Так что здесь, имхо, важнее цель. Стать мировой державой или поставить страну на ноги. И что такое сейчас: мировая держава...
no subject
Date: 2005-02-06 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 01:57 pm (UTC)Потому, что бытие определяет сознание определяет бытие определяет сознание.
no subject
Date: 2005-02-06 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:07 pm (UTC)Поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду?
no subject
Date: 2005-02-06 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 04:26 pm (UTC)Знаете, не все алгоритмы, используемые программистами, подходят для пользователей. :)
no subject
Date: 2005-02-06 04:28 pm (UTC)Отвечайте, пожалуйста, по существу.
no subject
Date: 2005-02-06 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 05:25 pm (UTC)Ядерная мощь - это оружие последнего шанса, необходимое, но совершенно недостаточное для звания сверхдержавы. Это средство сдерживания, но не влияния.
А вот возможности влияния на уровне экономик... В качестве средств влияния на СССР только навскидку, на моей памяти использовались:
В попытках прямого принуждения:
- трубы большого диаметра для газопроводов (Рейган, 1980-82 годы) - неудачно, потому что эти попытки не соответствовали экономическим интересам Европы.
- реактивные двигатели для гражданской авиации (Европа, года три назад) - удачно, потому что эти попытки соответствовали экономическим интересам Европы (и США). Замечу, что если бы в свое время Россия продала бы этак штук триста Ту-154 в Европу, вопрос шумности советских реактивных двигателей просто не возник бы.
Для чистого влияния, то есть создания ... как бы сказать... "положительного образа и интереса к стране" - ну, тут масса всего. Химия, электроника, вычислительная техника, далее везде.
Обратные примеры также встречались. Вспомним спутник и полет Гагарина.
Но если космос остается (и будет оставаться в обозримом будущем) уделом государственных организаций, то процессоры Intel и моторные масла Shevron (или Esso) ежедневно несут послание "США - самая лучшая страна" миллиардам людей во всем мире. Авианосец "Эйзенхауэр" - это так, дополнительное средство, необходимое время от времени, чтобы разъяснить этот тезис самым твердолобым оппонентам.
Для массового выпуска чего угодно нужна мощная промышленность. Для проталкивания изделий на внешние рынки нужна конкурентоспособная промышленность. Чтобы стать мощной и конкурентоспособной, промышленности нужны низкие налоги.
Итак, что я имел в виду, приведя эту марксову цепочку:
- Мощная промышленность конечной переработки, ориентированная на экспорт, означает товарную экспансию - к соседям ближним, дальним и совсем уж заокеанским.
- Товарная экспансия, при минимальных усилиях, потащит за собой повышение самооценки внутри страны и идеологическую экспансию за ее пределами - то самое влияние.
- Кроме того, мощная промышленность и положительный внешнеторговый баланс - это большая и постоянная налогооблагаемая база, которая позволяет строить вооруженные силы победоносные, а не такие, на которые хватает денег.
- А победы армии еще более повышают влияние страны и увеличивают возможность товарной экспансии, а значит, способствуют развитию промышленности.
- И так повторять далее, покуда хватит сил.
Глупо пытаться строить идеологию без экономического фундамента - развалится. И уж совсем бессмысленно разрушать промышленность, чтобы построить армию - останемся без армии и без промышленности.
no subject
Date: 2005-02-06 07:07 pm (UTC)