Чтобы исключить эффект масштаба, бюджет надо рассматривать как относительную (к национальному доходу) величину. Т.е. сравнивать прямые налоги.
Теперь, если принять Вашу т/з, придется признать, что самый высокий международный статус у современной Швеции, где налоги составляют под 80% облагаемого дохода. А Джордж Буш, снижающий налоги и сокращающий государственно-финансируемые программы, опускает и без того низкий статус США ниже плинтуса.
Непонятна связь между прямыми налогами и госбюджетом (в Вашем примере). Покажите пример, что страна с профицитным бюджетом не имеет должного статуса. Или что страна с резко дефицитным бюджетом его имеет.
Меня тут поправили, что госбюджет вообще не следует рассматривать в качестве показателя. Поскольку госбюджет это по сути бюджет правительства, т.е. показатель госинтервенции и не более того.
Здесь же важнее приоритеты. Если приоритет, действительно, мировая держава, то благосостояние граждан к этой цели по касательной. Можно быть мировой державой при нищем населении (пример: хотя бы бывший СССР). А можно иметь состоятельное население и не быть мировой державой (та же Швеция, или Голландия). Сочетать эти две вещи пока удается только США.
Так что здесь, имхо, важнее цель. Стать мировой державой или поставить страну на ноги. И что такое сейчас: мировая держава...
С точки зрения логики там больше ничего нет. Нет, например, анализа покупательской способности, что уже было бы интереснее. Странно, что Вам нравятся такие поверхностные статьи.
no subject
Date: 2005-02-06 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 01:53 pm (UTC)Теперь, если принять Вашу т/з, придется признать, что самый высокий международный статус у современной Швеции, где налоги составляют под 80% облагаемого дохода. А Джордж Буш, снижающий налоги и сокращающий государственно-финансируемые программы, опускает и без того низкий статус США ниже плинтуса.
no subject
Date: 2005-02-06 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:11 pm (UTC)Здесь же важнее приоритеты. Если приоритет, действительно, мировая держава, то благосостояние граждан к этой цели по касательной. Можно быть мировой державой при нищем населении (пример: хотя бы бывший СССР). А можно иметь состоятельное население и не быть мировой державой (та же Швеция, или Голландия). Сочетать эти две вещи пока удается только США.
Так что здесь, имхо, важнее цель. Стать мировой державой или поставить страну на ноги. И что такое сейчас: мировая держава...
no subject
Date: 2005-02-06 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-06 03:33 pm (UTC)