счас все подумают, что это про Украину

[hgr]

а это вапще чуть ли не про религию.
тут меня втянули в некую переписку:

DM> Вы говорите: "Мы должны верить в то, что является истиной,
DM> независимо от того, какую степень дискомфорта нам это доставит." Но как же
DM> узнать, что является истиной? Это не единственный вопрос, возникающий в этой
DM> связи, но мне хотелось бы сосредоточиться для начала на нем: каковы критерии
DM> истины и способы ее познания?

люди привыкли говорить, что критерии истины и способы ее познания
заключаются в рациональных доказательствах и в опыте.

однако теперь теорема Гёделя доказала, что полное логическое
доказательство чего бы то ни было (а не только бытия Божия)
невозможно, а теория науки (начиная с Т. Куна) доказала, что никакой
опыт не может опровергнуть теорию.

поэтому о позитивистских критериях науки 19 века не приходится мечтать
не только в области теологии, но и где бы то ни было.

хотелось бы тогда спросить, а каковы критерии и способы познания
истины хотя бы в мирских делах (в естествознании, истории и т.д.)?

сегодняшняя философия (которая учитывает сразу и Гёделя, и Куна с
Лакатосом, и еще довольно-таки многое в том же роде) не может на это ответить.

тогда следует ли нам удивляться, что о богословии ей сказать и вовсе
нечего?

поэтому я думаю, что о богословии нельзя говорить вообще в рамках
светского "дискурса". бытие Божие -- такая же первичная интуиция, как
наше знание о нашем собственном бытии, только эту интуицию, в отличие
от последней, бывает сложнее не потерять (именно не утратить, т.е.
осознать в себе как уже имеющуюся).

в рамках этой интуиции формируется богословский "дискурс", где все
"старые" слова ("критерий истины", "опыт" и т.п.) начинают значить
новое.

для обсуждения этого "нового" с позиций внерелигиозной рациональности
просто-напросто нет никакой почвы.

Comments

первичная интуиция

[(Anonymous)]

Теорема Геделя тут ни причем, но это неважно. Можно подумать, что кто-нибудь Вам доказывает, что бытие Божие можно доказать, а Вы сопротивляетесь.

Речь не об этом, а о том, что если нельзя доказать, то какие другие основания имеются для веры. Как спросить интуицию, первичная ли она? Как? Как Вы лично это делаете? Ведь если это надо делать, когда она говорит, что бога нет, но точно так же это надо делать, когда она говорит, что есть. А если тут не надо, то и там не надо.

Re: первичная интуиция

[readership.livejournal.com]

1. Как пи может чего-то говорить про "нет"? Если Бога нет, то она молчит или поломата. А если говорит, то Бог есть. Одновременно она говорит, что она первична :)
2. Когда своя о Боге интуиция молчит, то основание для восприятия веры одно - гармонизация личности, так сказать, расширение собственного кругозора, еще один взгляд на мир, стереоскопический получается.

Re: первичная интуиция

[readership.livejournal.com]

1. ПИ это не то, что "выстраивает". Выстраиваем мы сами потом - рациональным умом. Причем, всегда без "дыр". Те дырки что появляются, сразу же и зашиваются. Но важно понимать, что полотна разные. Разные картины мира. Это еще один довод за - обогащение :)
2. "Стремление к истине" правит и там, и там. Разные пути. Многие выбирают одну дорогу. Нельзя однозначно сказать, что хождение туды-сюды это "хорошо" для. Но стремно :)