счас все подумают, что это про Украину

[hgr]

а это вапще чуть ли не про религию.
тут меня втянули в некую переписку:

DM> Вы говорите: "Мы должны верить в то, что является истиной,
DM> независимо от того, какую степень дискомфорта нам это доставит." Но как же
DM> узнать, что является истиной? Это не единственный вопрос, возникающий в этой
DM> связи, но мне хотелось бы сосредоточиться для начала на нем: каковы критерии
DM> истины и способы ее познания?

люди привыкли говорить, что критерии истины и способы ее познания
заключаются в рациональных доказательствах и в опыте.

однако теперь теорема Гёделя доказала, что полное логическое
доказательство чего бы то ни было (а не только бытия Божия)
невозможно, а теория науки (начиная с Т. Куна) доказала, что никакой
опыт не может опровергнуть теорию.

поэтому о позитивистских критериях науки 19 века не приходится мечтать
не только в области теологии, но и где бы то ни было.

хотелось бы тогда спросить, а каковы критерии и способы познания
истины хотя бы в мирских делах (в естествознании, истории и т.д.)?

сегодняшняя философия (которая учитывает сразу и Гёделя, и Куна с
Лакатосом, и еще довольно-таки многое в том же роде) не может на это ответить.

тогда следует ли нам удивляться, что о богословии ей сказать и вовсе
нечего?

поэтому я думаю, что о богословии нельзя говорить вообще в рамках
светского "дискурса". бытие Божие -- такая же первичная интуиция, как
наше знание о нашем собственном бытии, только эту интуицию, в отличие
от последней, бывает сложнее не потерять (именно не утратить, т.е.
осознать в себе как уже имеющуюся).

в рамках этой интуиции формируется богословский "дискурс", где все
"старые" слова ("критерий истины", "опыт" и т.п.) начинают значить
новое.

для обсуждения этого "нового" с позиций внерелигиозной рациональности
просто-напросто нет никакой почвы.

Comments

[hgr.livejournal.com]

он доказал фактами, что в развитии науки эксперимент играет вовсе не ту роль, которую ему приписал Поппер (и, на самом деле, приписывал позитивизм 19 века).
отвергнуть Куна можно лишь утверждением, что все ученые поступают неверно. но -- "других ученых у меня нет" (с). главное, что и не было никогда на свете.

[lxe]

Если "теория = то, что Академия принимает за теорию", то да.

[hgr.livejournal.com]

не Академия, но консенсус тех людей, которые определяют то, что считается наукой.

если Вы знаете, где есть "объективная" наука, без людей, то прошу мне ее показать. подозреваю, она осталась где-то в 19 веке, хотя много еще любителей старины.

[lxe]

Паки номинализм.

[hgr.livejournal.com]

совершенно не при чем тут номинализм.
это, если смотреть глубоко, "квантовый подход".