hgr

http://www.marquette.edu/maqom/
(правда, этого не знал не только он, а даже и вообще вся наука его времени). тут, помимо чисто религиозных аспектов, обсуждаются такие виды литературы, которые влияли на всё, т.е., в том числе, на идеи тех людей, которые развивали "светские" жанры.
без учета этих штук никакой концептуализирующей истории европейских литератур (для их ранних периодов), мне кажется, быть не может.

Бахтин исходил из иллюзии, будто светская литература развивалась даже и в средневековье, будучи в безвоздушном пространстве, а не будучи довольно скромным явлением на периферии основного литературного процесса, который светским не был. это у литературоведов, скорее, религиозная предпосылка, реализованная в методологии, нежели научная. это из той же серии, что изучать др.-рус. лит-ру по никому (тогда) не известному "Слову о Полку Игореве". кто всерьез пытался этот подход пересмотреть, так это Веселовский (да благословит его Аллах и да приветствует; чем больше читаешь других литературоведов, тем больше хочется сопровождать каждое упоминание Веселовского какой-то подобающей экскламацией).

а у Бахтина встречаются даже какие-то рассуждения о "мистике" (и это оправдано, т.к. светская литература повод к ним подает), но без малейшего любопытства узнать первоисточники. получается тот же самый "хронотоп": услышал один раз слово, в молодости, в 1925 г., и на лекции отнюдь не физика, -- и так потом на всю жизнь убеждение, что это термин, принятый в естественных науках.

указанная страничка -- плод трудов (труд плодов... Пс. 127, 2)