РПЦЗ(В) обо мне

[hgr]

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=583
недавно перепечатанная ими статья Мосса 2002 года. статья, кстати, интересная (изложение там некорректное, ошибок много, но общая интуция политизированной христианской веры очень выпуклая; интересный человеческий документ).

http://otechestvo.org.ua/vesti/2004_08/v_30_01.htm -- а это обо мне пишет одна экстремистская религиозная организация, близкая к митрополиту Кириллу Гундяеву. не жалеют слов, спаси их Господи (с) (тм).

Comments

[phil-o-soft.livejournal.com]

Если оставить в покое старика Поппера, и попытаться представить себе эту процедуру максимально просто, то параллельно Вашей историософии должна идти серьезная богословская база, обосновывающая выдержками из Писания и св. Отцов возможность того, о чем Вы пишите (протестантам в этом смысле было труднее - им приходилось опираться только на Писание).
В идеале, при дальнейшем объединении историософии и такой богословской базы, должен получиться хороший экклезиологический трактат о природе Церкви и Ее истории (а ля Магдебургские центурии).

[hgr.livejournal.com]

"обоснование возможности" не даст верификации, т.к. нужно доказывать положение вида не "может быть", а "есть", т.е. не возможность, а действительность. а что у Вас в моей концепции вызывает особенное несогласие?

[phil-o-soft.livejournal.com]

Богословское "обоснование возможности" даст богословскую верификацию Вашей богословской теории вне зависимости от временного значения ее действия ("было", "может быть", "есть", "будет"). Сразу скажу, что попытка к.л. образом придать научность (в попперовском смысле) процедуре верификации в данном случае, в общем-то, будет являться методологической ошибкой, т.к. конечный вывод будет все равно неверифицируем (говоря строго с научной точки зрения). О научности в данном случае можно говорить только с оговоркой, что теологию мы воспринимаем как науку. Поэтому попытаюсь схематично представить возможную верификационную процедуру именно с этих позиций:

Есть объект С, обладающий определенными свойствами. Эти свойства известны, они заданы заранее. Вами утверждается, что в зависимости от определенных внешних условий эти свойства объекта С изменяются. Доказательство изменений этих свойств Вами излагается на основе установления взаимосвязи между историческими фактами. Таким образом, Вам необходимо доказать:

a) наличие взаимосвязи между фактами (в гипотезе);
b) зависимость свойств объекта С от внешних обстоятельств;
c) возможность изменения этих свойств.

При этом доказательства должны основываться на тех же источниках, в которых изложены эти заранее заданные свойства.

+++ что у Вас в моей концепции вызывает особенное несогласие?

Речь не может идти о каком-то месте концепции, вызывающем особое несогласие, если вся концепция представляется неочевидной (вопреки Вашему мнению, полагающему почему-то ее очевидность всем). Грубо говоря, при отсутствии доказательной базы суть Вашей концепции мною воспринимается как более интеллектуально разработанная и более нагруженная фактически форма вышеприведенной старообрядческой историософии.

[hgr.livejournal.com]

не думаю, что теологию нужно воспринимать как науку, но, главное: у меня не было мысли утверждать какое-либо изменение свойств. наоборот: есть Церковь, у нее такие-то свойства (они НЕ изменяются); есть также исторические факты из церковной истории Византии и России. они связаны с попыткой неадекватного моделирования церковной структуры, которые различным образом отбивались или не отбивались.

[phil-o-soft.livejournal.com]

То есть, Вы хотите сказать, что "церковная структура" и "Церковь" – это сУщественно разные вещи? Есть Церковь, с набором неменяющихся свойств, и есть "церковная структура", свойства которой, видимо, способны к изменению? Если я правильно понимаю, эта "церковная структура" успешно отбивалась в Византии, но неуспешно отбивалась в других местах, а века так с 16 и вообще перестала отбиваться, после чего свойства этой церковной структуры начали быстро меняться, пока не изменились в настолько критическую сторону, что ей настал конец, и пришлось создавать новую церковную структуру?

Добре. А теперь, отче, пожалуйста, уточните различие между понятиями "Церковь" и "церковная структура", и обоснуйте мне, невегласу, это различие. И заодно разъясните, как отличать места у св. Отцов, когда они говорят о Церкви, – где они имеют в виду "Церковь", а где "церковную структуру"?

[hgr.livejournal.com]

Церковь это предмет екклисиологии (богословских суждений), а церк. структура -- каноники. различие то же самое, что и между каноникой и аскетикой. богословие указывает идеал, каноника -- допустимые и недопустимые отклонения. то, что подлежит каноническому анализу, нужно априори полагать церковной структурой, а степень ее соответствия Церкви бывает видна только апостериорно.

[phil-o-soft.livejournal.com]

Отрадно слышать от Вас четкое различение между догматами и канонами. Это действительно приятно, особенно в экклезиологическом аспекте. Но, тем не менее, Ваше весьма точное определение различия между понятиями "Церковь" и "церковная структура" не дают точного и ясного ответа по обсуждаемой проблеме. Способна ли "Церковь" существовать без внешней "церковной структуры"? Не ведет ли уничтожение или повреждение церковной структуры к уничтожению и повреждению самой Церкви? При этом, в последнем случае необходимо учитывать, что речь идет не об одной отдельно взятой поместной Церкви, а о Церкви Вселенской (соответственно, и церковная структура будет не уровня местного епархиального управления, а вселенского масштаба).

PS. С прошедшими Вас праздниками Рождества Пресвятыя Богородицы и годовщиной Вашей хиротонии! :)