а вот у меня дети спросили
Jul. 14th, 2004 11:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://www.skeptik.net/offtop/jesat.htm
как ответить на приведенное здесь доказательство, что Иисус -- это, на самом деле, Антихрист? я пока что промолчу, а предложу детям (и не только) сказать что-то самим.
мне кажется, отвечать на такие статьи, -- полезное упражнение. это именно те вопросы, которые возникают у современных людей при чтении НЗ, и на которые обычно нет ответов в благоглупостных книжках 19 века.
как ответить на приведенное здесь доказательство, что Иисус -- это, на самом деле, Антихрист? я пока что промолчу, а предложу детям (и не только) сказать что-то самим.
мне кажется, отвечать на такие статьи, -- полезное упражнение. это именно те вопросы, которые возникают у современных людей при чтении НЗ, и на которые обычно нет ответов в благоглупостных книжках 19 века.
Re: P.S.
Date: 2004-07-19 06:23 am (UTC)Повторяю вопрос: что "этичнее" (безотносительно к последствиям, т.е. если заведомо исключить фактор рецидива) - помилование или справедливое наказание?
Re: P.S.
Date: 2004-07-19 06:32 am (UTC)2) относительно помиловать/не помиловать:
если человек - это производная дога, то наказать дога, а никого иного, ибо он, как создатель, несет на себе груз ответственности. а человека можно лишь изолировать от общества
что есть изоляция - помилование или наказание - каждый решает сам для себя
Re: P.S.
Date: 2004-07-19 08:30 am (UTC)Нужно ли наказывать родителей за проступки детей?
Уточню: пусть ребенок воспитывался в семье и только в семье, а про остальных людей знает понаслышке.
Re: P.S.
Date: 2004-07-19 11:17 pm (UTC)И еще, будте так любезны, уточните, о какой этике я говорила. Или это игры вашего разума?
Re: P.S.
Date: 2004-07-19 11:46 pm (UTC)Такие теории (учения, доктрины) обыкновенно называют этическими.
Пока у меня складывается впечатление, что виновность Бога во всех преступлениях людей (а может, даже и ангелов) у Вас ниоткуда не следует, а является одной из аксиом (догм). Коли так, то спорить не о чем, - мало ли что себе люди вбили в голову. Но хочется удостовериться.
Re: P.S.
Date: 2004-07-20 12:05 am (UTC)Касательно ребенка, то возраст ребенка может быть весьма разным. Никто же не станет наказывать ни родителей, ни ребенка полутора лет от роду, ежели последний разобьет некую вазу. С другой стороны, несколько раз в сети встречала историю про то, как маленькая девочка, фанатично либимая своими родителями, засунула кота в стиральную машину. Через пару недель родители нашли труп кота в этой самой машине, но девочке ничего не сказали, дабы не травмировать психику. Кого накажем в этом случае? Девочку? Вряд ли.
Опять же мой недавний пост со ссылкой на редкого <вырезано>, который учил своих детей стрелять по голубям. Так вот дети вырастут такими же отморозками, как и их папаша. И не говорите мне, что они смогут НЕ копировать своего отца.
Re: P.S.
Date: 2004-07-20 06:57 am (UTC)Через пару недель родители нашли труп кота в этой самой машине, но девочке ничего не сказали, дабы не травмировать психику. Кого накажем в этом случае? Девочку? Вряд ли.
Ура, фиксируем.
Начнем сгущать краски. Допустим, девочку предупредили раз, другой. Объяснили, что такое асфикция. Предложили посидеть минут 10 в запертом шкафу, посидела, вышла, не помогло. Заехали по рукам полотенцем при попытке засунуть в стиральную машину очередного кота. И т.д.
Есть ли граница, начиная с которой от девочки следует совсем отступиться, т.е. перестать ждать ее исправления и думать только о том, как изолировать от нее окружающую фауну?
Re: P.S.
Date: 2004-07-20 07:09 am (UTC)А родители ее? Снова угадали!
И?
Каковы родители, таковы и дети.
После этих рассказов, про заломаные руки и 10тиминутное сиденье в шкафу, думаю нормальный человек понял, что к чему. А если нет, то изоляция, как правило, неминуема.
Re: P.S.
Date: 2004-07-20 08:59 am (UTC)Вы согласились, что изоляция упорствующего в ненормальности человека неминуема - безотносительно к тому, кто чье создание.
Осталось уточнить одну вещь (уточните, и продолжим).
Может ли человек по собственной инициативе сделать ненормальное?
Может ли человек по собственной инициативе стать ненормальным?
Если нет, то Вы на пустом месте прикапываетесь к верующим, как бы они себя не вели. Если наша "ненормальность" - это не наша вина, и мы не можем ее исправить-обойти, как бы ни старались, значит, - "Чацкий говорит умные вещи, но кому он их говорит?"
И откуда тогда взялись нормальные люди вроде Вас?
Сами стали? Значит, ненормальный человек может стать нормальным, т.е. остающийся ненормальным отвечает за свою ненормальность. Или Бог сотворил вас нормальными, а нас ненормальными? - тогда почему вы не благодарны Ему за это?
Re: P.S.
Date: 2004-07-20 11:15 pm (UTC)С чего вы вдруг решили, что я считаю себя лучше Вас? Мне, конечно, лестно, но все же это ВАШИ ИГРЫ РАЗУМА. Если вам нравится, что тут происходит - ваши проблемы. МЕНЯ это категорически не устраивает. Но! Это не значит, что я ставлю на ступень выше вас. Это всего лишь 2 параллели, вот и все.
И еще. Объясните мне, пожалуйста, смысл всей этой дискуссии (я про нашу с вами). Категорически не понимаю, что вы от меня пытаетесь добиться. Признание своей неправоты? Пытаетесь меня в чем-то переубедить? Зачем вам надо отстаивать свою точку зрения? Ответте на эти вопросы сначала, а потом продолжим. А то я, право, не понимаю.
Re: P.S.
Date: 2004-07-21 01:45 am (UTC)Не лично, а как представителя неопределенно широкого круга лиц.
Спор не всегда выявляет истину, но хороший спор *всегда* выявляет либо расхождения в аксиоматике, либо проблемы одной или обеих сторон с логикой. Ни один человек не обязан принимать те же аксиомы, что и я; но, по мне, человек, имеющий некоторую точку зрения и с упорством ее отстаивающий, обязан быть последовательным, т.е. не противоречить самому себе. Он сам может не считать, что не обязан, или с упорством не замечать противоречий; в последнем случае я протоколирую его непоследовательность и показываю ее всем желающим.
Это, если не ошибаюсь, подход Бертрана Рассела, которого я очень и очень уважаю, несмотря на его агностицизм (и сожалея о его агностицизме).
Возвращаясь к теме спора. Хорошо, слово "нормальность" Вас не устраивает. Но Вы все-таки беретесь говорить о "хорошем" и "плохом" поведении; судя по тому, что я уже слышал, лояльность Богу - поведение "плохое". Мой вопрос остается в силе: кто виновник этой разницы в поведении - Бог, мы сами, или какая-то сложная расстановка этих факторов?
Возможно, я Вас не понял, и Вы не считаете, что мой выбор плох, а только заявляете свое право на собственный выбор. "Пусть они пьют колу, а мы будем пить банановый сок, {не мешайте нам}". Тогда еще вопрос: на Вас кто-то оказывает давление? Принуждает носить платок, молиться, соблюдать среду и пятницу?
Re: P.S.
Date: 2004-07-21 02:31 am (UTC)Для меня дог - однозначно плохой, ибо свое нахождение здесь я рассматриваю не иначе как предательство по отношению ко мне. Если вас устраивает эта ситуация - это ваш выбор, но не мой!
Говорить о его всеблагости для меня лишнее, ибо по отношению ко мне этой всеблагости нет, а орать "господи помилуй" желания нет. Я послала несколько лет назад этого самого дога <вырезано>, поверьте, живется сейчас очень даже неплохо. Все решения я принимаю сама, без оглядки "а что будет со мной потом". Если с рождением меня предали, то последний шаг будет мой. Дожидаться, когда меня "спишут" на тот свет, не буду.
This is my point of view. Я ее никому не навязываю. Ваш дог мне глубоко противен. Противны и догопоклонники, стучащие лбом об пол. Вся симпатия прекращается с окончанием светской беседы. Основания? Смотрите выше и не задавайте глупых вопросов.
Продолжайте покупать свечки, разбивать лоб об пол, может, заработаете на вечную жизнь.
Вы меня снова не поняли. Я не берусь говорить о "хорошем" и "плохом" поведении. Мораль у каждого своя. Что плохо для меня, может быть отлично(!) для вас, что вы собственно и показали.
Re: P.S.
Date: 2004-07-21 03:27 am (UTC)Т.е. Вы беретесь оценивать поступки третьих лиц относительно четвертых, при этом не сверяясь ни с моралью третьих, ни с моралью четвертых, и легко признавая, что она может быть у каждого своя.
Дальше, наверное, спорить не о чем.
В симпатиях мы не нуждаемся.
Re: P.S.
Date: 2004-07-21 03:34 am (UTC)Рада, что вы поняли, что это разговор слепого с глухим. Неделя, однако.
ЗЫ: засфрендите меня, плиз, а то красная стрелка как-то глаза режет.
Re: P.S.
Date: 2004-07-21 04:43 am (UTC)ЗЫ: зачем? У Вас красивые фотографии.
Re: P.S.
Date: 2004-07-21 04:58 am (UTC)Общими для всех являются только законы, писаные, кстати сказать, человеком.
За сим все.
ЗЫ: рано или поздно, фотографии появляются в фотопитере. Все остальное под замком.