а мы тут еще про Сурож написали...
Apr. 30th, 2004 07:28 pmhttp://portal-credo.ru/site/?act=comment&id=469
редактор убавил количество аналогий из области бокса, но оставил популярные заметки о церковно-политической агиографии.
(наверное, не надо объяснять, что лично для меня отношения между К.полем и Москвой и их взаимные споры за храмы и паству хотя и представляют интерес, но ни в коем случае не являются событиями внутрицерковными. точно так же я мог бы написать о суннитах и шиитах).
редактор убавил количество аналогий из области бокса, но оставил популярные заметки о церковно-политической агиографии.
(наверное, не надо объяснять, что лично для меня отношения между К.полем и Москвой и их взаимные споры за храмы и паству хотя и представляют интерес, но ни в коем случае не являются событиями внутрицерковными. точно так же я мог бы написать о суннитах и шиитах).
Re: Статья интересная, но:
Date: 2004-05-02 04:51 am (UTC)Против Луки - ничего не имею (интересно Ваше мнение о его святости, почему Вы ее за скобки выносите, кроме разве что принадлежности Луки к МП). Насчет Петра Могилы - отношусь неоднозначно. Вообще же считаю, что негативное отношение к личности какого-либо святого - личное дело каждого христианина, никак не мешающее его нахождению в Церкви, этого святого прославившей. Из дореволюционных примеров - неоднозначное восприятие святости Димитрия Ростовского.
Простите, отче, на Ваш комментарий к моему замечанию по канонизации м. М. отвечу после 5 числа - сейчас увы нет времени - уезжаю.
Re: Статья интересная, но:
Date: 2004-05-02 02:14 pm (UTC)относительно Луки В.-Я. -- это слишком классический случай человека оккультистских убеждений и сталиниста. за пределами РПЦ МП очень трудно представить себе, чтобы кто-то мог принимать его за святого.
Интересно!
Date: 2004-05-05 08:50 am (UTC)Re: Интересно!
Date: 2004-05-05 08:59 am (UTC)Re: Интересно!
Date: 2004-05-06 01:18 am (UTC)