апостол Павел

[hgr]

http://berkovich-zametki.com/AStarina/Nomer13/Levin1.htm
почтеннейший о. Арониус (o_aronius) написал в популярной форме важную статью, освещающую один крайне неясный не только для меня, но для всего "нашего"*) направления истории НЗных времен вопрос: как ап. Павел дошел до жизни такой -- как он мог отменить Закон?
---------
*) "нашим" я называю такое направление, которое противоположно немецкому: смотреть на НЗ из ("интертестаментарной") традиции. лучшие современные образцы этого порождаются École biblique (доминиканской) в Иерусалиме, но есть и инуде. лично для меня умопомрачительный и непревзойденный образец -- Annie Jaubert (1912--1980), Mémorial de laquelle est à paraître chez nous, dans le tome IV du Xristianskij Vostok.
---------

прагматические соображения в таких случаях не канают. Послание к Евреям, если даже отнести его авторство к ап. Павлу (а сделать это можно!!!), всё равно не отвечает именно на этот вопрос.

такие штуки, как у апостола Павла, обязательно должны иметь богословское объяснение. но соответствующего объяснения не нашел даже такой "наш" специалист, как Р. Ризнер (это ученик покойного о. Баргиля Пикснера): Rainer Riesner, Die Frühzeit des Apostels Paulus. Studien zur Chronologie, Missionsstrategie und Theologie, Tübingen 1994 (WUNT; 71).

но о. Арониус обратил внимание на те места в талмудической традиции, которые говорят об отмене Закона во времена Мессии. тут всё здорово укладывается. отлично!!!!

сразу же пожелания:

1. надо постараться найти Sitz im Leben этой талмудической традиции (идеально -- в "интертестаментарной" литературе). наводка: слова Иеремии о "Новом Завете" (т.е. о перемене Завета во времена Мессии). также в Посл. к Евреям: перемена священства (по чину Мелхиседека вместо по чину Аарона) обосновывается "пременением Закона". но нужно искать бэкграунд в иудейских текстах того времени (а не Талмуда).

2. длинный разбор Маймонида только мешает статье. у Маймонида уже намешано всего всякого -- Талмуд, Каббала, аристотелизм-схоластика... иногда такое полезно использовать для наводок на более ранние источники -- но и только.

3. представления о Иисусе как последователе фарисеев точно неверны. Его увещание к народу слушаться поучений фарисеев может иметь смысл как общий, так и частный (ведь у самих фарисеев учение о "ам ha-арец" не предполагало, что простым людям будут сообщать слишком много о божественном откровении; поэтому, если Иисус одобрил этот минимум -- ведь Он обращался только к этим самым "людям земли", -- то это немного говорит о Его истинном отношении к ним). реальная стратификация иудейских религиозных движений лучше всего видна, как уже общепризнано, по "войне календарей". если у Иисуса был другой календарь, нежели у фарисеев, то дальше и разговаривать не о чем.

4. надо бы написать нормальную академическую статью, в рамках европейской (т.к. другой не бывает) науки. введение в ап. Павла лучше взять из указ. книги Ризнера. не худо бы заново просмотреть Штрака-Биллербека (талмудические параллели к НЗ, изложенные в виде кучи, но огромной). но особо пошукать по таргумам, особенно тем, которые сейчас передатированы временем НЗ. впрочем, также и по всем таргумам к Иеремии на слова о НЗ. сайт таргумов http://cal1.cn.huc.edu/searching/targumsearch.html .

-----------------------------
бонус (я не знал раньше этой цитаты, хотя она почти наверняка есть в Штраке--Биллербеке):
"все пророки говорили только о днях прихода Мессии. Что же до Мира Грядущего, то ничье око не видело, что Бог уготовил там для уповавших на него" (Брахот 34b).
НЗная параллель -- 1 Кор. 2, 9, которая вводится как цитата из сакрального текста "яко же писано есть". Ориген и Лактанций указывают на источник цитаты: Апокалипсис Илии. однако, это не тот Апокалипсис Илии, который полностью сохранился на коптском, а какой-то другой, утраченный, входивший, однако, в библейский свод ап. Павла.

Comments

[ex-ryel.livejournal.com]

Отец Грегорий, здравствуйте,
какая-то странная датировка "Сефер Йецира" Вам известна,
все источники, которые я нашел оносят ее к эпохе Талмуда:
"Aufgrund der zahlreichen sprachlichen Eigentümlichkeiten des Hebräischen des 2. Jahrhunderts und der Übereinstimmungen mit der Gnosis liegt die Entstehungszeit zwischen dem 3. und 4. Jahrhundert nach Christus.
***
Einen wichtigen Beitrag zur Deutung leistete der Judaist Leo Baeck, der den Nachweis zu erbringen versuchte, dass der Autor die Ideen des Neuplatonikers Proklus (410-485) in die Gedankenwelt der Merkabamystik umsetzte. Als Abfassungszeitraum käme dann die Zeit nach dem 5. Jahrhundert in Frage."

из "еврейской энциклопедии (http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=40&letter=Y)
Date.


The essential elements of the book are characteristic of the third or fourth century; for a work of this nature, composed in the geonic period, before the Jews had become acquainted with Arabic and Greek learning, could have been cast only in the form of Jewish gnosis, which remained stationary after the fourth century, if indeed it had not already become extinct. The date of the book, as regards its present form, resolves itself, therefore, into a problem of literature; for the contents were certainly derived from ancient sources. It must be borne in mind, however, that the Talmudic period contains absolutely nothing to show how abstract philosophical questions were treated in Hebrew; and since, moreover, the "Sefer Yeẓirah" contains many new expressions that are not found in the earlier literature, there is nothing to disprove that the book was written in the sixth century. It may be noted that Ḳalir, who certainly lived before the ninth century, used not only the "Sefer Yeẓirah," but also the Baraita of Samuel, which was written about the same time. Saadia advanced the view (end of the preface to his commentary on the "Sefer Yeẓirah") that the book was circulated orally for a long time before it was reduced to writing, his statement being somewhat more than an excuse for his free treatment of the text.

[hgr.livejournal.com]

упс... а я думал, что она вместе с Зогаром... спасибо!
но всё же интересно, насколько столь ранняя датировка обоснована. обосновать влияние Прокла так, чтобы это было убедительно не для начала 20 в., а для сегодня -- это есть проблема...