hgr

Слово в день памяти святителя Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского (19.06/2.07.2003)
http://portal-credo.ru/authors/riskzone/index.php?id=118

Flat | Top-Level Comments Only

From:

hgr.livejournal.com

с о.Янгом мы беседовали лично, и он рассказывал больше подробностей.
про запрещение о.Германа Вы правы (а я ошибся): там было правильно поданное обвинение, и прав. Карф. 90 должно было включиться (но упомянутая там норма, требующая оправдаться в течение года, как упоминает Вальсамон, отменена различными новеллами).
но в целом правило это может включиться лишь тогда, когда поступает донос, обязательный к судопроизводству. доносы же на Бостонский монастырь не могли рассматриваться официально, т.к. исходили от людей, не только причастных тем действиям, но и покинувшим монастырь самовольно, а также женившегося. По прав. Карф. 142 все они, как относящиеся к лицам, "к срамным делам прикосновенным" (даже просто покинуть монастырь -- это уже такое дело для монаха), не имели право доносить на клириков (см. еще Карф. 141 с византийскими толкованиями). согласно византийским толкованиям на Карф. 142, правило Втор.6, упоминающее только епископов, распространяется и на всех вообще клириков (то же и в виз. толкованиях самого Втор.6). обвинение должно было исходить только от тех, кто либо не покидал монастыря, либо вообще в нем не жил. если получалось, что были серьезные основания верить обвинениям, то следовало позаботиться, не начиная суда, сначала раздобыть правильных свидетелей.

From:

lesolub.livejournal.com

6-е правило 2-го Вселенского собора говорит, что "если кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как-то, в присвоении себе чужого имения, или в какой либо пернесенной им от него неправде: при таких обвинениях не должно играть роли, ни лицо обвинителя, ни вера его. Полагается обязательно совести епископа быть чистою, а объявляющему себя обиженным найти правосудие, какой бы веры он не был. Если же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда полагается разсмотреть лицо обвиняемого". И далее объясняется, что в делах церковных не может обвиняемый быть - еретиком, прежде осужденным, лишенным сана и проч. Обвинения о. Пантелеимона и о. Исаака были не церковного характера, а морального, - это была частная жалоба в сексуальной эксплуатации, поэтому обвиняемые могли быть хоть еретики, хоть расстриги, Собор архиереев обязан был их выслушать и начать следствие, что он и сделал.
Из шести монахов свидетельствовавших на суде, два покинули обитель за две недели до суда, они с себя монашества не снимали, о. Феодор, ушедший раньше, монашества не снимал, следовательно они даже к той категории не подходили. Укажите мне правило, где говорится, что за переход монаха из одного монастыря в другой он лишается права свидетельствовать на церк. суде?
Вы не совсем себе представляете бостонский монастырь и тамошний менталитет, послушники там 3 года ни с кем не имеют права разговаривать кроме духовника, все делается только с его благословения (ничего против этого не имею), но чтобы обвинить своего настоятеля, ты должен выйти из обители, изнутри это сделать невозможно, - ты не можешь поехать никуда без благословения, письма ты не сам отсылаешь, любое письмо в Синод подлежало бы изъятию. Иными словами, всем желающим подать жалобу на о. Пантелеимона и о. Исаака необходимо было выйти из обители.
Это еще одна иллюстрация того, что каноны не могут покрыть каждой ситуации, требующей канонического разрешения, нет одинаковых ситуаций, архиереям полагается вершить суд согласно канонам, но они имеют право прилагать определенные каноны к определенной ситуации, тут нет трафаретов.
Вы, наверное, имели ввиду 144, а не 142 правило Карфагенского соб., в нем, кстати, после перечислния всех от кого не принимаются доносы, говорится: "впрочем у всех, от которых не принимается таковое обвинение (имеется ввиду, да не отъемлется свобода приносить жалобы по своим делам".
Да, в том же 144 от рабов не полагается принимать доносов. У-у-у:))) Что интересно любители буквального исполнения буквы закона скажут на это?
Что касается свидетельства о. Алексея об о. Германе, то уверен, что в частной беседе он мог привести немало фактов, но во время следствия, насколько мне известно, он свидетелем не был. Вы свое мнение об о. Германе сложили не на основании каноничности всей процедуры обвинений, а просто поверили о. Алексею. Я, кстати, тоже склонен верить, потому что знаю еще другие факты, и хотя с о Германом у меня были дружеские отношения, как и у о. Алексея, но факты есть факты, и как не печально, но надо смотреть правде в лицо. У Вас я не вижу последовательности - Вы верите свидетельству одного человека, и приходите к выводу, что он виновен, а целому сонму свидетелей не верите, волей неволей тут приходится делать нехорошие выводы. Или для Вас решающую роль играет личный контакт со свидетелем? У меня такой был (со свидетелями безобразий о. П.), и ни один, да, это сыграло важную роль, но в ситуации с о. Пантелеимоном, все-таки, даже без личного контакта со свидетелями существует столько вопиющих фактов, что просто не верится, что кому-то может неверится.

From:

lesolub.livejournal.com

Ошибся, тут следует читать: после перечислния всех от кого не принимаются доносы, говорится: "впрочем у всех, от которых не принимается таковое обвинение, да не отъемлется свобода приносить жалобы по своим делам".