еще немного экуменизма

[hgr]

...и панк-православия: правильно батюшка пишет:
http://www.livejournal.com/users/serge_le/280.html
Обычно говорят: рок на службе у сатаны… Чушь, служить Богу или дьяволу может только человек. Все зависит от него. Напротив, оценивая влияние рока на свою жизнь, мне кажется, что он во многом способствовал тому, что я обратился к вере. Рок-музыка – это концептуальная музыка, это музыка в которой не поют про васильки-цветочки... Рок – это форма экспликации своего мировоззрения, нередко перерастающая в образ жизни. Рок – эта та музыка, которая самым серьезным образом обнажает социальные проблемы, противоречия. Рок - это та музыка, которая касается самым серьезным образом таких тем, как добро и зло, справедливость, насилие, и, поэтому, рок-музыка сама по себе событие очень идеологичное – это протест против повседневности, против серости, лицемерия, фальши, конформизма. Сейчас я могу говорить об этом достаточно уверенно, закончить на роке нельзя (если это не твоя профессия), потому что рок, это то, что требует разрешения. Рок – это то, что однажды заставит сделать тебя экзистенциальный выбор. Если человек отказывается от него, то он даже этим делает выбор. Очень многие люди после рока обратились к вере (к сожалению, не всегда - к православной).

жаль, что действительно -- "не всегда к православной", но это может быть очень и очень исправимо.

Comments

один вопрос:

[lxe]

Вы верите в самостоятельное бытие конструкции и деструкции?

Если да, то это неоплатонизм и/или "русский космизм".
Если нет, то как нужно понимать Ваши слова?

Re: один вопрос:

[atrey.livejournal.com]

Нет. думаю что это не совсем русский космизм.Я не верю в "самостоятельное бытие конструкции и деструкции, точно также как не верю в "самостоятельное бытие" Бога.Всё это ппроявляется только в субъектах, и в каждом субъекте потенциально заложены (как часть божественных свойств)способности к деструкции и конструкции.В процессе жизниэти способности развиваются или нет, как и все прочие способности(к музыке. рисованию, и т.д.).Если културная среда развивает деструктивные способности то это в ущерб конструктивным и наоборот.

То есть я верю только в способностиСубъекта, одна из которых вытесняет другую.

Re: один вопрос:

[lxe]

Странно. Я могу предположить только один способ, как Вас прочитать хоть немного православным (а не неоплатоническим) образом:
- Богом (у паламитов) именуется энергия, а не сущность;
- "субъектами" (у вас) называются только Бог и святые.

Тогда непонятно, как это "православие" может состоять в причаствовании одним Божественным энергиям и отвержении других. Еще менее понятно, при чем тут рок, культура и рисование.

Re: один вопрос:

[atrey.livejournal.com]

Если прочитать так, то согласно второму положению ("субъектами именуются только Бог и святые")-какая-то частица субъекта ведь естьи укаждого из нас,грешных, сотворенных по его образу и подобию?Иначе откуда вдруг появится "субъектность" у святых?Должен же до превращения человека в святогобыть какой-то зачаток этого свойства(субъектности)?Или святые такими и рождаются от рождения, иными чем все люди?Это было бы уже какое-то иудейство по-моему("избранный народ святых"...

Re: один вопрос:

[lxe]

Это к Вам вопрос - как это у Вас "субъектность" не заложена в природе.

Я всего лишь попробовал Вас прочитать настолько правильно, насколько это в принципе было возможно.

Re: один вопрос:

[atrey.livejournal.com]

Да я даже не верю в "самостоятельное бытие" самого господа Бога, а не только"конструкции"и "деконструкции".
Это всё- способности субъектов. Люди рождаются со способностями и к конструкции, и к деконструкции, но потом под воздействием культурной среды развивают одну из них. а другую соотвественно утрачивают.
Или чуть сложнее- она переходит во внутренний мир. Часто замечал, что внутренний мир и внешняя деятельность к-л. субъекта_связаны по принципу дополнительности.то есть разрушитель на взгляд извне -внутренне оказывается созидателем, и наоборот. Компенсаторная функция.

Re: один вопрос:

[lxe]

Ах, "люди рождаются". Понятно. Человекобожие as it is.

Re: один вопрос:

[atrey.livejournal.com]

Возможно, а где про это направление можно прочитать?
Вообще на меня огромное впечатление когда- то прроизвела книга епископа Беркли. а он ведь христианин?И какой церкви епископ?

Re: один вопрос:

[kirrr.livejournal.com]

Berkley was catholic.

Re: один вопрос:

[lxe]

Беркли - не христианин.
И, следовательно, не епископ.
Прочитать о Беркли можно у Бертрана Рассела в "Истории западной философии", у Честертона (рассказ, кажется, называется "Человек, который слишком много знал" - про то, как поэта к дереву привязали) и в целом в яндыхе по ключу "солипсизм". Есть еще коллективный солипсизм, о нем написано у Оруэлла в "1984".

Наконец, очень подробно этот вопрос освещен у свв.оо. в беседах на грехопадение Адама.

Re: один вопрос:

[atrey.livejournal.com]

Любопытно- два ответа на один вопрос от довольно авторитетных в вопросе, судя по всему, юзеров-и диаметрально противоположны.
Это я люблю.
У Рассела -прочитаю. Тем более, что только что прослушал по "Свободе" "историю с кочергой Витгенштейна", случившуюся во время встречи последнего с К.Поппером у того же Рассела.

К слову, сам Витгенштейн по-моему, так же как и Беркли,- являет образ гениального параноика от философии. Да и почти все гениальные философы возможно -параноики. Ну и что?