паракомплектность настоящего

[hgr]

(это и еще один аргумент к тому, что классическая логика крайне далека от того, чтобы быть логикой человеческого мышления или хотя бы "правильного мышления")

посмотрим через модальную логику "чистого" (освобожденного от событий) времени на то, что такое настоящее. это будет модальная логика одномерного пространства, в котором внутренняя область эквивалентна необходимости, а замыкание -- возможности. что происходит с границей, т.е. настоящим?

если у нас логика грамматики любого естественного языка, то граница будет принадлежать либо прошлому, либо будущему (обычно прошлому, но, кажется, есть какие-то языки, где будущему). тут все понятно и неинтересно. но это логика грамматик, а не нашего мышления.

когда мы рассматриваем топологические эквиваленты модальностей отдельно от их границы, мы получаем параконсистентность и паракомплектность (тут положено быть ссылкам на лит.), а именно:

топологическое отрицание соответствует контрадикторным противоречиям: дополнение (= топологическое отрицание) к внутренней области = внутренняя область (другая) плюс граница = "возможно не" (т.е. О логического квадрата); дополнение к замыканию = внутренняя область (другая) без границы = "не возможно" (= "невозможно", Е логич. квадрата).

топологическое отрицание можно модифицировать, противопоставив внутренней области внутреннюю область ее дополнения, а замыканию -- замыкание его дополнения. тогда для границы мы получим: для внутренней области -- граница не принадлежит ни одной из противопоставленных областей, для замыания -- граница принадлежит обеим областям сразу; первое -- паракомплектно, второе -- параконсистентно.

чему из этого соответствует положение настоящего в  нашем мышлении о времени? -- очевидно, первому: настоящее отличается и от прошлого, и от будущего, поэтому, очевидно, им не принадлежит. 

паракомплектная оппозиция предполагает, что ее элементы без нарушения закона противоречия могут одновременно утверждаться, но не могут одновременно отрицаться. вот так у нас прошлое и будущее: мы легко представляем одновременно прошлое и будущее, но граница выскальзывает.

ощущать себя в настоящем -- это мыслить себя вне двух полярных необходимостей. отсюда разные плохие философы выдумывали, будто настоящего не существует. а на самом дле -- не существует имен самих этих философов на скрижалях истинной философии.

Comments

[udod.livejournal.com]

Некоторые современные плохие физики полагают что существует только настоящее и в нем пена причинности. Ось времени - это действительно чистая внешняя выдумка.

[hgr.livejournal.com]

ето етерналисты так называемые, если не ошибаюсь.

[udod.livejournal.com]

Не знаю как звать. Современная теория поля не стыкуется с классическим пространством-временем. Все разваливается. Наше Время - это чудовищно сложная система нами согласованных часиков, не более. https://larrygmaguire.com/does-time-exist/

[hgr.livejournal.com]

он пишет о невозможности времени без наблюдателя.
но еще вопрос, возможна ли вселенная без наблюдателя, и, в любом случае, наш вопрос о времени -- это всегда вопрос о наблюдателе, т.е. о том, что он наблюдает. а время вполне себе наблюдаемо. поэтому логик должен заниматься логикой времени.

[udod.livejournal.com]

Наблюдаема все-таки причинность. Стрела времени оказывается противоречивой. Противоречит например квантовому запутыванию, которое наблюдается. Все это плоды диспута Эйнштейна и Бора о не-локальности квантовой механики. Это просто самодельный блог, работ сейчас стало очень много. Капсулы времени и тп. Пространство развалилось давно, теперь и время. С философией тут трудно - shut up and calculate, как говаривал Бор. Философская логика это несомненно необходимо и замечательно.

[hgr.livejournal.com]

вот да: в природе наблюдаем причинность. настолько, что в нашем архаичном мышлении post hoc ergo propter hoc -- не логическая ошибка, а логический принцип.

а в своем собственном мышлении? уже не только причинность.

[udod.livejournal.com]

В мирах осознания видимо совсем иное.

[bluxer.livejournal.com]

"чистого" (освобожденного от событий) времени
А такое бывает? Возможно ли время без событий?

[hgr.livejournal.com]

в нашем мышлении -- бывает точно.

[bluxer.livejournal.com]

Ок. Но в моем - пока что-то не получается...

[hgr.livejournal.com]

если Вы используете естественные языки, то и у Вас получается (там грамматика так построена).

[bluxer.livejournal.com]

Конечно, слова все стерпят, ими легко фантазировать.
С другой стороны, само мышление - тоже в каком-то смысле цепь событий, так что пока я мыслю о времени, происходят события..

[euhenio.livejournal.com]

[не знаю, в тему или нет, просто мысли по ходу прочитанного:-)]

+++ощущать себя в настоящем -- это мыслить противоречием

кроме того, ощущать себя (единым) в настоящем -- это творить будущее, так как само наличие (в настоящем) измеряющего субъекта влияет на результат (будущего) измерения

здесь ключевое слово "само":-), иначе говоря "единое"

Единое -- это грань между прошлым и будущим, которая принадлежит одновременно и тому, и другому и не принадлежит обоим
является творящим началом для того и другого

[hgr.livejournal.com]

что-то такое.

[luchiel.livejournal.com]

недавно читала статью о том, что будущее может менять настоящее (по отношению к будущему прошлое) с точки зрения квантовой физики все обосновывалось

[hgr.livejournal.com]

кажется, это именно то, что называется нелокальность.

[(Anonymous)]

Владыко, что можете сказать о книге психиатра В.Э Пашковского? Одержимость - это просто психопатология или бесы всё же участники этого процесса?

[hgr.livejournal.com]

я ее проглядывал -- без энтузиазма. не надо это всё смешивать. одержимость как таковая -- это бесы, а психиатрия -- это просто по части поломок софта или харда в мозгу.

[Михаил С (from livejournal.com)]

Я.Э. Голосовкер
"Логика античного мифа"

[hgr.livejournal.com]

мне уже давали эту ссылку. да, там те самые интуиции. еще подробнее они у Игнасио Матте-Бланко.