non-fregeanity and against Montague

[hgr]

Montague grammar as a piece of abstract theory is in fact rather interesting and

even beautiful, but it is worth pulling ourselves up short and asking ourselves whether

Montague has not in fact totally changed the subject; whether we need a framework

consisting of an n-tuple of sets of possible worlds, moments in time and other contextual

elements in order to make sense of the chatter of the man, woman or child in the street. Where

is our sense of fitness and proportion if we do? It is a loss of that robust sense of reality

enjoined on philosophers by Russell.

Peter Simons, Against Set Theory, 2005.

Comments

[ermite-17.livejournal.com]

Теории, стремящиеся к fitness and proportion и пытающиеся прямо погрузиться в chatter of the man, woman or child in the street, полностью тривиальны и ничего не объясняют. Выводы подобного рода теорий всегда известны заранее.
Объяснительной способностью может обладать только странная теоретическая модель, которая непохожа на наблюдаемые факты и частично дает неверные предсказания.

[hgr.livejournal.com]

автор этой цитаты -- один из крупнейших современных логиков, и он, по-моему, тоже об этом знает.
он тут имеет в виду то же, что Эйнштейн и другие физики, когда они говорили о простоте и красоте правильных формул, которыми реально описывается природа.

естественный язык -- это тоже природа. формулы должны быть поэтому нетривиальные, но красивые. в теории Монтегю нет красоты, но очень много безобразия. (а ее ошибки, действительно, можно было бы еще потерпеть).

[(Anonymous)]

в теории Монтэгю нет красоты
Оценки красоты теории субъективны, но, судя по тому, какой популярностью пользуется формальная семантика Монтэгю уже 40 лет, большинство специалистов по семантике она увлекает. По моим наблюдениям, некрасивые теории таким appeal'ом не обладают.
Красота заключается, насколько я понимаю, в том, что Монтэгю показал, что реальный синтаксис языка естественным образом связан с семантикой и что эта связь поддается формализации. До Монтэгю общее мнение заключалось в том, что естественный язык устроен с точки зрения логической семантики неправильно.

[ermite-17.livejournal.com]

Это был мной коммент (почему-то из почты автоматически не залогинился).

[hgr.livejournal.com]

специалисты по семантике строят монстров: что-то простое умещают в семантику Монтегю, для остального вводят бесконечные формулы ad hoc и пишут, что консультации со знакомыми логиками, типа ван Бентема, привели их и логиков к мысли, что иначе будет безумное усложнение. (это я Алису Тер-Мелен пересказал, но и у других похоже).

Хинтикка и Санду, верующие в семантику Монтегю, пытались ее спасти в 1994 г. из кризиса (их оценка) созданием теории непрямых значений -- якобы, в этой же семантике. но они, не заметив того, из нее вышли (об этом наша с Ксенией статья в сб. в честь Барбары Парти). при этом Хинтикка (+ 2015) -- один из главных логиков 20 века.

понятие красоты не более -- и не менее -- субъективно, чем процедура наблюдения квантового объекта: когда наблюдение совершилось, его результат для всех очевиден...

когда при отклонении реального случая от простейшего лабораторного все формулы стремительно усложняются, это очень плохой знак для теории. это я еще на химфаке усвоил.

цитату в основном постинге я привел потому, что я именно сегодня решил, что в этой семантике в качестве базового не годится теоретико-множественный подход как таковой. до этого я думал, что будет достаточно заменить четкие множества на нечеткие, в которых возможны разные степени членства (фактически, словарная статья -- это описание возможных лексических значений как нечеткого множества; четкие множества значений бывают только у терминов в искусственных языках -- напр., науки и техники).

[ermite-17.livejournal.com]

Что-то непохоже на кризис, судя по огромному интересу студентов и молодых исследователей к формальной семантике во всем мире.
Кризис скорее в в исследовании грамматики сейчас.
А "остальное" в любой науке в современную теорию не помещается. Это само по себе хороший признак: если теория объясняет всё, что известно, лучше с ней дела не иметь.

[hgr.livejournal.com]

в смысле моды никакого кризиса нет. между созданием кислородной теории горения в 1780-е годы и отменой флогистона в учебниках в 1830-е годы прошло некоторое время.

еще я замечал, что лингвисты очень часто, думая, что занимаются формальной семантикой, просто фиксируют какие-то интересные факты в устройстве различных языков. если они опишут их со всякими скобками и буквами лямбда, то это будет считаться формальной семантикой. но ведь главное, что лингвистика таким образом все равно развивается, а если хорошему человеку приятно рисовать скобочки и лямбдочки, то он имеет право.

но формальная семантика ничем не заслужила быть поставленной в тот угол, куда поставил ее Монтегю. что это все-таки именно угол -- тут можно поверить хотя бы Хинтикке, который считал, что выход из угла есть, если отыграть чуть назад. а я считаю, что отыграть надо уже на уровне Фреге, то есть всё целиком.