![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrВ. Федер (W. Veder) предложил такой метод определения глаголических протографов у кириллических рукописей, который позволяет говорить об их наличии даже тогда, когда нет ни одного из двух обычных критериев -- ни эпизодически попадающихся глаголических слов или букв, ни характерной путаницы в числовых обозначениях. Федер предложил около 6 дополнительных критериев, связанных с различиями в передаче славянских фонологии и фонетики в глаголице и кириллице. Сам Федер признаёт, что соответствующие признаки могут обнаруживаться и в таких кириллических рукописях, которые не имели глаголического протографа, -- однако, не с такой частотой. А с какой? -- Вот на этот вопрос Федер не отвечает прямо, а он-то и есть самый важный.
Так как круг исходно глаголических памятников, по Федеру, стремительно расширяется, и уже оттяпал добрую часть так называемой "древнерусской литературы", то нужно срочно вводить количественные критерии. Мне не жалко, если "древнерусское" уйдет в раннее болгарское, и это даже еще веселее, т.к. еще древнее, но хотелось бы надежности результатов.
Итак, теоретическая возможность подобного метода не вызывает сомнений, а его практическая пригодность все же нуждается в доказательствах, основанных на количественных оценках.
Это стандартная задача на индуктивную логику, которая может быть решена в рамках предложенного мною здесь метода количественной оценки возмущений текстуального потока. Так как сам я этим заниматься не могу по причине отсутствия профессиональных навыков в области палеографии и сопутствующих дисциплин, то я здесь изложу только принципы -- для того, кто захочет воспользоваться.
Сам я подобен программисту, который, разбуженный криками "пожар!", находит глазами огнетушитель, убеждается, что решение есть, и засыпает "обратно".
Идея заключается в том, что данные любой новой рукописи должны обрабатываться с учетом заранее известных значений (точнее, интервалов значений) параметров r и q, описанных в статье по ссылке.
r -- это ожидаемая вероятность появления "федеровских" признаков в рамках гипотезы о том, что глаголический протораф был, а
q -- это вероятность того же самого в рамках противоположной гипотезы, т.е. вероятность случайного появления этих признаков в кириллических рукописях, не имевших глаголического протографа.
Чем сильнее различаются эти величины, тем более достоверным и чувствительным является метод Федера.
Это, в свою очередь, означает, что чем более чувствителен этот метод, тем меньше случаев "федеровских" явлений требуется обнаружить, чтобы сделать достоверный вывод о наличии глаголического протографа.
Как посчитать r (подразумевается, что это д.б. некий интервал значений):
Берем рукописи, о которых достоверно известно, что глаголический протограф в их рукописной традиции наличествовал (идеально, если это рукописи, содержащие глаголические вкрапления). Берем такой объем текста, чтобы "федеровских" признаков насчитывались десятки. Идеально, если сделать по каждой из групп таких признаков отдельный подсчет, но даже "средняя температура по больнице" тут будет информативна. Отношение их количества к соответствующей длине текста и даст нам r.
В чем конкретно измерять длину текста, не столь уж важно, но лишь бы единицы измерения не менялись по ходу дела. Тут возможны два подхода:
1. Подход приблизительный, но более легкий:
Измерять количество текста в количестве слов на основе любой, но стандартной для данного исследования системы сегментации. Возможно, это даст разумную аппроксимацию, но надо проверить.
2. Подход точный, но менее удобный:
Измерять количество текста в количестве ситуаций, где теоретически могли бы появиться "федеровские" признаки (независимо от того, появились ли они там на самом деле).
Как посчитать q (подразумевается то же самое: это интервал значений):
Точно так же, но по рукописям, где об отсутствии глаголического протографа можно судить достоверно. Хорошо бы взять отдельно рукописи древнерусские и болгарские оригинальных славянских сочинений не очень раннего времени (12 в.). Понимаю, что тут тоже могут быть разные тонкости из-за неизвестности степени распространения глаголицы, но это, кажется, преодолимо (статистически точно можно преодолеть, но не буду тут отвлекаться).
Если r окажется существенно больше q, то метод очень крут и дает достоверные результаты уже при самом небольшом количестве обнаруженных признаков (может быть, достаточно 10 наблюдений, напр.). Если же эти величины близки, то мы будем знать, сколько "федеровских" признаков надлежит накопать, чтобы делать выводы.
Так как круг исходно глаголических памятников, по Федеру, стремительно расширяется, и уже оттяпал добрую часть так называемой "древнерусской литературы", то нужно срочно вводить количественные критерии. Мне не жалко, если "древнерусское" уйдет в раннее болгарское, и это даже еще веселее, т.к. еще древнее, но хотелось бы надежности результатов.
Итак, теоретическая возможность подобного метода не вызывает сомнений, а его практическая пригодность все же нуждается в доказательствах, основанных на количественных оценках.
Это стандартная задача на индуктивную логику, которая может быть решена в рамках предложенного мною здесь метода количественной оценки возмущений текстуального потока. Так как сам я этим заниматься не могу по причине отсутствия профессиональных навыков в области палеографии и сопутствующих дисциплин, то я здесь изложу только принципы -- для того, кто захочет воспользоваться.
Сам я подобен программисту, который, разбуженный криками "пожар!", находит глазами огнетушитель, убеждается, что решение есть, и засыпает "обратно".
Идея заключается в том, что данные любой новой рукописи должны обрабатываться с учетом заранее известных значений (точнее, интервалов значений) параметров r и q, описанных в статье по ссылке.
r -- это ожидаемая вероятность появления "федеровских" признаков в рамках гипотезы о том, что глаголический протораф был, а
q -- это вероятность того же самого в рамках противоположной гипотезы, т.е. вероятность случайного появления этих признаков в кириллических рукописях, не имевших глаголического протографа.
Чем сильнее различаются эти величины, тем более достоверным и чувствительным является метод Федера.
Это, в свою очередь, означает, что чем более чувствителен этот метод, тем меньше случаев "федеровских" явлений требуется обнаружить, чтобы сделать достоверный вывод о наличии глаголического протографа.
Как посчитать r (подразумевается, что это д.б. некий интервал значений):
Берем рукописи, о которых достоверно известно, что глаголический протограф в их рукописной традиции наличествовал (идеально, если это рукописи, содержащие глаголические вкрапления). Берем такой объем текста, чтобы "федеровских" признаков насчитывались десятки. Идеально, если сделать по каждой из групп таких признаков отдельный подсчет, но даже "средняя температура по больнице" тут будет информативна. Отношение их количества к соответствующей длине текста и даст нам r.
В чем конкретно измерять длину текста, не столь уж важно, но лишь бы единицы измерения не менялись по ходу дела. Тут возможны два подхода:
1. Подход приблизительный, но более легкий:
Измерять количество текста в количестве слов на основе любой, но стандартной для данного исследования системы сегментации. Возможно, это даст разумную аппроксимацию, но надо проверить.
2. Подход точный, но менее удобный:
Измерять количество текста в количестве ситуаций, где теоретически могли бы появиться "федеровские" признаки (независимо от того, появились ли они там на самом деле).
Как посчитать q (подразумевается то же самое: это интервал значений):
Точно так же, но по рукописям, где об отсутствии глаголического протографа можно судить достоверно. Хорошо бы взять отдельно рукописи древнерусские и болгарские оригинальных славянских сочинений не очень раннего времени (12 в.). Понимаю, что тут тоже могут быть разные тонкости из-за неизвестности степени распространения глаголицы, но это, кажется, преодолимо (статистически точно можно преодолеть, но не буду тут отвлекаться).
Если r окажется существенно больше q, то метод очень крут и дает достоверные результаты уже при самом небольшом количестве обнаруженных признаков (может быть, достаточно 10 наблюдений, напр.). Если же эти величины близки, то мы будем знать, сколько "федеровских" признаков надлежит накопать, чтобы делать выводы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-29 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-29 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-29 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-29 09:23 am (UTC)http://www.persee.fr/doc/thlou_0080-2654_1990_num_21_1_2415
no subject
Date: 2016-03-29 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-29 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-03 08:07 am (UTC)Отец Григорий, а как получилось, что Православная Церковь канонизировала патриарха Геннадия Константинопольcкого - скрытого несторианина, хулившего свт. Кирилла Александрийского и Ефесский Собор и толковавшего орос Халкидонского Собора по-несториански ?
no subject
Date: 2016-05-03 11:38 am (UTC)патриархов К.польских часто писали во святых их преемники, но при этом некоторые другие писали их же в еретиках. про некоторых консенсус так и не достигался.
что кас. Геннадия, то, как можно предположить, его особо почитала строго-халкидонская партия во времена Энотикона (она была полунесторианской), а потом ее версия синодика патриархов была принята при халкидонской реставрации Юстина 1.
no subject
Date: 2016-05-12 12:00 pm (UTC)Спасибо за информацию !
что кас. Геннадия, то, как можно предположить, его особо почитала строго-халкидонская партия во времена Энотикона (она была полунесторианской), а потом ее версия синодика патриархов была принята при халкидонской реставрации Юстина 1.
Отец Григорий, а кого конкретно из этой партии халкидонитов-несториан того периода вы можете назвать ? Монахов-акимитов или кого-то ещё ?
no subject
Date: 2016-05-13 09:52 am (UTC)но и патр. Евфимия К.польского (низложенного за несторианство), например.
no subject
Date: 2016-07-29 12:57 pm (UTC)Но ведь сам патриарх Евфимий Константинопольский признавал Энотикон где изложена Православная Вера. Как быть с этим фактом ?
Ещё хочу спросить вас о цитате из "Эдикта против агноитов" св. Юстиниана. Существуют только отрывки этого Эдикта и если да, то на каком языке ?
no subject
Date: 2016-07-29 01:23 pm (UTC)2. на сирийском.
no subject
Date: 2016-10-11 12:13 pm (UTC)А в каком толковании хотел признать орос Халкидонского Собора, как продолжение христологии свт. Кирилла Александрийского и его 12 Анафем или в несторианском смысле ?
2. на сирийском.
А можно ссылку ?
no subject
Date: 2016-10-11 01:20 pm (UTC)2. Brock, Sebastian P., ''A Monothelete Florilegium in Syriac'', Pages 35-45 in After Chalcedon: Studies in Theology and Church History Offered to Professor Albert Van Roey for His Seventieth Birthday. Edited by Laga, Carl and Munitiz, Joseph A. and van Rompay, Lucas. Orientalia Lovaniensia Analecta 18. Leuven: Peeters, 1985.
(есть переиздание в одном из его Variorum Collected Studies).
no subject
Date: 2016-11-07 09:13 pm (UTC)Не признают, отец Григорий правильно вам ответил.
Откуда это следует?
Можно сравнить толкования Писания Отцами Православной Церкви и латинских богословов.
Например, для Восточных Отцов - свт. Григория Богослова, свт. Кирилла Александрийского, преп. Нила Синайского Христос как Человек постепенно открывал Свою премудрость для людей, а не получал её, а по мнению Фомы Аквинского Христос как Человек получал определённое приращение в премудрости.
Эти же Восточные Отцы (и другие Восточные Отцы) отрицают чувство богооставленности в душе Иисуса Христа, в то время как Фома Аквинский признавал богооставленость в душе Христа. Другой известный латинский богослов - Дунс Скот считал, что по плоти Сын Божий мог желать иного чем по Божеству.