hgr

комплекс известий allegedly о первом крещении Руси.

Бандуриева легенда и вокруг нее

cf. Lépissier, Schreiner, Чешмеджиев -- что они нарыли историчного. главное: отражение, в том числе и, крещения Руси при Василии Македонянине.

1. эпизод с анонимным митрополитом и евангелием (в Бандуриевой легенде он из Конст. Багрянородного, Жития Василия), где митрополит тоже анонимен, -- может быть идентифицирован с м. Михаилом, который Сириец (в рус. известиях).

параллели эпизоду с евангелием в виз. мире неизвестны.

в сирийском -- чудо в Антиохии где-то в 1053 г., доказательство истинности сирийской веры. у Михаила Сирийца эпизода с евангелием нет, но он есть в рассказе Маттеоса Урхаеци и похожем расказе (мб., для него Мат.У. источник, но, мб., не вполне) -- Смбата Спарапета. М.У. для этого периода пишет со слов своих информантов в Эдессе. это доказывает, что в середине 11 веке среди сирийцев-монофизитов была популярна идея о том, что истинность их веры можно доказать посредством бросания в огонь сирийского евангелия. отсутствие этого эпизода в параллельном рассказе у Михаила Сирийца заставляет его отнести к более народной версии чуда с землетрясением в Антиохии, а если этот элемент народный, то он, скорее всего, достаточно давний.

получаем: сирийский агиографич. субстрат уже в очень ранней (используется уже Конст. Багрянородным) легенде о первом крещении Руси. и, независимо, сирийское происхождение м. Михаила.

похоже, что Фотиево крещение Руси опиралось на сирийцев.

это вписывается в генеральную гипотезу о наличии сирийского христианства у славян. в рамках типичной для Фотия политики Ширакаванского собора 862 г. было вполне возможно договориться со значительной частью монофизитов (об успехе с армянами нам известно из документов).

этот эпизод можно было бы анализировать и независимо от вхождения его в Бандуриеву легенду (только по Житию Василия), но лучше зависимо, т.к., во-первых, она сохраняет больше контекста эпохи Фотия, и, во-вторых:

2. список религий, которым следовали подданные князя Владимира: это религии

евреев, персов, сирийцев и агарян (все плохие).

евреи и агаряне не вызывают вопросов, сирийцы уже пикантней (они очень кстати в рамках нашей генеральной гипотезы), а вот персы -- это вообще трэш. приходилось читать, будто это манихеи, но что-то не приходилось видеть, чтобы под верой персов в каком-либо источники подразумевались манихеи. этот термин невозможно истолковать иначе, чем обозначение зороастризма.

но зачем зороастризм в 9-м веке? мы же не в Индии? -- на этот вопрос нормального ответа в историографии нет. а, между тем, такие детали пропускать нельзя, они обычно самые важные.

мой ответ -- что это рефлекс ситуации более старой (времен первой сирийской миссии), т.е. второй половины 7-го и начала 8-го века, когда зороастризм был еще вполне актуален и для Ирана, и для всех тех, кто был достаточно тесно связан с Ираном. (вспоминаем, что, согласно генеральной гипотезе, наши сирийцы 7-го века хоть и западные и двуязычные, более или менее, но основная база их традиции -- в Иране, даже современном Ираке, типа Аль-Хиры, т.к. это продолжение миссий Симеона Бет-Аршамского, достигавших Иллирика еще в 520-е гг.).

этот архаичный рефлекс сохраняется в Бандуриевой легенде через посредство уже следующей легенды о Фотиевом -- и при этом "сирийском" -- крещении Руси. эта легенда совершенно точно (см. все византийские источники о крещении Руси) не собиралась делиться славой с монофизитами, и поэтому должна была поглотить их легендарную агиографию.