hgr

две оценки:

1) С. А. Хоружий:
В.М.Лурье, публикатор и комментатор богословских работ Хомякова, исследователь их догматической проблематики, подходит к богословию Хомякова с предельным изобличительским рвением. По сути, он обнаруживает в этом богословии лишь те же факторы, уклоняющие из патристического и церковного русла, что мы обсуждали выше; но он их толкует, налепляя повсюду ярлыки ересей – и «ересей» скапливается столько, что финальные выводы автора уже, как говорится, за гранью добра и зла: по Лурье, «ереси» у Хомякова образуют «раковую опухоль», и она «дала метастазы, поразившие, в конце концов, каждое его православное убеждение»
http://fb2.booksgid.com/content/B2/sergey-horuzhiy-aleksey-homyakov-i-ego-delo/21.html

2) о.Климент Зедергольм (его записка о богословских трудах Хомякова была составлена отчасти на основе его бесед с Амвросием Оптинским; она сохранилась в архиве К.Н. Леонтьева и была опубликована О.Л. Фетисенко, которая сопоставила оценки Зедергольма и мои): чтый да разумеет зде, начиная со с. 264 и далее:
http://www.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=T_GB5pO4GK8%3d&tabid=10626

разумеется, О.Л. Фетисенко права в том, что содержание этой записки о. Климента мне было совершенно неизвестно.