о христианском браке и моих ересях
Dec. 9th, 2002 04:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrполучил вдруг письмо от одной замужней дамы. она из МП, и мы с ней не во всем, вероятно, нашли бы общий язык, если бы говорили об экуменизме. она находится достаточно внутри московской церковной тусовки со всеми этими модными "московскими батюшками"... нет, она не "артемида", она вполне нормальная, но просто близко знакома со средой.
(у меня есть некоторое количество друзей в МП и даже таких, с которыми мы весьма близки во взглядах на духовную жизнь; я надеюсь, что они просто тормозят с уходом из МП -- зреют!).
Отношение в нынешней исторической церкви к браку самое дикое и варварское, как Вы знаете, и оно удивляет немало... Суть Таинства сводится именно к тому, что Вы назвали так ярко «блуд под венцом» (и чем весь благочестивый столичный люд [почти] взбесили в буквальном смысле, от ярости) и чуть ли только не к этому; все остальное к этому как бы стержню, к таковой единой мотивации Таинства, прилагается и уже менее необходимым считается условием для реализации оного...) Получается, что хотящему жить хоть сколько-нибудь по-христиански (а вернее, как некто очень точно заметил «жить по-христиански невозможно, по-христиански можно только умирать, причем многажды на дню» или из Ваших также понравившийся мне своей лаконичностью афоризм — «христианство учит как не жить в мiре»), пытающемуся встать на евангельский камень заповедей, исповедуя миросозерцание святых отцов и причисляя себя к единой апостольской и святоотеческой церкви, — уже одно это значит, что таковой должен решиться сразу одновременно стать исповедником и даже мучеником, если хочет остаться внутри этой исторической церкви, ибо почти все и вся оказывается против такого миросозерцания и, увы, — в самой сердцевине церкви, в ее священстве. Ваши взгляды я считаю совершенно «нормальными» с точки зрения евангелия (может потому, что меня воспитывал монах и причем в очень строгих (т.е. настоящих) аскетических категориях или просто потому, что я «пефюка» — максималист), но в нынешней церкви Ваше понимание считается ненормальным и даже противозаконным. Когда заходила речь с некоторыми наиболее умными и одаренными богословами-священниками о Вашей книге (причем по большей части случайно, ибо тему лучше обходить: действует как соль на рану, или как личное оскорбление, которое требует немедленной расплаты) и я говорила, что полностью согласна с Вашим пониманием, то куда степенность и статность и уважение к почтенным своим сединам у них девались — люди на глазах обращались в каких-то ревущих вепрей и это было и ужасно и печально сразу. За единомыслие с Вами меня тоже к еретикам (богомилам и монофизитам) эти почтенные господа причисляли. Страсти гуляют дикие как звери и прямо таки остервенелые, выпущенные на волю и никем не связуемые. Это еще ладно, их реакцию можно перетерпеть, читая Иисусову молитву, но ведь они закрывают Небо для многих, ибо сильнейшим образом навязывают как единственно верное и чуть ли даже не святое свое понимание жизни христианской - плотяное, и по сути сильно греховное, людям невинным и желающим искренне спастись, то есть еще не испорченным этой рутиной. Например, у человека есть желание борьбы, он верно понял слова Христа о том, что ничего нечистое не войдет в Царствие, и есть чувство, что страсти и есть та нечистота — что они не норма некая, а, напротив, аномалия, — и вот он ищет помощи в церкви для своей борьбы, поддержки, желая отыскать здесь правильный ориентир. Что же он получает? — Прямо противоположное: ему говорят: «ступай и забудь, искорени из души такое понимание свое о природе страстей и всякую потугу борьбы с ними (святые отцы — «дела давно минувших дней», грезить о них — это «розовое христианство»), смирись (- перед грехом), Господь милостив и пришел всех спасти, не надо напрягаться, иначе будешь врагом нам всем и мы тебя первые изженем из своего собрания». Вообще, всякое желание борьбы с грехом называется у них «безумной, непомерной гордостью», а критерий христианской жизни и смирения — «жить как все». Все они ратуют за какую-то беспредельную икономию, совершенно безформенную, как резина тягучую, каковую называют «любовью». Где ее границы, икономии? И этот автоматизм и магизм... — они считают (причем все как один), что Таинство делает грех не грехом, затем и нужно (emphasis mine--grrrr). Но ведь такое понимание - безумие. Все Таинства церкви для того, чтобы человеку помочь благодатью свыше и подвигом снизу преодолеть - синергически - падшесть, возвести его в свой истинный чин: «святая - святым». Как таинство может прикрывать беззаконие, да еще его и как-то преображать изнутри? — Этот обман хуже первого, то есть мiрского, «не знали бы, имели извинение во грехе своем...». (Священники в годину испытаний моих мне говорили: «Вы нивелируете высочайшее Таинство брака, которое уничтожает греховность похоти и в том именно и состоит, что в этом последнем высший акт его реализации»). Прости Господи. От таких и подобных утверждений один шаг стать циником, и если серьезно относиться к изрекающим их, не помятуя слова пророка, что «всяк человек есть ложь», то можно лишиться веры в церковь, да и вообще рассудка). А что касается воздержания в браке, они говорят, что новая “ересь” развивается, а “ересиарх” — Лурье. Вообще их контроаргументы таковы, что удовлетворение похоти в браке - вещь, вернее - «удовольствие» совершенно безобидное, как есть мясо, например, (это я цитирую все разные их высказывания, не от себя). А один известный богослов на мой вопрос, почему Христос принял всю человеческую природу со всем ее человеческим, чтобы освятить, возвести и спасти, кроме брака, мне даже сказал, что (не могу это повторять дословно) — Он де... не успел. Что касается отношений с мужем, они утверждают, что если я не буду потакать страстным желаниям мужа, то мне не спастись, а муж погибнет из-за меня (сик!)... и вообще это главное мое занятие, без коего я не христианка. Утверждают в частности, будто бы вообще совершенно невозможно и противоестественно мужчине победить похоть, дескать - данность Божия (ну монахи - это «выродки» с неудавшейся личной жизнью). В общем «все развратишася». (Нет, не все: этим летом далеко в глубинке, в горах, забредя в некую одинокую и пустынную горную ж. обитель, натолкнулась на женатого священника, духовника этой обители, совершенно святой чистейшей души и жизни... он сказал мне: «деточка, храни дар Божий от мiра, не открывай никому душу - растопчут; бегай людей и жалей их (то есть гл. обр. представителей церкви, от которых такие “бури в душе”)»). Также постоянно судачат, что Вы Светлану де погубили и обрекли... Я Вас всегда защищаю по мере сил и возможностей (иногда лучше уйти в себя и молчать, чтобы не повредить своей душе), так как убеждена, что это — «перевернутое», гуманистическое понимание христианских ценностей, а христианское — «не мир, но меч». Любовь — это жертва и если она есть, то не только похотливое свое сердце (ибо из него рождается все), но и всю жизнь к ногам положит: и ведь через таковую только любовь к человеку можно прийти ко Христу. Так что не тот человек грешит, кто не нисходит к якобы безгрешной «немощи» ближнего, но тот как раз грешит, кто того, кого считается, что любит, оставляет ради страны далече, предпочитая любви страну самовольного изгнания... вот он поистине достоин жалости, ибо оставляет лучшее. Хотя в Вашем случае явно виден перст Божий, что “все было так, как должно было быть и нет иного пути”. Потакать греховным наклонностям гораздо легче, чем терпеть безумный натиск лукавого и выстоять до конца борьбу, в которой как раз только благодать Таинства помогает (иначе был бы разорван на части), и которая именно на это дана — на борьбу со грехом за образ того, с кем венчан. Именно выстоять, пойти наперекор всему общепринятому людскому, что мешает спастись (я в этом свете понимаю «буйство Христа ради»), и если надо, принять смерть ради Христовых заповедей. Это — Любовь.
и еще она там забавно пишет:
Некая Татьяна, мне безызвестная, хорошо написала ответ к полемике Вашей с Моссом, правильно и без крайностей (...). Есть ли в Вашей церкви еще кто-нибудь, кто так думает как Вы и Татьяна?
Татьяна -- это![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ts, а статья ее где-то на http://www.vertograd.ru , в номере за сентябрь 2002. кажется, в нашей Церкви те, кто вообще об этом думают, согласились со мной. по крайней мере, меня никогда никто не попрекал, а взгляды Мосса на брак были перечислены нашим Американским епископом в числе Моссовых неправд, которые надо было разъяснить американской пастве, не умеющей по-русски...
(у меня есть некоторое количество друзей в МП и даже таких, с которыми мы весьма близки во взглядах на духовную жизнь; я надеюсь, что они просто тормозят с уходом из МП -- зреют!).
Отношение в нынешней исторической церкви к браку самое дикое и варварское, как Вы знаете, и оно удивляет немало... Суть Таинства сводится именно к тому, что Вы назвали так ярко «блуд под венцом» (и чем весь благочестивый столичный люд [почти] взбесили в буквальном смысле, от ярости) и чуть ли только не к этому; все остальное к этому как бы стержню, к таковой единой мотивации Таинства, прилагается и уже менее необходимым считается условием для реализации оного...) Получается, что хотящему жить хоть сколько-нибудь по-христиански (а вернее, как некто очень точно заметил «жить по-христиански невозможно, по-христиански можно только умирать, причем многажды на дню» или из Ваших также понравившийся мне своей лаконичностью афоризм — «христианство учит как не жить в мiре»), пытающемуся встать на евангельский камень заповедей, исповедуя миросозерцание святых отцов и причисляя себя к единой апостольской и святоотеческой церкви, — уже одно это значит, что таковой должен решиться сразу одновременно стать исповедником и даже мучеником, если хочет остаться внутри этой исторической церкви, ибо почти все и вся оказывается против такого миросозерцания и, увы, — в самой сердцевине церкви, в ее священстве. Ваши взгляды я считаю совершенно «нормальными» с точки зрения евангелия (может потому, что меня воспитывал монах и причем в очень строгих (т.е. настоящих) аскетических категориях или просто потому, что я «пефюка» — максималист), но в нынешней церкви Ваше понимание считается ненормальным и даже противозаконным. Когда заходила речь с некоторыми наиболее умными и одаренными богословами-священниками о Вашей книге (причем по большей части случайно, ибо тему лучше обходить: действует как соль на рану, или как личное оскорбление, которое требует немедленной расплаты) и я говорила, что полностью согласна с Вашим пониманием, то куда степенность и статность и уважение к почтенным своим сединам у них девались — люди на глазах обращались в каких-то ревущих вепрей и это было и ужасно и печально сразу. За единомыслие с Вами меня тоже к еретикам (богомилам и монофизитам) эти почтенные господа причисляли. Страсти гуляют дикие как звери и прямо таки остервенелые, выпущенные на волю и никем не связуемые. Это еще ладно, их реакцию можно перетерпеть, читая Иисусову молитву, но ведь они закрывают Небо для многих, ибо сильнейшим образом навязывают как единственно верное и чуть ли даже не святое свое понимание жизни христианской - плотяное, и по сути сильно греховное, людям невинным и желающим искренне спастись, то есть еще не испорченным этой рутиной. Например, у человека есть желание борьбы, он верно понял слова Христа о том, что ничего нечистое не войдет в Царствие, и есть чувство, что страсти и есть та нечистота — что они не норма некая, а, напротив, аномалия, — и вот он ищет помощи в церкви для своей борьбы, поддержки, желая отыскать здесь правильный ориентир. Что же он получает? — Прямо противоположное: ему говорят: «ступай и забудь, искорени из души такое понимание свое о природе страстей и всякую потугу борьбы с ними (святые отцы — «дела давно минувших дней», грезить о них — это «розовое христианство»), смирись (- перед грехом), Господь милостив и пришел всех спасти, не надо напрягаться, иначе будешь врагом нам всем и мы тебя первые изженем из своего собрания». Вообще, всякое желание борьбы с грехом называется у них «безумной, непомерной гордостью», а критерий христианской жизни и смирения — «жить как все». Все они ратуют за какую-то беспредельную икономию, совершенно безформенную, как резина тягучую, каковую называют «любовью». Где ее границы, икономии? И этот автоматизм и магизм... — они считают (причем все как один), что Таинство делает грех не грехом, затем и нужно (emphasis mine--grrrr). Но ведь такое понимание - безумие. Все Таинства церкви для того, чтобы человеку помочь благодатью свыше и подвигом снизу преодолеть - синергически - падшесть, возвести его в свой истинный чин: «святая - святым». Как таинство может прикрывать беззаконие, да еще его и как-то преображать изнутри? — Этот обман хуже первого, то есть мiрского, «не знали бы, имели извинение во грехе своем...». (Священники в годину испытаний моих мне говорили: «Вы нивелируете высочайшее Таинство брака, которое уничтожает греховность похоти и в том именно и состоит, что в этом последнем высший акт его реализации»). Прости Господи. От таких и подобных утверждений один шаг стать циником, и если серьезно относиться к изрекающим их, не помятуя слова пророка, что «всяк человек есть ложь», то можно лишиться веры в церковь, да и вообще рассудка). А что касается воздержания в браке, они говорят, что новая “ересь” развивается, а “ересиарх” — Лурье. Вообще их контроаргументы таковы, что удовлетворение похоти в браке - вещь, вернее - «удовольствие» совершенно безобидное, как есть мясо, например, (это я цитирую все разные их высказывания, не от себя). А один известный богослов на мой вопрос, почему Христос принял всю человеческую природу со всем ее человеческим, чтобы освятить, возвести и спасти, кроме брака, мне даже сказал, что (не могу это повторять дословно) — Он де... не успел. Что касается отношений с мужем, они утверждают, что если я не буду потакать страстным желаниям мужа, то мне не спастись, а муж погибнет из-за меня (сик!)... и вообще это главное мое занятие, без коего я не христианка. Утверждают в частности, будто бы вообще совершенно невозможно и противоестественно мужчине победить похоть, дескать - данность Божия (ну монахи - это «выродки» с неудавшейся личной жизнью). В общем «все развратишася». (Нет, не все: этим летом далеко в глубинке, в горах, забредя в некую одинокую и пустынную горную ж. обитель, натолкнулась на женатого священника, духовника этой обители, совершенно святой чистейшей души и жизни... он сказал мне: «деточка, храни дар Божий от мiра, не открывай никому душу - растопчут; бегай людей и жалей их (то есть гл. обр. представителей церкви, от которых такие “бури в душе”)»). Также постоянно судачат, что Вы Светлану де погубили и обрекли... Я Вас всегда защищаю по мере сил и возможностей (иногда лучше уйти в себя и молчать, чтобы не повредить своей душе), так как убеждена, что это — «перевернутое», гуманистическое понимание христианских ценностей, а христианское — «не мир, но меч». Любовь — это жертва и если она есть, то не только похотливое свое сердце (ибо из него рождается все), но и всю жизнь к ногам положит: и ведь через таковую только любовь к человеку можно прийти ко Христу. Так что не тот человек грешит, кто не нисходит к якобы безгрешной «немощи» ближнего, но тот как раз грешит, кто того, кого считается, что любит, оставляет ради страны далече, предпочитая любви страну самовольного изгнания... вот он поистине достоин жалости, ибо оставляет лучшее. Хотя в Вашем случае явно виден перст Божий, что “все было так, как должно было быть и нет иного пути”. Потакать греховным наклонностям гораздо легче, чем терпеть безумный натиск лукавого и выстоять до конца борьбу, в которой как раз только благодать Таинства помогает (иначе был бы разорван на части), и которая именно на это дана — на борьбу со грехом за образ того, с кем венчан. Именно выстоять, пойти наперекор всему общепринятому людскому, что мешает спастись (я в этом свете понимаю «буйство Христа ради»), и если надо, принять смерть ради Христовых заповедей. Это — Любовь.
и еще она там забавно пишет:
Некая Татьяна, мне безызвестная, хорошо написала ответ к полемике Вашей с Моссом, правильно и без крайностей (...). Есть ли в Вашей церкви еще кто-нибудь, кто так думает как Вы и Татьяна?
Татьяна -- это
ts, а статья ее где-то на http://www.vertograd.ru , в номере за сентябрь 2002. кажется, в нашей Церкви те, кто вообще об этом думают, согласились со мной. по крайней мере, меня никогда никто не попрекал, а взгляды Мосса на брак были перечислены нашим Американским епископом в числе Моссовых неправд, которые надо было разъяснить американской пастве, не умеющей по-русски...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-12-09 12:16 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-09 03:19 am (UTC)а всё-таки с определением брака как таинства нужно ещё отдельно разбираться. ведь нет же в нем рукоположения (Аксаков)? значит, нет и таинства, а просто некий обряд, постепенно образовавшийся. нет?
Re:
Date: 2002-12-09 07:14 am (UTC)(и кто такой Аксаков, чтобы на него ссылаться?)
no subject
Re:
Date: 2002-12-09 08:56 am (UTC)мы настолько хорошо понимаем друг друга, что некоторые злонамеренные люди распускают слух, будто мы друг другу -- виртуалы :-)
no subject
Re:
Date: 2002-12-10 02:41 am (UTC)no subject
Re:
Date: 2002-12-10 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2002-12-10 08:04 am (UTC)Вся эта история с педофилией... Если не факт, то сама идея такого обвинения родилась в голове бывшего из вас... все это носится в воздухе... это эпидемия... это что-то остро характерное для сектантского мышления... как это можно видеть у целого ряда старообрядческих толков
Re:
Date: 2002-12-10 01:07 pm (UTC)Re:
Date: 2002-12-10 01:41 pm (UTC)Re:
Date: 2002-12-10 02:18 pm (UTC)странно, что Вы так решили.
no subject
Date: 2002-12-10 08:21 am (UTC)Если он и говорил о необходимости "жриц любви", то именно в роли заземлителя нереализованной сексуальности, которая иначегрозит вылиться, как он считал, в о всевозможнай разврат и изврат...
Re:
Date: 2002-12-10 01:09 pm (UTC)согласна
Date: 2002-12-09 09:48 am (UTC)Re: согласна
Date: 2002-12-09 10:00 am (UTC)если человек этого не понимает, и при этом он не очень уж молод, -- то появляются основания думать, что... что есть, о чем подумать.
Re: согласна
Date: 2002-12-09 01:59 pm (UTC)Re: согласна
Date: 2002-12-09 03:28 pm (UTC)no subject
Нельзя ли его опубликовать как-нибудь? письмо читателя или что-то в этом роде?
Re:
Date: 2002-12-09 11:54 am (UTC)будем вопрошать самоё даму!
у нее не самые безоблачные отношения с интернетом, однако же, есть. я ей пока что послал ссылку, чтобы она убедилась, что на нее есть общественный спрос.
no subject
Date: 2002-12-09 02:57 pm (UTC)Знаю одного человека, который, если бы его духовник ему года два назад сказал такой резкий взгляд на плотские отношения, быть может вообще испугался бы и оставил Православную веру, т.к. тогда он просто не мог этого вместить. Сейчас этот человек задумывается о монашестве - его духовник ни разу не говорил ему что-то категоричное в стиле "блуд под венцом", но всегда по-Павлу : "хорошо человеку не касаться женщины".
Re:
Date: 2002-12-09 03:48 pm (UTC)кажется, не далее как 30 сент. с.г. я делом доказал свою полную лояльность и, при случае, готовность использовать вполне физиологические составляющие брака. (гм... кто не читал моих подзамочных записей, прошу не спешить с выводами, а просто поверить).
просто я считаю, вместе с преп. Аммуном, что если уж надлежит этим переболеть, то лучше отмучаться как можно раньше. потому как детские болезни плохо переносятся в зрелом возрасте.
и тут я, понятно дело, ...
Я Вас не агитирую, что Вы ! Взгляд на плотские отношения брака как на болезнь детства, которой надо переболеть меня вполне устраивает :) ... однако, кажется, и взгляд сей дамы и Ваш, в полемике с Моссом, гораздо жёстче и категоричнее.
Re: и тут я, понятно дело, ...
Date: 2002-12-09 07:02 pm (UTC)понял, спасибо
а в приведённой Вами ссылке мне понравилось, кстати, Ваше мнение (т.к. оно совпадает с моим) о том, что люди разные и для кого-то, наверняка, понукание себя к монашеству приведёт в итоге к бОльшим соблазнам и нехорошему исходу, тогда как, если бы эти люди женились, воспитывали детей, и жили по образу александрийского башмачника (из истории преп. Антония Великого), то наверняка бы спаслись.
Re: и тут я, понятно дело, ...
Date: 2002-12-10 12:34 am (UTC)мой взгляд -- что "надо" бы не болеть вообще, но, уж если болеть, то чем раньше, тем лучше.