call for logicians!
Jan. 23rd, 2013 03:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrмоя цель, как всегда, Ареопагит (тут я и сам справлюсь), но, как всегда, не только. есть еще логика поэтических тропов (метафор и метонимий -- все тропы можно свести к этим двум, а если перевести на язык ментальных пространств, то только к одной метонимии), которая, в свою очередь, является -- по моему, а не по общепринятому взгляду -- общим случаем логики естественного языка (т.е да: поэтический язык -- общий случай, а чем более язык прозаический, тем он более частный случай; как если идти от ОТО и квантовой физики к ньютоновской).
о логике поэтических тропов я думаю следующее (тезисы):
1. правильная философская концепция -- это meaning lines Хинтикки-Санду, а не вынесение метафор (и других тропов) из семантики в прагматику (Дэвидсон или пусть даже намного менее радикальный Серль; тем более, не дескрипционистские теории, восходящие к "Поэтике" Аристотеля).
2. логический формализм, соответствующий идее meaning lines -- это "метафорическая логика" Васюкова, разработанная им совершенно без связи с этим вопросом (а для формализации философии Майнонга и т.п.).
п. 2 очевиден, хотя до сих пор никем не был отмечен: Васюков предлагает логический формализм для отождествления разных объектов "с предвзятой т.зр.", т.е. в каком-либо избранном отношении, что и представляет собой формализацию meaning lines.
3. однако, даже логика Васюкова, на самом деле, не является метафорической, а концепция Хинтикки-Санду объясняет лишь "статику" поэтического тропа (из чего он состоит), но не объясняет "динамику" (как и почему он работает). поэтому и логика Васюкова является все-таки логикой особого типа дескрипции, использованной в метафоре (или другом тропе), но не логикой самой метафоры (или другого тропа).
4. а работает троп потому, что его логика параконсистентна, т.е. основана на противоречии: что-то с чем-то одновременно и отождествляется ("с предвзятой т.зр."), и различается (иначе -- если не различается -- то будет неинтересно и не будет тропа).
5. это противоречие, однако, является контрарным, а не контрадикторным, т.е. основано на различении и отождествлении не по всем признакам сразу, а лишь по некоторым (пусть и, как бывает во многих случаях, без четкого различения первых и вторых; тогда это нечеткая логика, что не меняет сути дела).
6. поэтому соответствующая параконсистентная логика является параконсистентной, но не диалетической, т.е., во многом, похожей на обычную логику. это что-то из серии того, чем занимаются бразильские логики (да Коста и др.).
7. параконсистентность тропа (т.е. того, что Якобсон хотел назвать "поэтической функцией языка") как раз и является причиной того, что тропы никогда не переводятся в дескрипции адекватно (попробуем пересказывать стихи прозой, и мы сами это увидим: будет теряться как раз то содержание, ради которого высказывание формулировалось стихами).
-----------------
я не хочу в это глубоко погружаться, т.к. для моих целей (формализации логики Ареопагита) это недостаточно радикально. мне нужна только диалетическая логика (основанная на контрадикторном противоречии). но очень бы хорошо, чтобы кто-нибудь с этим стал разбираться, т.к., по-моему, это очень важно для формальной семантики.
о логике поэтических тропов я думаю следующее (тезисы):
1. правильная философская концепция -- это meaning lines Хинтикки-Санду, а не вынесение метафор (и других тропов) из семантики в прагматику (Дэвидсон или пусть даже намного менее радикальный Серль; тем более, не дескрипционистские теории, восходящие к "Поэтике" Аристотеля).
2. логический формализм, соответствующий идее meaning lines -- это "метафорическая логика" Васюкова, разработанная им совершенно без связи с этим вопросом (а для формализации философии Майнонга и т.п.).
п. 2 очевиден, хотя до сих пор никем не был отмечен: Васюков предлагает логический формализм для отождествления разных объектов "с предвзятой т.зр.", т.е. в каком-либо избранном отношении, что и представляет собой формализацию meaning lines.
3. однако, даже логика Васюкова, на самом деле, не является метафорической, а концепция Хинтикки-Санду объясняет лишь "статику" поэтического тропа (из чего он состоит), но не объясняет "динамику" (как и почему он работает). поэтому и логика Васюкова является все-таки логикой особого типа дескрипции, использованной в метафоре (или другом тропе), но не логикой самой метафоры (или другого тропа).
4. а работает троп потому, что его логика параконсистентна, т.е. основана на противоречии: что-то с чем-то одновременно и отождествляется ("с предвзятой т.зр."), и различается (иначе -- если не различается -- то будет неинтересно и не будет тропа).
5. это противоречие, однако, является контрарным, а не контрадикторным, т.е. основано на различении и отождествлении не по всем признакам сразу, а лишь по некоторым (пусть и, как бывает во многих случаях, без четкого различения первых и вторых; тогда это нечеткая логика, что не меняет сути дела).
6. поэтому соответствующая параконсистентная логика является параконсистентной, но не диалетической, т.е., во многом, похожей на обычную логику. это что-то из серии того, чем занимаются бразильские логики (да Коста и др.).
7. параконсистентность тропа (т.е. того, что Якобсон хотел назвать "поэтической функцией языка") как раз и является причиной того, что тропы никогда не переводятся в дескрипции адекватно (попробуем пересказывать стихи прозой, и мы сами это увидим: будет теряться как раз то содержание, ради которого высказывание формулировалось стихами).
-----------------
я не хочу в это глубоко погружаться, т.к. для моих целей (формализации логики Ареопагита) это недостаточно радикально. мне нужна только диалетическая логика (основанная на контрадикторном противоречии). но очень бы хорошо, чтобы кто-нибудь с этим стал разбираться, т.к., по-моему, это очень важно для формальной семантики.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-23 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-23 12:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-23 12:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-23 08:31 am (UTC)Правильно ли я понял, что на ваш взгляд, параконсистентность имеет хорошие перспективы именно в семантике? Что она важна не столько при формализации умозаключений, сколько для объяснения того, как работают знаки, символы, метафоры и пр.?
no subject
Date: 2013-01-23 08:43 am (UTC)meaning lines Хинтикки и Санду названы так в противоположность world lines, т.к. отождествляют не индивидуумы, а лишь отдельные признаки. при этом формального аппарата (всей этой не-не-фрегевости) не разработано.
2. да. только параконсистентность дает ответ на вопрос, что именно пропадает при переводе поэтического тропа в дескрипцию (параконсистентность и пропадает, а вот meaning lines как раз никуда не деваются).
но семантика вся вообще основана на поэтическом языке (в том смысле, о котором об этом пишут Лакофф-Джонсон). я думаю, что семантика Фреге-Монтегю имеет отношение только к очень узкой и искусственно ограниченной области естественного языка (по сути, уже и не естественной), и в этом получается совпадение с выводами Хомского.
не(и не-не-)фрегевость семантики несовместима с устойчивостью референции, но в естественном языке -- и тут я согласен с Хомским и Патнемом -- ее и не должно быть. если формальная модель синтаксиса обеспечивает устойчивость рефепенции, то это довод не "за", а "против" ее адекватности. семантика д.б. "ситуационной".
no subject
Date: 2013-01-24 01:34 pm (UTC)