еще на ту же тему.

[hgr]

сегодня на литургии в очередной раз подивился безумию имяборцев, когда читали в Апостоле

Темже и Бог его превознесе и дарова ему имя, еже паче всякаго имене,
да о имени Иисусове всяко колено поклонится небесных и земных и преисподних…
(Послание к Филиппийцам 2:9,10)

а имяборцы пишут (в том числе, и современные американско-греческие), что имя Иисус дано людьми. ладно, что они не понимают слишком еврейского богословского языка апостола Павла, но хотя бы буквального смысла слов вполне ведь достаточно -- и византийским отцам и было достаточно.

об этом же писали в 1913 году наши русские ученые в академиях умники. для них, впрочем, -- как мы и без того хорошо это знаем, -- весь Новый Завет понимается только в переносном смысле, в смысле какой-то моралистической сентиментальности.

"Должно думать, что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей в числе их многих миллиардов и оплакало с любовною скорбью всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление." (с) -- умри, Денис, лучше не скажешь!

Comments

[chuzoy283.livejournal.com]

Не из Хомякова я знаю во Христе 2 природы. Обе могут быть названы Христовыми по принадлежности. Но для догматических формул это некорректно. Одна из них человеческая. По контексту о ней идет речь.
Либо же природой названа ипостась, как у Кирилла Александрийского.
Человеческая природа Иисуса Христа - та же, что и в людях, так она в них оказывается.
Это не Хомяков придумал.
Как взаимодействует. Та деятельность, которую Иисус совершает по человеческой природе, совершается сложной двуприродной ипостасью. Божественная природа не смешиваясь с человеческой, оказывает влияние на чувства и действия, происходящие по человеческой природе. В христианах в обожении (во Благодати) так же есть действование (энергия) Божественной природы. Которое оказывает аналогичное влияние.
А к говорящим "тогда достаточно воплощения" ответ- таковое влияние Божества на то, что делается по человеческой природе, непременно приводит в указанных Евангелием обстоятельствах на всесторонние страдания и Крест. А сострадательное страдание (о котором говорится, не такого имеем пастыря, который бы не сострадал), обусловлено всеведением, которое во Христе по Божеству, То же у христиан от дающей ведение Благодати.
Кроме того, условием подступа к обожению, является - "принятие Христа", крещение в Его смерть, возрождение во Христе, что практически требует и добровольного принятия на себя образа действий Иисуса Христа. И тогда кровь христиан - Христова, и рука-нога Христова. Не в переносном смысле, а в большем буквальности, ибо без этого не было бы ни руки, ни ноги. (или их нет в ЦН)
Все это не Хомяков придумал. И если Хомяков назвал Евхаристический союз Христа с христианами - "природой Христовой", то выражался не догматично, но суть происходящего от этого не меняется.
Мы вот называем это церковью.

[hgr.livejournal.com]

тут нет Кириллова смысла. с Хомякова спрос невелик, но вот ректор ДА пишет такую ахинею. это как? он пишет, как будто святых отцов не существовало, и он первый высказывается на эти темы (пардон, не первый: см. его вступление с ссылками, в т.ч., на самого себя).

и вот человек с таким пронзительным свистом в голове пускается судить об Имени Божием и умном делании. результат закономерен.

[chuzoy283.livejournal.com]

В плане "святых отцов не существовало", то он ссылается обширно (и на имеющиеся монографии со ссылками), но не к этому месту. Одно умозаключение может быть сделано и без патристических обоснований (это только впрос его авторитетности), ведь и все умозаключения были сделаны когда-либо.
Но лучше, чтобы оно имело обоснованность в предании.
Здесь интересно, что там говорят святые в диссертации иеромонаха Тарасия, на которую он ссылается, если можно это добыть.
А пока откравается поле для поиска и исследования.
Слова подобные находят у Августина, но там нет попытки объяснять, как "догматически" одно сострадание связано с другим.
Вот Иоанн крондштадтский:
"Отчего святые мученики....не ужасались и не тосковали, как Искупитель мира Христос, а радостно шли на всякие мучения и во время самих мучений радовались? Оттого, что их укрепляла сила Христова и как бы Сам Христос страдал в них, а не они сами, "яко иному страждущу"".
Тут можно задать ваш же вопрос- что за "сила", и если Божественная, то как Христос в них страдал, что они не страдали.
Что это сила уверенности - то уверенность в будущем веке не отменяет боли в нынешнем, можете поэкспериментировать сами. Что "образные выражения"- ну-ну.
Храповицкий отвечает на этот вопрос не идеально, но посильно. С нас никто не требует содержать клятвенно его формулировки, но смысл, который за ними, актуален.
что касается умного делания - Христос сказал, что Его учеников будут узнавать по тому, что будут иметь любовь между собою, а не по умному деланию, которое не видно внешним. Но когда второе без первого- не факт, что это Христовы ученики.
И уж кто со свистом так со свистом в голове, так это бродивший по абхазским горам Илларион, который в своем сочинении показывает самого себя склонным именно к фантазиям и ложной мистике. Так что не убедительно, что через него правильно дошли слова встреченных им отшельников.
Теперь должен уехать, но думаю, что поискав интересующих Вас аргументов, попытаюсь как нибудь по случаю продолжить сию занимательную дискуссию с Вами.

[hgr.livejournal.com]

работа Тарасия -- уровня дипломной работы очень среднего студента. никакого захода в патристику там нет.