еще на ту же тему.

[hgr]

сегодня на литургии в очередной раз подивился безумию имяборцев, когда читали в Апостоле

Темже и Бог его превознесе и дарова ему имя, еже паче всякаго имене,
да о имени Иисусове всяко колено поклонится небесных и земных и преисподних…
(Послание к Филиппийцам 2:9,10)

а имяборцы пишут (в том числе, и современные американско-греческие), что имя Иисус дано людьми. ладно, что они не понимают слишком еврейского богословского языка апостола Павла, но хотя бы буквального смысла слов вполне ведь достаточно -- и византийским отцам и было достаточно.

об этом же писали в 1913 году наши русские ученые в академиях умники. для них, впрочем, -- как мы и без того хорошо это знаем, -- весь Новый Завет понимается только в переносном смысле, в смысле какой-то моралистической сентиментальности.

"Должно думать, что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей в числе их многих миллиардов и оплакало с любовною скорбью всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление." (с) -- умри, Денис, лучше не скажешь!

Comments

[vladzakh.livejournal.com]

- молимся божественными энергиями (творительный падеж).
Но для большинства ипостасей человеческих во время земной жизни не свойственен тот "моноэнергизм" , - за исключением немногих и то отчасти и по временам, - о котором пишет прп. Максим во 2 Амб. к Иоанну и уж тем более та "пассивная активность", о котором Вы писали в ИВФ.Следовательно, не пребывая в состоянии "вышеестественном", моя молитва это все еще мой тропос энергии, а не тропос энергии Христа?
Может ли единое и простое действие исходить из двух источников?

[hgr.livejournal.com]

в синергии.

[vladzakh.livejournal.com]

А как быть с тем, что действие, по крайней мере мне - представляется простым?

[vladzakh.livejournal.com]

Впрочем, возможно я могу и снять предыдущий вопрос: неважно, что мне представляется )))
Нужно ли "синергию" понимать так: моя мысль-молитва "предваряется" Его внушением (заведомо предварено Его вневременной энергией), и из этого вовсе не значит, что это мое действие (как акциденция: а я говорю: "Иисусе", и "имя Божие - есть Бог") - а для Него результат - совечно Его энергии и "нераздельно" с Его энергией в "предвечном совете"?

[hgr.livejournal.com]

уточнить представление.

[vladzakh.livejournal.com]

Да, понятно, что необходимо уточнить представление, но этим-то и силюсь заняться.
Очевидно, и это следует из отцов, что энергия Божия - есть символ сущности Божией и соприродна Богу (Свт. Григорий Палама. Триады. III 1, 14), а вот относительно наших имен - как о природно -тождественных энергиям Божиим, в отличие от того, что они действительно им подобны и ими внушаемы, - я у отцов не встречал.
Я вот тут размышляя, выписал некогда (здесь в качестве характеристики формулы: имя Божие - есть Бог):
<…>Богословы говорят, что, все превосходя, Бог как таковой ничему не подобен, но Он дарует Божье подобие обращающимся к Нему, чтобы они по мере сил подражали Сущему выше всякого предела и слова. Божественному же подобию свойственна сила обращать все введенное в бытие ко всеобщей Причине. Таковое и следует называть подобным Богу и сущим "по божественному образу и подобию" (ср. Быт. 1, 26), ибо не Бог же тому подобен, равно как и человек не подобен своему изображению[*]: подобными друг другу могут быть учиненные одинаково, и их можно взаимно уподоблять одного другому и оборачивать в обоих направлениях подобие их, и оба они могут быть подобны друг другу, соответствуя предваряющему их прообразу их подобия; у причины же и следствий такой взаимности допустить мы не можем.- Дионисий Ареопагит. О божественных именах. 9.6.
[*] Схолия прп. Максима Исповедника: <…>Мы ведь не подобны нашим сделанным из воска или из меди изображениям, каковые по отношению к нам иносущественны, а в какой-то мере и подобны. А «учиненные одинаково», т.е принадлежащие одному и тому же чину и обладающие одной сущностью, как то херувимы и серафимы … подобны друг другу, причем сам вид, каковым является каждое из умопостигаемых существ, соответствует предваряющему их общему для умопостигаемых существ виду, как бы некоей лежащей в их основании невещественной материи, являющейся жизнью.Бог же не находится в таком отношении к происшедшему из Него. Ведь то, что является причиной, не подобно тому, что оно причиняет. Сказанное же об умопостигаемом разумей и применительно к нашим умным душам.
Итак, если душа (со всеми ее действованиями) подобна Богу (являемому в Его энергиях), то обратная аналогия не вполне справедлива. Если человеческая мысль (чувственный образ, знак) и способна указать на Смысл и сама Им обусловлена (вследствие Откровения: Смысл приоткрывается (Свет зрится) имеющему способность именовать по примышлению)(**) – как следствие Причины, то из этого не значит, что Причина (Смысл) онтологически тождественна следствию («взаимозаменимости знака и означаемого»), как равно и того, что и всякая мысль, претендующая на соотносимость со Смыслом обязательно указывает именно на Него. - Иначе откуда и ереси?
(**) - "<...>даровавший естеству нашему деятельную силу не может быть назван Творцом каждого нашего действия. Он дал естеству нашему силу, а уже мы сами делаем дом, скамью, меч, плуг и вообще нужное для жизни; каждое в отдельности из сих произведений есть наше дело, но имеет отношение к Виновнику нас самих, создавшему наше естество способным ко всякому знанию. Так и сила слова есть дело Создавшего наше естество таковым, а изобретение слов, каждого в отдельности, придумано нами самими, чтобы пользоваться ими для обозначения предметов. <...>Мы говорим, что поелику Господь многовидно промышляет о человеческой жизни, то каждый вид благодеяния раздельно познается через каждое из таковых имен; так как умопредставляемый в Нем промысел и благодеяние передается (нам) в образе наименования, а именование того или другого имени у нас называется примышлением. (свт. Григорий Нисcкий: (Кн. 12, Против Евномия)».
Итак, произносимые (мыслимые) нами имена - есть место (действия) Божия, являет Бога (в Его энергиях), но не являются Богом, как - так или иначе следует из формулы: имя - есть Бог?

[vladzakh.livejournal.com]

И можно ли так сказать: призываемое нами имя: "Иисус" подобно Иисусу (в Самом Себе - как Ипостаси) и нераздельно с поклонением этой Ипостаси вследствие подобия знака означаемому, но и неслиянно с этим поклонением, поскольку (условно)первое - ведь все же нараздельно - богопочитательное?

[hgr.livejournal.com]

ничего не понял.

[vladzakh.livejournal.com]

Попробую пояснить:
Прп. Феодор Студит: - "Собственно икона Христова называется ИКОНОЮ Его, а не собственно она называется Христом...<...> Итак, надобно поклоняться иконе Христовой, в этом главный предмет речи, относительно, но ненадобно богопочитать ее; ибо это ЕСТЕСТВЕННО относится к самому Христу, так как богопочитание единственно относится к Троице (Послания, Кн. 2, Послание 38.  К Диогену, секретарю).
"...иконе Христовой нужно поклоняться относительным поклонением... поклоняясь ей, мы поклоняемся Христу, не разделяемому по лицу, но отличающемуся по сущности. Это и справедливо ибо в образе является первообрази один в другом, с различием по сущности(*), как говорит премудрый Дионисий.  <...>Посему, когда поклоняются иконе, то поклоняются Христу, которого она есть подобие. <...>Посему... и ИКОНА Христова НАЗЫВАЕТСЯ Христом , не собственном, но в переносном смысле (К Никите, спафарию Кн. 2. П. 32). 

Итак поклонение "Христу на иконе" и "самому Христу" нераздельное. То же можно заключить и об имени Христовом и Христом, так что первое не Христос в собственном смысле:

(Феодор Студит.1-е Опровержение иконоборцев)
"14. Еретик. Следует ли, говорят, покланяться надписи или только изображению, название которого написано? И, во всяком случае, - одному из них, а не двум? И чему именно?
Православный. Этот вопрос подобен тому, как если бы кто спросил, следует ли покланяться Евангелию или наименованию, (написанному) на нем, - образу креста или тому, что на нем написано? Я прибавил бы относительно людей, (следует ли почитать) известного человека или его имя, - например, Павла и Петра, и каждого из отдельных предметов одного и того же рода. Разве это не неразумно, чтобы не сказать - смешно? И что из видимого глазами лишено имени? И каким образом может быть отделено то, что названо (известным именем), от своего собственного наименования, чтобы одному из них мы воздавали поклонение, а другое лишали (поклонения)? Эти вещи предполагают друг друга: имя есть имя того, что им называется, и как бы некоторый естественный образ предмета, который носит это имя: в них единство поклонения нераздельно".
Если имя есть как бы некий образ-знак  характира (совокупности идиом конкретного его носителя), то не следует ли из этого, что призывать (означать) именем носителя характира и воспринимать этот знак "в себе" для самого его носителя не одно - слитное - действие, хотя бы в нашем случае первое всегда сопровождалось вторым (один призывает - другой слышит)?
Таким образом, как нельзя утверждать что предмет отделен от собственного наименования, так и сливать одно и второе, не оговаривая контекста, как это по-моему и случилось с формулой:: имя Божие - есть Бог, - также неверно. Почему не сказать: имя Божие указывает на Бога и в нем почиет Божество (Бог в энергиях)?

(*) в нашем случае по тропосам энергии мыслящего, призывающего, начертывающего имя и означаемого именем.

[hgr.livejournal.com]

мне очень тяжело читать эти переводы.

энергия -- это то, что делает характир характиром, но не сам характир. характир свят благодаря энергии.

[vladzakh.livejournal.com]

- характир свят благодаря энергии.
Но и имя - не характир, а скорее "иероглиф характира" (знак)?

[hgr.livejournal.com]

имя в том смысле, в каком оно Бог, -- см. выше.

в другом смысле -- по-другому.