![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Mar. 18th, 2008
тут и о Новгородском деле.
и вообще о главном фронте на сегодня.
по поводу этой дискуссии.
в 2002 Хомский и Ко. выдвинули гипотезу о том, что имеется один (и только один) механизм, которых отличает естественный язык человека, с одной стороны, от языков (или как там мы их назовем, эти средства коммуникации) животных и, с другой стороны, от прочих механизмов когнитивной сферы, специфичных для человека (напр., музыкальных способностей, восприятия видеоряда и т.д.).
этот механизм -- то свойство языка, которое было названо Хомским рекурсией, по аналогии с понятием рекурсии в математике.
в ответ было выдвинуто несколько возражений, из которых в одном делался акцент на нечеткости определения рекурсии у Хомского.
меня тоже зацепило именно это: Хомский много раз объясняет, что такое рекурсия. в результате, действительно, можно понять, что он имеет в виду. но четкого определения рекурсии (в том смысле "четкого", в каком бывают четкими определения в логике) он так и не дает. т.к. мне нужно разбираться с логикой языка, то, понятное дело, меня это сильно напрягло. Хомский сделал свою универсальную грамматику не просто логичной, а вообще математической, но почему-то не определил столь же четко такое ее понятие, которое у него же оказывается базовым. поэтому мне захотелось, для начала, внести ту математическую четкость, которой у Хомского (и его главных критиков -- Пинкера и Ко.) нет вовсе, а у Дерека Бикертона (автора помянутой статьи) есть, но неправильно (он утверждает, что у Хомского под рекурсией подразумевается простая итерация, т.е. повторение, но это не так).
в результате, я пришел к следующей формализации и, затем, к следующему мнению относительно статьи Chomsky et al., 2002: ( сырые тезисы )
в 2002 Хомский и Ко. выдвинули гипотезу о том, что имеется один (и только один) механизм, которых отличает естественный язык человека, с одной стороны, от языков (или как там мы их назовем, эти средства коммуникации) животных и, с другой стороны, от прочих механизмов когнитивной сферы, специфичных для человека (напр., музыкальных способностей, восприятия видеоряда и т.д.).
этот механизм -- то свойство языка, которое было названо Хомским рекурсией, по аналогии с понятием рекурсии в математике.
в ответ было выдвинуто несколько возражений, из которых в одном делался акцент на нечеткости определения рекурсии у Хомского.
меня тоже зацепило именно это: Хомский много раз объясняет, что такое рекурсия. в результате, действительно, можно понять, что он имеет в виду. но четкого определения рекурсии (в том смысле "четкого", в каком бывают четкими определения в логике) он так и не дает. т.к. мне нужно разбираться с логикой языка, то, понятное дело, меня это сильно напрягло. Хомский сделал свою универсальную грамматику не просто логичной, а вообще математической, но почему-то не определил столь же четко такое ее понятие, которое у него же оказывается базовым. поэтому мне захотелось, для начала, внести ту математическую четкость, которой у Хомского (и его главных критиков -- Пинкера и Ко.) нет вовсе, а у Дерека Бикертона (автора помянутой статьи) есть, но неправильно (он утверждает, что у Хомского под рекурсией подразумевается простая итерация, т.е. повторение, но это не так).
в результате, я пришел к следующей формализации и, затем, к следующему мнению относительно статьи Chomsky et al., 2002: ( сырые тезисы )