hgr

Конструкция "кто бы ни" и ей подобные (какой бы ни, сколько бы ни, с уступительным значением) - является в орфографии одним из самых трудных правил для объяснения, знаю по опыту репетирования. Логически объяснить его и научить применять на практике - это задача очень каверзная, здесь просто надо иметь языковое чутье. Я бы не стала на основании этой ошибки обвинять человека в неграмотности.

From:

artemiy1729.livejournal.com

Писать "не" вместо "ни" простительно кому бы то ни было, но не политику.

From:

benev.livejournal.com

Это не Кудрин не умеет употреблять, а Вы не заметили, что сместилась языковая норма вслед за мановением "лучшего в мире министра финансов". А твиттерные грамотеи живут в прошлом.

From:

Может быть, наше ожидание того, что политик должен быть суперменом во всем, и есть причина появления сверхличностей? Друзей физкультурников, знатных языковедов и пр., и пр.?

From:

По-моему, очень легко объясняется. Если конструкция подразумевает вопрос (пусть даже неявный), то "не". Если конструкция подразумевает утверждение, то "ни".

"Кто бы не сделал этой ошибки?"
"Кто бы ни сделал эту ошибку!"

И мне именно так объясняли разницу в свое время.

From:

Нет, в обоих Ваших примерах надо писать "не". "Ни" пишется только в сложном предложении, в придаточном с уступительным значением.

From:

Вопрос-то у вас тут по смыслу не в этой уступительной конструкции. Суть вопроса в "никого не осудят". Все это приводится к виду "Кто бы ни сделал ошибку (утверждающее условие), никого не осудят (суть вопроса)?", и применимость правила опять становится очевидной.

From:

Ничего подобного. Например, в диалоге главное предложение к уступительному придаточному может быть и опущено.

— И кто же сделал эту ошибку?
— Кто бы ни сделал!

From:

Вы привели пример с изменениями сложного предложения в разговорном стиле. На самом деле это все то же предложение: "Кто бы ни сделал эту ошибку, никого не осудят". Это сложное предложение с придаточным уступительным, и лишь в таком положении в этой конструкции пишется "ни". Как волка ни корми, он все в лес смотрит. И, кстати, во втором случае, о котором Вы пишете в другом комментарии, тоже есть ошибка.

From:

Да, верно. Я поэтому и написал с самого начала "если конструкция подразумевает вопрос". То, что после нее может стоять знак вопроса, еще не значит, что она сама по себе подразумевает вопрос. 8) Возможно, я просто недостаточно ясно это сформулировал. 8)

From:

Это разговорная эмфаза. Советую заглянуть в Розенталя.

From:

Когда-то знал его наизусть. Розенталя. 8)

Безусловно разговорная, но легко встречается и в публицистике, и в научных текстах, там, где автор считает приемлемым имитировать на бумаге процесс размышления.

А правило мое все равно рабочее. Со школы им успешно пользуюсь. 8)

From:

Простите, но Вас оно уже подвело, в одном из Ваших примеров.

From:

Не подвело. Просто пример взят из разговорного диалога, который я чуть ниже привел в ответ на возражение. Возможно, я неудачно выбрал пример, но правило применено верно.

From:

все ж не совсем одинаково -- а если совсем, то это тоже плохо...

From:

я и не "обвиняю" в неграмотности. неграмотность -- это тоже хорошо, как и всякая цельность характера.
тут недограмотность.

From:

вот я как раз про тех, у кого сместилась.

From:

политик может быть либо от сохи, либо культурным человеком. от него требуется цельность.

From:

Посмотрите на обсуждение. Ваши комментаторы, нисколько не сомневаюсь, культурные люди,но и у них с этим правилом трудности. Мне кажется, Ваши требования к политику выходят за грань требований к профессионалу. Вам нужен идеал? Мне кажется, это неразумно.

From:

среди комментаторов -- ни одного политика ))

From:

но культурные люди есть?

From:

в широком смысле этого слова...

From:

А чем широкий смысл этого слова отличается от узкого? И мне кажется, либо жив - либо умер, так и с культурным человеком?

From: