интересное интервью о.Георгия Митрофанова
Nov. 10th, 2011 01:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrНесмотря на то, что я жил в большой коммуналке, переделанной из когда-то большой квартиры, у меня было ощущение той жизни, которая была когда-то, ощущение, что я живу в городе, который построен для людей, которых сейчас нет. Сейчас здесь живут какие-то пришельцы.
это точно и у меня было так. вообще я там в интервью со многим согласен. не согласен только с тем, что он слишком историк. верующему человеку мешает быть историком. история -- это то, что путается под ногами и отвлекает, т.к. показывает только "мiр сей", в котором особо ловить-то нечего. историк не видит догматики.
это точно и у меня было так. вообще я там в интервью со многим согласен. не согласен только с тем, что он слишком историк. верующему человеку мешает быть историком. история -- это то, что путается под ногами и отвлекает, т.к. показывает только "мiр сей", в котором особо ловить-то нечего. историк не видит догматики.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: таки да ))
Date: 2011-11-10 09:13 pm (UTC)историк обязан насколько это возможно совершать постоянно эпохэ и смотреть на факты без предубеждения. при этом он понимает, что его отправной точкой является его собственный смысл - так что это не то чтобы позитивизм.
реальность без смысла действительно не существует, именно поэтому обвинение в идеологичности в таком смысле может быть направлено и на догматику.
Re: таки да ))
Date: 2011-11-11 07:06 am (UTC)история как изучение (и вообще любое изучение) -- это, конечно, не вредно само по себе. вредно, когда историческим подменяется вечное. по-моему, это очень фундаментальная ошибка -- думать, что ничего вечного нет, а все только исторично. ведь есть же вечное, которое проявляется в истории и становится ее инвариантом.
Re: таки да ))
Date: 2011-11-11 06:42 pm (UTC)а вот то, что история становится вечностью, это возможно как раз только верой. но это вера не в догматику, не в отдельное вечное, существующее независимо и проявляющееся, а в вечное здесь и сейчас, в этот конкретный момент истории. фарисеи верили в Мессию и в Бога, но у них не было веры в конкретного Мессию, который ходил перед ними.
поэтому мне кажется, фундаментальной ошибкой было бы как раз отделять вечное от истории, а историю считать чем-то второсортным, лежащим во зле.
Re: таки да ))
Date: 2011-11-11 06:52 pm (UTC)т.е. отдельно от истории вечность существовать может, но пока история продолжается -- это актуально не так (т.е. вечность сосуществует с историей).
история -- это среда и инструмент (для достижения вечности). перво- и единственносортный, а не второсортный.
-----
о фарисеях можно думать так, как Вы пишете, но, по всей -- исторической -- видимости, они вообще иначе представляли себе Мессию, т.е. конкретное воплощение не-их-Мессии их вообще интересовать не могло. оно интересовало только тех сектантов, которые ждали Мессию именно таким.
Re: таки да ))
Date: 2011-11-11 07:09 pm (UTC)с фарисеями, может быть, плохой пример, потому что они как раз были одержимы той историей-идеологией, которая мне тоже не нравится. но если не говорить об их исторических чаяниях, а посмотреть на их догматику, то главное их непонимание все-таки в том, что они не могли помыслить Бога, действующего внутри истории, здесь и сейчас.
Re: таки да ))
Date: 2011-11-11 07:29 pm (UTC)фарисеи -- да, мб., и не могли помыслить Бога в истории. Мессию как Бога они, по-видимому, не ждали.
no subject
Date: 2011-11-11 06:02 pm (UTC)консистентный трэд
Date: 2011-11-11 07:11 pm (UTC)Re: консистентный трэд
Date: 2011-11-11 07:25 pm (UTC)