камертон

[hgr]

недавно автоматически дал один совет -- просто потому, что сам так всегда делаю, -- а потом сообразил, что он неочевиден.

что нужно сделать, чтобы подправить сбивающиеся ориентиры на христианскую жизнь? само понимание этого никогда не может быть логическим пониманием, т.к. там главное -- эффект узнавания. он иррационален. это похоже на восприятие точной музыкальной ноты. поэтому вопрос в том, что тут может служить камертоном.

конечно, наиболее доступное средство -- правильные книжки. они могут быть очень доступными, вроде изречений египетских подвижников (Apophthegmata Patrum: они очень мало объясняют христианство, но очень много показывают; рекомендую ЖЖ-комьюнити Древний paterik во френдленту). но не все люди способны думать текстами, а кто и способен -- тем все равно текстов маловато.

оказывается, самый распространенный современный ответ -- съездить в монастырь. он неправильный.

-- даже если сам монастырь правильный.

то, что ты увидишь в монастыре, слишком сильно зависит от того, с чем и зачем ты туда ехал. если с правильным настроем, то получишь пользу даже от неправильного монастыря, -- и наоборот. но если ты едешь свериться с камертоном, то, в лучшем случае, ничего не получится, а в худшем -- получится что-нибудь... эдакое. монастырь для того и нужен, что это место искушений, а для такого места камертон для настройки на православие нужно держать в голове заранее -- иначе не разберешься. монастырь в качестве места гощения полезен для того, чтобы из тебя немножко выбили пыль -- как из ковра палкой на улице. но камертон христианства -- это совсем про другое.

мой способ, который я и посоветовал, -- ездить на места подвигов понятных лично тебе и лично тебя вдохновляющих отцов. причем, чем меньше там народу вокруг, тем лучше. и нельзя такие визиты путать с посещением святых мощей этих отцов, хотя иногда это можно совмещать. но это просто разные цели.

скажем, для меня это Северная Фиваида и, особенно, место подвигов Нила Сорского. но и столпы обоих Симеонов (один в Сирии, другой в Турции) -- туда же. особенно хороши именно такие места, которые сохранили хоть как-то "тот самый" вид и не превратились в троице-сергиеву лавру.

очень полезно постоять в таком месте и прикинуть -- не умом, а неким общим состоянием организма, -- чтО имел в виду этот святой, когда говорил такие-то свои поучения и, главное, просто, когда он жил на земле.

и потом, вернувшись к своим делам, надо стараться никогда мысленно не сходить с подобных мест -- и не отвлекаться от подобных собеседников :-)

Comments

[hgr.livejournal.com]

а что же это за человек, если он на Фаворе (напр.) такие финты выделывает? доктор, это нормально, когда человек меняет цвет и весь светится? :-)

[fratello-lew.livejournal.com]

а что же тут ненормального? думаю, многие из нас также светятся, но пока этого мы не замечаем.

[hgr.livejournal.com]

"также" или "так же"? две большие разницы.

[fratello-lew.livejournal.com]

думаю, так же.

[hgr.livejournal.com]

тогда у Вас религиозная вера в человека, существенно расходящаяся с традиционным христианством.

[fratello-lew.livejournal.com]

я думаю, что христианство есть, прежде всего, вера в человека Иисуса. это если говорить о возвращении к первоначальному христианству. а про традиционное не знаю.

[hgr.livejournal.com]

Преображение показывает Иисуса как Небесную Скинию. это -- не очень-то похоже на человека :-)

и другого подобного в Евангелиях хватает.

чтобы получить того "человека Иисуса", о котором мечтают протестанты, надо многое из Евангелий либо выбросить, либо просто отказаться понимать. в т.ч., такие пассажи, как про "хлеб с небеси" (т.е. про манну нового исхода) и про явления после воскресения.

[fratello-lew.livejournal.com]

ну я же не отрицаю, что он еще и Сын Божий.) иначе и религии бы не было.

[hgr.livejournal.com]

но с признанием человечества и Сына Божиего все равно можно допустить очень много разных вариантов разных религий. потому надо как-то конкретизировать. Евангелие -- конкретизирует.

[fratello-lew.livejournal.com]

Евангелие это рассказ о Христе. это же человеческий вполне взгляд, человеческие слова, эмоции и мысли, контекст историко-культурный. но важен не сам взгляд, а тот, на кого он направлен. фаворский свет прямо связан со смертью на кресте, и нельзя сказать что что-то одно больше выражает божество (или человечество) Христа, а другое меньше. что что-то одно - факт религиозный, а другое обыденный. (то есть для еврея первого века, может быть, оно и так, но если мы верим, что Евангелие (как рассказ о Христе) не только для них написано, но и для нас, то не так). конкретизация только в том, какой он, как общается с учениками, что делает и что говорит. как про любого другого человека конкретизация.

[hgr.livejournal.com]

это все методологические соображения. я с ними согласен, но вывод-то какой? ))

[fratello-lew.livejournal.com]

не знаю)). а какой Вы хотите вывод? для меня вывод такой, что христианство по своей сути - это религия без религии, личная религия каждого конкретного человека, основанная на его личных отношениях с конретным человеком Христом. и без этого измерения любые книжки, практики и рассуждения перестают быть христианством.

[hgr.livejournal.com]

ну это ясно. только и в ВЗ так было, чего обычно не знают. точнее, еще до пришествия Христа была жизнь во Христе и по Новому Завету, начиная еще с Авраама.

я по этому поводу и написал свой бестселлер "Как призвали Абрама" (с) http://hgr.narod.ru/monastic/prizvanie.htm ))

[fratello-lew.livejournal.com]

по какому поводу? у Вас там про монашество.
в том-то и дело, что в ВЗ этого не могло быть, потому что конкретный человек Христос еще не родился тогда. жизнь во Христе как ожидание этого человека, жизнь в Боге, как вера и доверие Ему могли быть и были. а вот христианства быть не могло. это не значит, конечно, что после рождения Христа, они не встретились с ним и не стали христианами в полном смысле этого слова.

[hgr.livejournal.com]

это так невнимательные читатели думают, что про монашество. она про НЗ и только про НЗ.

общение со Христом совершается через вечность, и поэтому совершенно безразлично, насколько и в какую сторону ты не совпал по времени с Его земной жизнью. вот это очень важный пойнт, на нем вси апостоли и отцы вИсят.

[fratello-lew.livejournal.com]

насчет апостолов несогласна. они акцентировали момент личной встречи как раз - своими глазами видели и руками осязали. и подчеркивали то, что до Его появления, все было в пророческом тумане. для апостолов поэтому и второе пришествие было так важно - все что в промежутке для них как бы недо-общение по сравнению с той полнотой. ну в этом была их личная трагедия в каком-то смысле.
вообще Ваша идея общения через вечность довольно туманна. понятно, что для Бога нет ни прошлого ни настоящего, но для человека есть. то есть я бы переставила местами причину и следствие и сказала бы так: общение с вечностью (Богом) потому и возможно вообще для человека, что во времени жил и живет Христос. То есть общение с Богом совершается через Христа во времени. для людей ВЗ общение с Богом было возможно, потому что Христос имел в будущем жить. (future in the past) и только поэтому и только в той степени, в какой они ожидали его пришествия. ну это же, мне кажется, такие семинарские банальности я говорю сейчас.

[hgr.livejournal.com]

++то есть я бы переставила местами причину и следствие++ -- так тоже правильно )) что первично -- курица или яйцо?

но все-таки Мелхиседек, колесница Иезекииля, на которой вознесся Илия и попал в аккурат к Преображению Христову -- это тоже медицинские факты ))