Нуцубидзе -- Лосев

[hgr]

они были современниками, и в их судьбах много схожего.

оба были оригинальными философами, которым пришлось мимикрировать под марксистов (для Нуцубидзе это было нормально, т.к. он не был православным в ИПЦшном смысле слова, а для Лосева это было богоотступничество). причем, оба были философами-платониками. а дальше парадокс: платонизм номинального христианина Лосева -- это "назад к Проклу" (от Ареопагита), а платонизм номинального вольнодумца Нуцубидзе -- "назад к Ареопагиту" (от Прокла).

оба они издавали нормальные книжки до 1931 года (только Нуцубидзе -- на немецком в Германии, а Лосев -- на русском в России за свои деньги). также они оба сидели в 30-х (Нуцубидзе еще чуть не сел в 1953, вслед за падением Берии: его отовсюду исключили, а потом, правда, восстановили и сказали, что пошутили).

Лосев после отсидки -- не факт, что вообще участвовал в жизни ИПЦ и, видимо, был лоялен властям, а Нуцубидзе, как теперь пишут в новом учебнике по истории Грузии, еще в 1941 году вместе с Георгием Церетели (знаменитым семитологом, прославившимся чтением Армазской билингви и работами по арамейским диалектам) и Симоном Каухчившивили (особенно прославившимся в 1950-е годы критическим изд. Картлис Цховреба) составили тайный общественный комитет грузинской интеллигенции для возрождения культурной жизни Грузии в условиях казавшейся тогда близкой и вероятной немецкой оккупации.

Лосев с Нуцубидзе пикировался; впрочем, Лосевский перевод Прокла был издан в Тбилиси (1975, если не ошибаюсь) только благодаря предшествовавшей деятельности Нуцубидзе. Нуцубидзе был старше и умер раньше (в 1969).

Comments

[hgr.livejournal.com]

вот найти в Троице нехристианский, да еще и "диалектический" смысл -- это и есть ахинея.

[hgr.livejournal.com]

при чем тут фарисеем? я просто думаю, что Лосев по своей вере был настоящим язычником, а не христианином (в неоплатонистическом смысле слова).

"диалектика" -- это никакая не наука. это наукообразный язык очень плохого богословия, чуть ли даже не, прости Господи, Гегеля.

но Вам хочу поставить на вид то, чего Вы не заметили: "зык науки для того, чтобы говорить" о Троице -- это нонсенс. для науки никакой Троицы не существует, равно как и Бога вообще не существует (для науки).

получается подделка науки в качестве суррогата религии -- и к этому сводится весь Лосев.

[shvetsov0711.livejournal.com]

т.е. христианский смысл - сам по себе, а "диалектический" - сам по себе?

полагаете, что подлинный смысл, он, у "св. отцов"...

[shvetsov0711.livejournal.com]

Хм, полагаю...
А еще полагаю, что не диалектика диктует Богу, каким ему быть, а наоборот. Диалектически невозможное возможно Богу. И лезть с диалектикой во внутрибожественное бытие, значит принимать за Бога продукцию человеческого мышления.

Re: полагаете, что подлинный смысл, он, у "св. отцов".

[hgr.livejournal.com]

надо было ответить резче: "диалектика" эта -- не продукт нормального человеческого мышления, а продукт его нагноения.

Re: полагаете, что подлинный смысл, он, у "св. отцов".

[shvetsov0711.livejournal.com]

Сколько ни встречал людей, подсевших на Лосева - все одним жиром (бесом?) мазаны - мнят себя какими-то эльфами среди орков, ну или вот на худой конец профессорами, которых злая судьбинушка запихнула сторожить детский сад.

Re: полагаете, что подлинный смысл, он, у "св. отцов&am

[hgr.livejournal.com]

Лосев привлекателен для тех, кто в науку не вписался и вписаться не надеется. вокруг Лосева некий заповедник образовался. но эти люди все же бывают небесполезными в качестве переводчиков. кроме того, у Дунаева есть серьезное научное открытие касательно Макария-Симеона.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Ну, я тут не про ученых говорю, я впервые сам с этим на третьем курсе (юридического, вообразите, факультета) столкнулся в собственном далеко не ученом кругу. Сперва препод по философии, потом из "религиозно озабоченных" один однокурсник, потом другой... И все это параллельно со всякой душеновщиной...

[hgr.livejournal.com]

неужели Лосев так популярен среди молодежи?
я думал, что уже в 90-е его век прошел.

[shvetsov0711.livejournal.com]

так это и было в 90-е. 97-99 где-то

[hgr.livejournal.com]

т.е. сейчас уже нет. тогда хорошо ))

[shvetsov0711.livejournal.com]

Да как же нет.
Абзац, который я привел - из ОАСМ - с него начинается критический отрывок по филиокве. Так вот весь этот отрывок запихнули в МДАшное учебное пособие как образец антилатинской полемики.

А, вот нашел -
Хрестоматия по сравнительному богословию: Учеб. пособие. - М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2005. С.415-423 - относительно свежее
http ://www.pagez.ru/olb/347.php

Ну, Вы, конечно, можете злорадно ухмыльнуться...

[shvetsov0711.livejournal.com]

Последний пример, вот, кстати - Семенко, и дело не в партийных разногласиях, его даже собственные однопартийцы на РНЛ упрекают в феерической гордыне.

[hgr.livejournal.com]

лично не общался и не знал о его лосевофилии. что у него какие-то "пунктики" бывают -- факт, а вообще, по-моему, человек искренний и старающийся.

[shvetsov0711.livejournal.com]

см. посвящение
http ://ruskline.ru/monitoring_smi/2008/07/24/o_blagodatnom_ogne_i_bogoslovskom_racionalizme_chast_1/

или здесь последний абзац
http ://ruskline.ru/analitika/2010/06/26/krizis_sovremennogo_mira_i_pravoslavnoe_bogoslovie/

да что со ссылкам-то??

[hgr.livejournal.com]

жуть. бедняга.
лучше бы греческому языку у Лосева учился.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Типично лосевский подход. На декларативном уровне одно, на содержательном прямо противоположное. Ну да, что диалектика диктует, не говорит. Он сам диалектически диктует: рождение Сына - это оформление (!) Отца, изведение Духа - становление (!) Отца. Или все-таки это про какую-то абстрактную троичность, а не про Бога?

что и требовалось доказать

[shvetsov0711.livejournal.com]

Как, мудрый эльф уже покидает неразумных орков?

Вместо постскриптума:

Кажется, это Вы читать не умеете.

Черным по белому - рождение – оформление, расчленение неразличимого единства в своем инобытии (в Боге - инобытие?), третья ипостась – становление эйдоса, смысла, творческое и динамическое его самоутверждение (т.е. даже не изведение Духа, а сам Дух - становление).

Ну, допустим, это не о св.Троице, а о каких-то произвольно взятых ипостасях. И в каком же значении здесь используется термин ипостась? Абсолютное единое? Или становление? Или эйдос? Идея? Смысл? Бр-р-р...

Простите, но все это восторженное словоблудие наукой уж точно назвать никак нельзя, а с т.зр. богословской это просто грубая ересь.

Re: что и требовалось доказать

[shvetsov0711.livejournal.com]

разве не Вы взялись аттестовать собеседников в качестве... кажется, к эмбрионам подошли?