по просьбам научных трудящихся
Sep. 25th, 2011 01:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrмне постоянно приходится сталкиваться с тем, что разные люди, занимающиеся наукой небезуспешно, часто даже не самые молодые и вполне устоявшиеся, терпят ущерб в своей научной деятельности из-за дурацких слов, которые высказываются в их адрес. вот именно что просто слов: т.е. их никто физически не бьет по голове, не лишает зарплаты, не сажает в тюрьму, а просто говорит или пишет. и есть ученые (или будущие ученые), на которых это реально действует.
поэтому хочу предложить нуждающимся Памятку по обращению с дурацкой критикой. (нужно бы написать еще и Памятку по добыванию полезной критики -- но это уже другая задача, и более научно-педагогическая, нежели психотерапевтическая).
1. прежде чем вникать в содержание критики, нужно понять статус критики. в той степени, в которой этот статус непонятен, само содержание критики тоже непонятно, даже если кажется понятным. а на непонятное не надо реагировать -- вообще никак. его просто как бы и нет; оно целиком в области воображаемых, но (пока?) не реализовавшихся угроз.
2. статус критики зависит исключительно от успешности критикующего в области критикуемой работы (или всей научной деятельности данного человека). критерий успешности -- это исключительно те научные достижения, которые связываются с его именем (и ни в коем случае -- НЕ ученые степени, награды, места работы и т.п.). в науке важно только то, о чем должны будут помнить потомки. Менделеева завалили на выборах в Академию Наук, но кто тогдашние химики-академики (неплохие, кстати) в сравнении с Менделеевым?
3. если критикующий является успешным ученым, но в далекой области, слушать его можно только в том (редком) случае, если ты поймешь два обстоятельства: (1) откуда -- и до какой степени -- он разбирается в твоей области, (2) насколько он понял то, что ты пишешь/говоришь (тут ведь очень вероятны проблемы из-за терминологической и т.п. путаницы).
4. если критикующий является успешным ученым и именно в данной области, то к критике его прислушиваться надо, даже если она носит очевидно завистливый и корыстный характер (или просто фонтанирующий дурью, которая может быть и в довольно хорошем ученом по причине его личностных патологий). но тут надо сосредоточиться на конкретных пунктах, если таковые будут, а все остальное проигнорировать. если в критике хорошего (или хотя бы приличного) ученого содержатся разные завистливые, корыстные или дурацкие моменты, то это верный признак, что на выводы из его, предположим, верных критических замечаний тоже не следует обращать внимания.
5. если критикующий не является успешным ученым, то вся его критика -- абсолютный трэш. плюнуть и растереть.
6. если критикующий проявляет большую начитанность, но при этом ничего не издал сам, либо издал, но не более нескольких статей (разумеется, не содержащих каких-либо из ряду вон открытий), то см. п. 5. (тут, правда, важно иметь в виду: если критика содержит не просто слова о том, что у тебя что-то неправильно, но и слова о том, как нужно на самом деле, то тогда отношение к такой критике должно формироваться на основе положительной программы критикующего; обычно видно, трэш это или что-то серьезное; серьезное -- это когда критик пишет собственную статью на ту же тему, где ругает тебя, но при этом и пишет по существу предмета).
7. если критикующий типа описанного в п. 6 является лицом студенческого возраста, то имеет смысл его запомнить в качестве потенциального ученого в будущем. возможно, он вполне хороший парень (или существо иного рода), и в данном случае просто дурит по молодости и глупости.
8. если критикующие того же типа (п. 6) являются людьми под 30 лет и старше, то на них нужно сразу ставить крест как на интеллектуальных импотентах: т.е. интеллект у них может быть, даже и образованность может быть, но ничего породить они в науке не могут; обычно они всю жизнь "тщательно изучают" свои науки и "готовят" великие труды. (но см. оговорку в скобках в п. 6).
9. если критикующие того же типа (п. 6) являются коллегами по работе (часто по работе в ВУЗе), живущие преподаванием и перетиранием каких-то задов науки советской выдержки, то ощущение в своем организме какой-либо реакции на их критику означает сбой ориентиров: мы, значит, забываем, кто у нас в мире ученые. (напоминаю: ученые -- только те, кто приносит научные результаты, и потому только их мнение о нашей деятельности может быть интересным по содержанию; конечно, кроме содержания, есть еще много аспектов, где нам важно чужое мнение о нашей научной деятельности: напр., добывание денег; но это уже другая история).
10. если критикующий издал довольно много статей по теме, но состоящих почти из одной библиографии, то его критика интересна тоже только в области библиографии (причем, даже и тут интересна далеко не полностью: он заведомо не может оценить сравнительную важность ссылок, и поэтому то, что ему кажется важными пропусками, на самом деле может не быть таковыми). что касается разработки темы по существу, то никогда нельзя путать ученых с библиографами (т.е. библиография -- это какая-то своя наука, но мы тут говорим о библиографии как чисто вспомогательной дисциплине; в этом смысле бывает и библиография работ по библиографии). нередко вместо реальной научной работы продуцируются разные, как сказал один большой американский ученый, f...g lists -- одни перечисления чего-то (возможно, небесполезные сами по себе), но без выводов или, по кр. мере, без логически обоснованных выводов. таким критикам надо отвечать по-пушкински: "суди, дружок, не выше сапога".
11. все вышеназванные правила сводятся к одному центральному: см. п. 5.
поэтому хочу предложить нуждающимся Памятку по обращению с дурацкой критикой. (нужно бы написать еще и Памятку по добыванию полезной критики -- но это уже другая задача, и более научно-педагогическая, нежели психотерапевтическая).
1. прежде чем вникать в содержание критики, нужно понять статус критики. в той степени, в которой этот статус непонятен, само содержание критики тоже непонятно, даже если кажется понятным. а на непонятное не надо реагировать -- вообще никак. его просто как бы и нет; оно целиком в области воображаемых, но (пока?) не реализовавшихся угроз.
2. статус критики зависит исключительно от успешности критикующего в области критикуемой работы (или всей научной деятельности данного человека). критерий успешности -- это исключительно те научные достижения, которые связываются с его именем (и ни в коем случае -- НЕ ученые степени, награды, места работы и т.п.). в науке важно только то, о чем должны будут помнить потомки. Менделеева завалили на выборах в Академию Наук, но кто тогдашние химики-академики (неплохие, кстати) в сравнении с Менделеевым?
3. если критикующий является успешным ученым, но в далекой области, слушать его можно только в том (редком) случае, если ты поймешь два обстоятельства: (1) откуда -- и до какой степени -- он разбирается в твоей области, (2) насколько он понял то, что ты пишешь/говоришь (тут ведь очень вероятны проблемы из-за терминологической и т.п. путаницы).
4. если критикующий является успешным ученым и именно в данной области, то к критике его прислушиваться надо, даже если она носит очевидно завистливый и корыстный характер (или просто фонтанирующий дурью, которая может быть и в довольно хорошем ученом по причине его личностных патологий). но тут надо сосредоточиться на конкретных пунктах, если таковые будут, а все остальное проигнорировать. если в критике хорошего (или хотя бы приличного) ученого содержатся разные завистливые, корыстные или дурацкие моменты, то это верный признак, что на выводы из его, предположим, верных критических замечаний тоже не следует обращать внимания.
5. если критикующий не является успешным ученым, то вся его критика -- абсолютный трэш. плюнуть и растереть.
6. если критикующий проявляет большую начитанность, но при этом ничего не издал сам, либо издал, но не более нескольких статей (разумеется, не содержащих каких-либо из ряду вон открытий), то см. п. 5. (тут, правда, важно иметь в виду: если критика содержит не просто слова о том, что у тебя что-то неправильно, но и слова о том, как нужно на самом деле, то тогда отношение к такой критике должно формироваться на основе положительной программы критикующего; обычно видно, трэш это или что-то серьезное; серьезное -- это когда критик пишет собственную статью на ту же тему, где ругает тебя, но при этом и пишет по существу предмета).
7. если критикующий типа описанного в п. 6 является лицом студенческого возраста, то имеет смысл его запомнить в качестве потенциального ученого в будущем. возможно, он вполне хороший парень (или существо иного рода), и в данном случае просто дурит по молодости и глупости.
8. если критикующие того же типа (п. 6) являются людьми под 30 лет и старше, то на них нужно сразу ставить крест как на интеллектуальных импотентах: т.е. интеллект у них может быть, даже и образованность может быть, но ничего породить они в науке не могут; обычно они всю жизнь "тщательно изучают" свои науки и "готовят" великие труды. (но см. оговорку в скобках в п. 6).
9. если критикующие того же типа (п. 6) являются коллегами по работе (часто по работе в ВУЗе), живущие преподаванием и перетиранием каких-то задов науки советской выдержки, то ощущение в своем организме какой-либо реакции на их критику означает сбой ориентиров: мы, значит, забываем, кто у нас в мире ученые. (напоминаю: ученые -- только те, кто приносит научные результаты, и потому только их мнение о нашей деятельности может быть интересным по содержанию; конечно, кроме содержания, есть еще много аспектов, где нам важно чужое мнение о нашей научной деятельности: напр., добывание денег; но это уже другая история).
10. если критикующий издал довольно много статей по теме, но состоящих почти из одной библиографии, то его критика интересна тоже только в области библиографии (причем, даже и тут интересна далеко не полностью: он заведомо не может оценить сравнительную важность ссылок, и поэтому то, что ему кажется важными пропусками, на самом деле может не быть таковыми). что касается разработки темы по существу, то никогда нельзя путать ученых с библиографами (т.е. библиография -- это какая-то своя наука, но мы тут говорим о библиографии как чисто вспомогательной дисциплине; в этом смысле бывает и библиография работ по библиографии). нередко вместо реальной научной работы продуцируются разные, как сказал один большой американский ученый, f...g lists -- одни перечисления чего-то (возможно, небесполезные сами по себе), но без выводов или, по кр. мере, без логически обоснованных выводов. таким критикам надо отвечать по-пушкински: "суди, дружок, не выше сапога".
11. все вышеназванные правила сводятся к одному центральному: см. п. 5.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-24 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-24 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 12:15 am (UTC)это по ходу разрушает весь смысл данного поста.
no subject
Date: 2011-09-25 02:31 am (UTC)если журнал неприличный, то вообще незачем было туда посылать; если посылали для ненаучной нужды, то см. п. 9.
если это приличный журнал
From:Re: если это приличный журнал
From:считаю приличными очень многие журналы
From:Re: считаю приличными очень многие журналы
From:Re: считаю приличными очень многие журналы
From:no subject
Date: 2011-09-24 11:08 pm (UTC)Честно говоря, рецензии, проходящие по п. 6, иногда тоже раздражают, ибо какой бы положительной ни была программа у критика, когда, например, человек (не буду тыкать пальцем) за 30 лет, работая практически в идеальных условиях, издал 40 страниц, а в рецензиях на чужие издания у него всё муть и жуть - плюнуть всё же хочется. Особенно когда вспомнишь, сколько издал тот же Куно Мейер.
no subject
Date: 2011-09-25 02:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 12:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 02:33 am (UTC)в других случаях -- лучше пренебречь.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 03:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:18 am (UTC)если тебя задевает критика от кого-либо, кроме успешных ученых, то тебе нужно к психотерапевту или заменяющему его лицу, а в науке нужно не обращать на критику НИ МАЛЕЙШЕГО внимания.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 05:58 am (UTC)если критикующий не является успешным ученым, то вся его критика -- абсолютный трэш. плюнуть и растереть.
Это не так. Если у вас в рассуждениях ошибка, она не перестаёт быть ошибкой, даже если вам на неё указал студент первого курса.
насколько он понял то, что ты пишешь/говоришь
Если образованный человек (не великий учёный, а просто закончивший университет по этой специальности) не смог понять ваш текст, виноват не он, а вы: плохо написали. Путано, мутно.
Ну и в качестве мелкого замечания - Д.И. Менделеева забаллотировали в Академию из-за вещи, не имевшей никакого отношения к науке вообще. Там был развод и последующая женитьба на разведённой - по меркам того времени страшный скандал.
no subject
Date: 2011-09-25 07:43 am (UTC)Что касается степени понятности текста, то это вообще отдельный разговор, в философии, например, это вообще не критерий. Так половину философов можно за бортом науки оставить, тех же Гегеля, Хайдеггера или Витгенштейна.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:16 am (UTC)(no subject)
From:что такое научный аргумент
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 08:51 pm (UTC)"1880г., 11 ноября - Кандидатура Менделеева в члены Петербургской академии наук забаллотированна.
1882 г. начало года - расторжение брака с Ф.Н.Менделеевой.
18 апреля - венчание с А.И. Поповой."
Венчал их некий священник, нанятый за 10 000 рублей. Его тут же извергли, естественно. Отсюда, видимо, и цена вопроса.
Роман с Поповой начался и вправду в 1880-м. Жить они стали вместе весной 1881-го в Риме. Первый ребёнок - дочь Люба - родился 29 декабря 1881 года.
Попова не была разведённой. Это была молодая девушка - , подруга племянницы Д.И., дочь отставного казачьего офицера Ивана Евстафиевича Попова, студентка Академии Художеств. В 80-м ей было 19 лет.
Все сведения - из книги М.Беленького. Укажите, пожалуйста, Ваши источники.
В сухом остатке: всё, что МОГЛИ знать академики на дату выборов: у Менделеева проблемы в семье и он ухаживает за молодой девушкой.
(no subject)
From:(no subject)
From:Можно короче.
Date: 2011-09-25 07:32 am (UTC)Re: Можно короче.
Date: 2011-09-25 09:12 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 01:36 pm (UTC)тому, кто может так, как Вы пишете, моя памятка не нужна. он и сам ее выполняет на автомате.
я пишу для тех, кого задевает или дезориентирует -- или хотя бы отвлекает -- вся эта критика, которая в виде шума.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 02:17 pm (UTC)нужно признать себя больным и пойти к доктору -- без этого здоровья не будет.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 05:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 05:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-25 06:57 pm (UTC)Спорить, на мой взгляд, нужно вообще не с людьми, а только и исключительно с АРГУМЕНТАМИ. Всё остальное нужно выводить за скобки. Естественно, стилистически критику можно оформлять по-разному, в том числе и в виде памфлета, но это другой вопрос, - речь должна идти именно об аргументах.
Кто именно критикует, не имеет ни малейшего значения. Критерии "успешности" очень субъективны и размыты. Но я бы поставил вопрос иначе: даже если критикует Валаамова ослица, и у неё есть аругменты, значит это критика. А если великий учёный аргументов не приводит, значит такую критику можно и нужно игнорировать.
То же самое касается и библиографии. Здесь надо смотреть, конечно, на суть дела. Но если не учтены СУЩЕСТВЕННЫЕ работы, особенно если речь идёт о монографии, это упрёк вполне законный и значимый, даже если человек, высказавший его, ничего сам не написал вообще.
(Всегда, конечно, много молодых людей, к-рые вместо критики по существу любят сыпать фамилиями, но и такие замечания надо отводить аргументированно: пояснять, что данные авторы ничего значительного в решение обсуждаемого вопроса не внесли).
Короче говоря, понятие "статус критики" вызывает у меня сомнения.
no subject
Date: 2011-09-25 07:25 pm (UTC)про аргументы -- не соглашусь. мне кажется, Вы не понимаете, что базовые научные аргументы имеют модальность: кто именно говорит -- это ссылка на тот научный опыт, который он имеет. если вещь не вполне формальная, то для ее оценки хотя бы имплицитно проходит оценка expertise самого эксперта. мой постинг был о том, чтобы эксплицировать имплицитное.
ведь критиковать всерьез, а не отдельные точки, можно только исходя из каких-то обобщений и "баз данных" в собственной голове -- а это уровень expertise. если пытаться от него насильственно абстрагироваться, то попадешь в западню, которая не позволит тебе отличить полезную критику от механического шума.
no subject
Date: 2011-09-25 07:13 pm (UTC)в процедурах и контексте западной науки слова критиков значат много и могут лишить зарплаты или должности - критикуемый может не получить tenure и быть уволенным.
no subject
Date: 2011-09-25 07:29 pm (UTC)но проблема, побудившая меня написать, в том, что многие хорошие или потенциально хорошие ученые тормозятся просто самим фактом болтовни. очень много делается в России для уничтожения конкурентов, хотя бы потенциальных, методами чистого пиара. вот я и решил на методы пиара написать методы контр-пиара.
(no subject)
From: