Ареопагит на языке аналитической философии

[hgr]

tugodum взял меня за горло, тогда пусть получает пищу для ума.

Бог Фомы Аквинского уже описан на языке аналитической философии: это сделал Гёдель (не кто-нибудь!). вот тут было подробно, с дальнейшими ссылками.

в европейской традиции эти игры называются "доказательством" бытия Божия, а мы, византийцы, назвали бы их просто описанием Бога.

что нужно сделать, чтобы перейти от бога Аквината к Богу Ареопагита:

1. изменить базовое определение бытия Божия:

D1. G(x) ↔ ∀F(P(F) → F(x)) ("быть Богом значит обладать всеми позитивными свойствами") на такое какое-то:

G(x) ↔ ∀F(P(F) → F(x)) & ∀F(N(F) → F(~x)) : быть Богом -- значит обладать всеми позитивными и негативными свойствами.

при этом сохраняется весь ряд аксиом

А1. P(F) & P(Н) → Р(F&Н)
конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством
А2. ~P(F) ↔ P(~F)
свойство не является позитивным только если позитивно его отрицание;
это можно сказать и так:
P(φ) ˅ P(~φ) (позитивно или свойство φ , или противоположное свойство)
А3. P(F) → □P(F)
позитивное свойство позитивно с необходимостью
А4. Р(E)
существование является позитивным свойством
А5. [P(F) & □∀x(F(x) → Н(x)] → P(Н)
все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством
(В частности, отсюда следует, что х=х - позитивное свойство, а х≠х - негативное)

и весь ряд определений:

D2. F ess x ↔ ∀H[H(x) → □∀x(H(x) → F(x))]
для свойства F быть существенным (ess) по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью включается в свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F.
D3. E(x) ↔ ∀F(F ess x → □∃xF(x))
Существование (Е) присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами

требуется доказать, что Богу необходимым образом и одновременно присущи существование и несуществование.

UPDATE попробуем написать доказательство.
для этого отметим, что аксиома А1 эквивалентна аксиоме А1' (это следует из аксиомы А2):

A1'. N(~F) & N(~Н) → N(~F&~Н)
конъюнкция негативных свойств является негативным свойством.

аналогично вводятся аксиомы
А3', A4', A5', т.е.

- негативное свойство негативно с необходимостью,
- несуществование является негативным свойством,
- все, что с необходимостью следует из негативного свойства, является негативным свойством.
(лень прописывать формулы, т.к. они тут очевидны).

тогда для позитивных свойств сохраняет значение доказательство Геделя, а для негативных свойств пишется эквивалентное доказательство (для латинской схоластики такое доказательство смотрелось бы как доказательство необходимого существования Абсолютного Ничто; чего-то вроде Ungrund Якоба Бёме).

оба доказательства подлежат "сложению" на основании D1, т.е. по самому определению бытия Божия как некоей конъюнкции (обладания всеми позитивными и негативными свойствами).

PS1. соотношение такого доказательства с нормальной логикой в точности подчиняется "принципу соответствия", аналогичному одноименному принципу в квантовой механике (там тоже законы классической физики, а потом -- хлоп! -- и конъюнкция взаимоисключающих свойств в виде принципа Гейзенберга).

PS2. интересно бы проследить историю понятия Абсолютного Ничто в пост-схоластике, схоластике и дальше вглубь...

Comments

[tugodum.livejournal.com]

разумеется. лингвистические законы говорят о том, что в языке *есть*, тогда как законы логики говорят о том, что *должно быть* в дискурсе, чтобы он был был рациональным.

[hgr.livejournal.com]

поэтому ссылки на "разные языки" в нашей дискуссии были категорически неуместными.

[tugodum.livejournal.com]

это было замечание "ad hoc", опровергающее тезис о "единственном чел. языке".
есть специальные языки, конструируемые для особых целей (как, напр., язык математики). они тоже "человеческие".

[hgr.livejournal.com]

хотели ad hoc, но вышло ad hic.

[tugodum.livejournal.com]

и что? не всегда ж выходит, как хочешь.
Вы, вроде, тоже не о "hic"-ах поговорить хотели...

[hgr.livejournal.com]

я говорю о том человеческом языке, который один. чего тут не понимать -- не понимаю.

еще я заметил, что Вы просто не знаете, какие бывают логики. что есть такие, где специально в основу кладется противоречие. хотя я о таких логиках не упоминал.

[tugodum.livejournal.com]

ну, нет такого языка.
есть глубинная структура, одна для многих языков (и то, если Хомский прав).

я много, чего не знаю.
но говорить стараюсь не об этом.
речь у нас шла не о том, существуют ли такие логики вообще, а только о том, принимались ли они кем-либо в Византии.
(хотя про интерпретацию--сомнительную--Priest-ом гегелевской логики я тоже знаю)

[hgr.livejournal.com]

да, речь была про Приста ))
от гегелевской логики он ушел далече. у него только аналитические ближайшие предки.

мы согласны в том, что Ареопагит (и не только он) пишет о пределах человеческого познания, но при этом пишет и о том, что за его пределами -- напрямую нарушая начальную фразу "Трактата" Витгенштейна.

я усматриваю в этом логику, Вы -- выход за пределы логики. это не богословское различие, но в философии мы с Вами расходимся.

[tugodum.livejournal.com]

"и не только он"--
вот именно. вся неоплатонич. традиция этим занимается.

"в философии мы с Вами расходимся"--
дык я ж открык к аргументам :)
"I'm all ears", как говорил один наш местный политик.

[hgr.livejournal.com]

попробуйте оставить в стороне (для чистоты эксперимента) вопрос о том, что сам Ареопагит имел в виду, а просто прочитайте эти тексты как полемику с платонизмом, а не продолжение платонизма.

для этого старайтесь понимать все слова так, как будто до Ареопагита они никем не употреблялись.

интересный результат получится гарантированно. дальше будет отдельный вопрос -- что с таким результатом делать. историко-философскими методами ответа на него дать будет нельзя (тк. понятно, что в Ареопагита можно непротиворечиво "вчитать" довольно разные смыслы).

я предложил искать ответ церковно-историческими методами -- и получил тот ответ, который получил.

[tugodum.livejournal.com]

"будет отдельный вопрос -- что с таким результатом делать"--
вопрос будет, когда будет рез-т.
если Вы этог рез-т получили, почему бы Вам им не поделиться?
или в рациональный дискурс он не транслируем, а достижим лишь в непосредственном "усматривании"?

"просто прочитайте эти тексты как полемику с платонизмом, а не продолжение платонизма.... старайтесь понимать все слова так, как будто до Ареопагита они никем не употреблялись"--
что же мне открывать Америку, если Вы уже "постарались" и "прочитали"?
вот бы и поделились своим прочтением.
в науке, вроде, так принято.

[hgr.livejournal.com]

в науке принято, а в жж не принято. я, может, напишу еще работу об этом, а в формате жж -- только сотрясение воздУха, т.к. нет простора для доказательств.

в ИВФ я пытался говорить о том же, но без ссылок на Ареопагита.

о том, какой традиции принадлежит Ареопагит, и почему это нельзя устанавливать методами истории философии (и богословия) -- я уже написал, подробнее некуда. статья 70 страниц печатного текста.

p.s.

[tugodum.livejournal.com]

занятно: я сказал, что открыт к *аргументам*.
Вы же, вместо аргументов, предложили мне "постараться" и "прочитать".

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

понятно: Вы открыты к аргументам, но не к экзерсисам ))

посмотрите, мы ведь спорим, прежде всего, о возможности некоторых способов мыслить (Вы утверждаете, что "мой" вообще невозможен). какие тут могут быть аргументы? здесь требуется от мозга что-то вроде того, чтобы выполнить фигуру художественной гимнастики. Вы говорите, что здесь оно не сгибается, а я говорю, попробуйте сами сесть на шпагат ))

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

"Вы утверждаете, что "мой" вообще невозможен"--
где я такое утверждаю?
прежде чем что-то утверждать, мне надо увидеть метод в действии.
а Вы, вместо показа, предлагаете мне дойти своим умом ("постараться" и "прочитать").
типа, "кто нэ выдит, тот слэп" (с)

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

да, как-то так.