![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
tugodum взял меня за горло, тогда пусть получает пищу для ума.Бог Фомы Аквинского уже описан на языке аналитической философии: это сделал Гёдель (не кто-нибудь!). вот тут было подробно, с дальнейшими ссылками.
в европейской традиции эти игры называются "доказательством" бытия Божия, а мы, византийцы, назвали бы их просто описанием Бога.
что нужно сделать, чтобы перейти от бога Аквината к Богу Ареопагита:
1. изменить базовое определение бытия Божия:
D1. G(x) ↔ ∀F(P(F) → F(x)) ("быть Богом значит обладать всеми позитивными свойствами") на такое какое-то:
G(x) ↔ ∀F(P(F) → F(x)) & ∀F(N(F) → F(~x)) : быть Богом -- значит обладать всеми позитивными и негативными свойствами.
при этом сохраняется весь ряд аксиом
А1. P(F) & P(Н) → Р(F&Н)
конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством
А2. ~P(F) ↔ P(~F)
свойство не является позитивным только если позитивно его отрицание;
это можно сказать и так:
P(φ) ˅ P(~φ) (позитивно или свойство φ , или противоположное свойство)
А3. P(F) → □P(F)
позитивное свойство позитивно с необходимостью
А4. Р(E)
существование является позитивным свойством
А5. [P(F) & □∀x(F(x) → Н(x)] → P(Н)
все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством
(В частности, отсюда следует, что х=х - позитивное свойство, а х≠х - негативное)
и весь ряд определений:
D2. F ess x ↔ ∀H[H(x) → □∀x(H(x) → F(x))]
для свойства F быть существенным (ess) по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью включается в свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F.
D3. E(x) ↔ ∀F(F ess x → □∃xF(x))
Существование (Е) присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами
требуется доказать, что Богу необходимым образом и одновременно присущи существование и несуществование.
UPDATE попробуем написать доказательство.
для этого отметим, что аксиома А1 эквивалентна аксиоме А1' (это следует из аксиомы А2):
A1'. N(~F) & N(~Н) → N(~F&~Н)
конъюнкция негативных свойств является негативным свойством.
аналогично вводятся аксиомы
А3', A4', A5', т.е.
- негативное свойство негативно с необходимостью,
- несуществование является негативным свойством,
- все, что с необходимостью следует из негативного свойства, является негативным свойством.
(лень прописывать формулы, т.к. они тут очевидны).
тогда для позитивных свойств сохраняет значение доказательство Геделя, а для негативных свойств пишется эквивалентное доказательство (для латинской схоластики такое доказательство смотрелось бы как доказательство необходимого существования Абсолютного Ничто; чего-то вроде Ungrund Якоба Бёме).
оба доказательства подлежат "сложению" на основании D1, т.е. по самому определению бытия Божия как некоей конъюнкции (обладания всеми позитивными и негативными свойствами).
PS1. соотношение такого доказательства с нормальной логикой в точности подчиняется "принципу соответствия", аналогичному одноименному принципу в квантовой механике (там тоже законы классической физики, а потом -- хлоп! -- и конъюнкция взаимоисключающих свойств в виде принципа Гейзенберга).
PS2. интересно бы проследить историю понятия Абсолютного Ничто в пост-схоластике, схоластике и дальше вглубь...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-26 06:27 pm (UTC)вот именно. вся неоплатонич. традиция этим занимается.
"в философии мы с Вами расходимся"--
дык я ж открык к аргументам :)
"I'm all ears", как говорил один наш местный политик.
no subject
Date: 2011-08-26 06:34 pm (UTC)для этого старайтесь понимать все слова так, как будто до Ареопагита они никем не употреблялись.
интересный результат получится гарантированно. дальше будет отдельный вопрос -- что с таким результатом делать. историко-философскими методами ответа на него дать будет нельзя (тк. понятно, что в Ареопагита можно непротиворечиво "вчитать" довольно разные смыслы).
я предложил искать ответ церковно-историческими методами -- и получил тот ответ, который получил.
no subject
Date: 2011-08-26 06:47 pm (UTC)вопрос будет, когда будет рез-т.
если Вы этог рез-т получили, почему бы Вам им не поделиться?
или в рациональный дискурс он не транслируем, а достижим лишь в непосредственном "усматривании"?
"просто прочитайте эти тексты как полемику с платонизмом, а не продолжение платонизма.... старайтесь понимать все слова так, как будто до Ареопагита они никем не употреблялись"--
что же мне открывать Америку, если Вы уже "постарались" и "прочитали"?
вот бы и поделились своим прочтением.
в науке, вроде, так принято.
no subject
Date: 2011-08-26 07:17 pm (UTC)в ИВФ я пытался говорить о том же, но без ссылок на Ареопагита.
о том, какой традиции принадлежит Ареопагит, и почему это нельзя устанавливать методами истории философии (и богословия) -- я уже написал, подробнее некуда. статья 70 страниц печатного текста.
p.s.
Date: 2011-08-26 07:01 pm (UTC)Вы же, вместо аргументов, предложили мне "постараться" и "прочитать".
Re: p.s.
Date: 2011-08-26 07:26 pm (UTC)посмотрите, мы ведь спорим, прежде всего, о возможности некоторых способов мыслить (Вы утверждаете, что "мой" вообще невозможен). какие тут могут быть аргументы? здесь требуется от мозга что-то вроде того, чтобы выполнить фигуру художественной гимнастики. Вы говорите, что здесь оно не сгибается, а я говорю, попробуйте сами сесть на шпагат ))
Re: p.s.
Date: 2011-08-26 07:35 pm (UTC)где я такое утверждаю?
прежде чем что-то утверждать, мне надо увидеть метод в действии.
а Вы, вместо показа, предлагаете мне дойти своим умом ("постараться" и "прочитать").
типа, "кто нэ выдит, тот слэп" (с)
Re: p.s.
Date: 2011-08-26 07:35 pm (UTC)