очень хорошая статья

[hgr]

в которой подмечено системное явление:

При некоторых условиях в "церкви" становятся востребованными неверующие пастыри, а верующие оказываются лишними

разница между системным явлением и просто явлением такая:

1. что нужно делать, если у тебя епископ неверующий? -- (тут можно дать какой-нибудь ответ). -- это одна ситуация, время от времени возникающая всюду.

2. что нужно делать, если неверующие сразу все епископы (или, по крайней мере, все те, от которых зависят общецерковные решения), и для попадания на топ ты должен пройти специальные тесты на неверие? -- это другая ситуация, когда неверие епископата становится явлением системным.

Comments

[hgr.livejournal.com]

в Вашем понимании канонов--да.

[slon357.livejournal.com]

И в Вальсамоновом. ))

[hgr.livejournal.com]

не уверен насчет Вальсамона, но, в любом случае, его понимание нередко оказывалось девиантным.

[slon357.livejournal.com]

Ну, коммент на 15 Двукратн. относительно явной проповеди ереси (если еретик исповедует ересь скрыто, то отделяться нельзя, ввиду надежды на восприсоединение оного еретика к православию).

[hgr.livejournal.com]

есть еще 31 Ап.

[slon357.livejournal.com]

А оно ничего не меняет, т.к. уточняется более поздним 15 Двукратн.

[hgr.livejournal.com]

в 15 Двук. это не эксплицировано.

[slon357.livejournal.com]

Общее правило толкования канонов работает.
Имплицитности хватает вполне.

[misaile.livejournal.com]

укажите это "общее правило" - именно как правило, т.е. каноническое...)

[slon357.livejournal.com]

Это не только к канонам, но и догматам относится.
А так, ваще, если берём общецерковно рецептированные правила - то, они все правильные и непогрешимые, противоречий между ними нету, т.к. Дух Святой Себе не противоречит. Соответственно, если кажется что есть - надо дать такое изъяснение, что-бы не было. При этом, очевидно, что те, коии принимаются позже - уже учитывают, при помощи Святого Духа, те, что принимались раньше, но появляются по дополнительной необходимости.

[misaile.livejournal.com]

c первой частью согласен по сути (о согласовании пр. к-в)) - но это никак не правило, чтобы его использовать прямо. это подход, логика, и потому - сильно контекстуальная.

вторая часть (где "очевидно") никак не из чего не следует, даже как общий подход. это не более чем гипотеза, которых может быть десятки.

[slon357.livejournal.com]

***но это никак не правило***
Да ладно. Дух Святой Себе не противоречит - всем правилам правило.

***никак не из чего не следует***
Да из того же, из чего развитие догматических формулировок.

[misaile.livejournal.com]

Дух - да. но не отдельные нормы. и потому чтобы увидеть их "в Духе" - важен контекст. и поэтому - не правило, а логика, способ согласования.

"развития" (в смысле от плохого/недостаточного к лучшему/более полному) и тут нет. последующее никак не отменяет и не подменяет предыдущее.

[slon357.livejournal.com]

***и поэтому - не правило, а логика, способ согласования.***
Неправильно.
Именно правило, но не форма, а смысл.

***"развития" (в смысле от плохого/недостаточного к лучшему/более полному) и тут нет***
Есть развитие, в смысле надстроек, в случае исторической необходимости. Но, прежнее остаётся также.