чтобы не отрываться от (политической) действительности

[hgr]

Originally posted by noth_special at post

Пишет roizman at Есть такая партия!

"Стало известно, что 24 марта 2011 г. Надежда Школкина, крупнейший табачный лоббист России получила мандат депутата Государственной Думы от партии "Единая Россия" вместо покинувшего Думу Владимира Маркова.

С 2003 г. Надежда Школкина возглавляет Совет по развитию табачной промышленности, объединяющий Japan Tobacco, Philip Morris и Балтийскую табачную фабрику, имеющих в совокупности долю 64% российского рынка сигарет. Контрольный пакет Japan Tobacco принадлежит правительству Японии. Продукция Балтийской табачной фабрики преимущественно поставляется в ЕС в виде контрабанды.
За годы работы Школкиной в табачной индустрии Россия вышла на первое место в мире по курению как взрослых, так и подростков. Школкина системно противодействовала принятию в России эффективных мер борьбы против курения табака.

Чтобы было понятно - Россия занимает первое место в мире по смертности от табакокурения. В абсолютных цифрах, это до 400 000 (четырехсот тысяч) человек в год.

Мало было в Думе пивников, водочников и спиртовиков.
Доукомплектовались."
http://roizman.livejournal.com/1148414.html

---

В Госдуму Школкина хотела давно. В апреле прошлого года я готовила материал "Табачная борьба: на ковре и под ковром", в котором, в том числе, поднимался вопрос ее прохождения. Сама она тогда от комментариев отказалась. Антитабачники били в колокола. Сейчас, кстати, тоже организуют пикет у Госдумы.

Можно как угодно относиться к курению, но присутствие табачного лобби в Госдуме, равно как и алкогольного, - нонсенс. В Швеции, например, политик, водящий шашни с алкогольными корпорациями, будет навсегда маргинализован. А помню, Евгений Ройзман предлагал законодательную инициативу по запрету финансировать партии, выборы и референдумы алкогольными и табачными производителями иже с ними. Да хотя бы как официальную позицию государства по отношению к этим деньгам. Тогда еще Сергей Миронов подписался. Уй, как испугались, как забегали, как заверещали!..

Кстати, в нашей стране вообще чудным образом вопросами табакокурения занимается в большей степени Минсельхоз (с приближенной Школкиной), чем Минздрав.

Кстати, Россия много раз садилась в одну лужу с табачными лоббистами, об этом я писала в статье: "Дым в глаза таможенному союзу". С огромным трудом мы ратифицировали Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака. И даже приняли национальную концепцию. Но вот когда дело дошло до законопроектов, начались характерные фокусы. Как говорится, следите за руками:
( Read more... )

Comments

[lxe]

Под страхом лишения рук или ног мы все будем слушать один только рок.

[lucilius-gai.livejournal.com]

В жизни не слышал такого диагноза: умер от табакокурения.

[chus.livejournal.com]

Умирают от болезней, вызванных табакокурением. Их много. Чтобы все не перечислять, пишут "смертность от табакокурения".

[lucilius-gai.livejournal.com]

Много спекуляций. Если некурящий умер от рака легких, то это просто рак, а если курильщик, то это рак от табака, без каких-либо доказательств. Так проще и для медиков, и для абстинентов. Так что цифра эта (400 тысяч смертей) - пропагандистская фикция.

[chus.livejournal.com]

Естественно, не все умершие от рака легких, заболели им в результате курения. Но статистика ведется, и среди курящих он встречается гораздо чаще. Вот эта разница в процентах между теми, кто не курил и умер от рака легких, и теми, кто курил и умер от рака легких, и есть те самые люди, которые спровоцировали его именно курением. Они в эту статистику смертей от курения табака и попадают. И их много. А если по всем заболеваниям собрать, то цифры устрашающие.

Статистику эту всю легко найти в сети, если есть желание, поэтому пруфлинков никаких не даю - просто лень этим заниматься. Верующего в то, что от курения никакого вреда здоровью нет, все равно не переубедить. 8)

[lucilius-gai.livejournal.com]

Я не верую, что от курения нет вреда здоровью, просто меня раздражает компанейщина, которая вовсе не способствует решению проблем.
Однажды мне показали карту большого города, где точками были обозначены места проживания людей, умерших от рака легких. Сгущения точек, вплоть до их слияния, были вдоль всех крупных транспортных артерий с интенсивным автомобильным движением, а также (и особенно) в местах их скрещения, кроме того значительные сгущения были вокруг предприятий химического производства и некоторых других производственных объектов (например, вокруг алюминиевого завода). В остальных кварталах города никаких видимых сгущений не было и точки распределялись почти равномерно с большим рассеянием.
Карта весьма красноречиво свидетельствовала, что основная проблема в экологическом неблагополучии, что причина большинства заболеваний раком легких транспорт и производственные выбросы.
Так что, выявленный статистически процент курильщиков, спровоцировавших по предположению курением болезнь, еще не истина, нужно также знать, где эти люди жили, в каких экологических условиях. Так можно будет узнать более реальное положение вещей и степень "пропагандичности" приведенной здесь цифры.

[chus.livejournal.com]

То есть, вы предполагаете, что все те люди, которые умерли от рака легких, и распределение которых по местам проживания в наблюдали на карте, не курили? 8)

Никто не говорит, что табакокурение — единственная причина рака легких. Конечно, нет. И большее количество умерших из тех, кро проживал вдоль магистралей и радом с завода, тоже вполне логично. Только это совершенно не меняет того факта, что среди курильщиков большее количество заболевших раком легких. Если взять всех тех, кто проживал вдоль этих магистралей и рядом с заводами, посмотреть, сколько там некурящих и сколько курящих — курящих все равно больше... Вот эта разница в процентах — и далее по тексту, который я выше уже писал. Если бы никто из живущих вдоль этих самых магистралей и рядом с заводами не курил, то умерших было бы на эту разницу в процентах меньше. Об этом и речь!

[lucilius-gai.livejournal.com]

>Никто не говорит, что табакокурение — единственная причина<

Не только не единственная, но и не главная.

>посмотреть, сколько там некурящих и сколько курящих — курящих все равно больше...<

Откуда это известно, что больше? Откуда известно, что заболевший из благополучного района не работает на вредном производстве или в учреждении, расположенном на оживленной магистрали?
В том то и проблема, что реальностью мало кто интересуется, успокаивая себя гипертрофированным стереотипом.

[chus.livejournal.com]

Вам не довелось изучать теорию вероятности и математическую статистику? Если довелось, то, вероятно, вы уже все забыли из изученного. Если бы изучали и помнили, то у вас не возникло бы таких вопросов, и все было бы вполне понятно. В любом случае, не вижу смысла спорить с человеком, который не представляет, каким образом ведутся подобные подсчеты, и почему они все-таки вполне могут быть верны, если сделаны аккуратно.

Я не в обиду. Это не грех — не изучать теорию вероятности и матстат. Большинство людей бог миловал, предметы-то сложные. 8) Но, право, не стоит спорить, не владея предметом.

[lucilius-gai.livejournal.com]

Какая статистика, я уже и школьную-то математику забыл.
Просто представьте как в Москве ежедневно по нескольку раз образуются многокилометровые пробки с пыхающими тысячами автомобилей, которые обволакивают смертельно опасными газами абсолютно всех, кто находится в зоне контакта. Так какая тут статистическая разница кто в сфере их воздействия пребывает.
И еще такое, совершенно не научное, но полностью интуитивное: мне кажется, что в описанной мной ситуации, наиболее уязвимыми как раз являются некурящие, потому что у курильщиков уже и так легкие залеплены сажей, то есть некоей возможной защитой от канцерогенов из выхлопных газов. :) (то есть концерогены в таком случае не воздействуют непосредственно на ткани, а застревают в саже)
Возможно это и полемический перебор, но ему далеко в комичности от утверждений табаколобби (небескорыстных, как выяснилось, в Америке) насчет ужасов, которое несет в себе "пассивное" курение, то есть грозящее гибелью пребывание в контакте с курильщиком. Хотя, конечно, (не сомневаюсь) и тут медицине как таковой, заменой будет спасительная статистика.

[chus.livejournal.com]

Ну, это все очень обывательский взгляд на вещи. Опять же не пытаюсь обидеть. На все вещи, в которых я не разбираюсь, у меня тоже взгляд обывательский. 8) Это нормально.

Я просто хочу сказать вот что... Я не имею доказательств, что вся эта статистика верна. Я не проверял и не знаю. Если подозревать некий заговор, то она может быть абсолютно ложной, как и все на свете в сфере информации. Однако, если никакого заговора не подозревать, то статистика эта почти наверняка верная и научно обоснованная, и я достаточно неплохо представляю, каким образом эту статистику получают, и почему она вообще может быть верна.

Мы оба не проверяли, как дело обстоит. Разница между мной и вами лишь в том, что вы подозреваете либо какую-то сознательную подтасовку данных, либо подозреваете, что люди которые эту статистику делают, в чем-то заблуждаются и что-то упускают из вида. Я же не склонен подозревать ни того, ни другого.

Я сомневаюсь, что они в чем-то заблуждаются и чего-то не понимают, потому что, как правило, в таких серьезных местах как та же Всемирная Организация Здравоохранения работают серьезные специалисты, а методикам сбора и обработки информации сто лет в обед — это вовсе не что-то новое и экспериментальное. Там все уже давно отработано.

И я сомневаюсь, что тут есть и сознательная подтасовка фактов, потому что, когда говоришь «подтасовка», надо бы еще ответить, а в чьих же она тогда интересах. Подтасовать факты так, чтобы курение выглядело как можно менее опасно — это понятно, кому может быть выгодно. Табачным компаниям, конечно. И я уверен, что они готовы даже что-то за это заплатить. А подтасовать факты так, чтобы курение выглядало как можно опаснее — это-то кому выгодно? Кто эти заговорщики против табачных компаний и всех курильщиков мира? Как и какую выгоду они намерены получить от запрета на курение? Или есть какая-то тайная мировая сеть заговорщиков, которая из любви к искусству интриги пытается потопить светлый образ табачных компаний в дерьме?

Да я вас умоляю! Не надо ничего усложнять. Самое простое объяснение почти всегда самое верное. Просто курение табака это действительно вредно. Вот и все. 8)

[lucilius-gai.livejournal.com]

Увы, память подводит, я не помню ту статью, где рассказывалось о методах антитабачного лобби в Америке. Но она была и что-то там вполне обоснованно разоблачительное было. Но не стану эту тему развивать.
Вопрос в другом, некие разумные антитабачные меры (сегрегация курильщиков и некурящих, сигареты с фильтром, легкие сигареты и прочее) вдруг резко переросли в безумное террористическое преследование курильщиков (одни эти зловещие и бесчеловечные надписи и рисунки на сигаретных пачках чего только стоят). Я против этого, ибо нет в этом смысла (где-то прочел, что несмотря на эту оглушительную кампанию, количество курильщиков в той же Америке не очень сильно уменьшилось) и не будет.

[chus.livejournal.com]

Ну, а статья не табачным ли лобби заказана и проплачена? Все это неконструктивные разговоры. Можно сколько угодно рассуждать о том, кто и кого хочет подставить и зачем, но ни на грамм не приблизиться к истине. При этом ВОЗ, которую сложно обвинить в лоббировании чьих-то интересов в этом вопросе просто ведет статистику различных заболеваний. Некоторые заболевания типа того же рака легких и сердечно-сосудистые в большей степени убивают курильщиков. И продолжительность жизни у курящих меньше. Данные на сайте у них можно найти.

А по поводу антитабачной компании в Америке я вот что сказжу. Мои друзья, которые там уже по 15-20 лет живут, говорят, что количество курильщиков заметно уменьшилось. И продажи табачных компаний падали все эти годы, и продолжают падать. Так что я думаю, что американская борьба с курением определенный успех имеет. Может быть, не такой быстрый, какого хотели бы активные противники курения, но он есть.

[lucilius-gai.livejournal.com]

Я не хочу, чтобы за мое здоровье боролись такими методами люди, которых я не уважаю и которым не доверяю.
При этом я и статистике не доверяю, так как она уравнивает, а не дифферинцирует.
Однако и этого обмена мнениями достаточно, дальше, я думаю, пойдут повторы.
Всего хорошего.

[chus.livejournal.com]

Всего хорошего, конечно. 8)

[lucilius-gai.livejournal.com]

дифференцирует, конечно

[slon357.livejournal.com]

Я против сигарет!
Но за сигары (кубинские, никарагуанские, и некоторые доминиканские) и трубки (авторской работы, преимущественно американских мастеров)!!!

И против водки!
Но за виски (хорошие, шотландские, от 10 лет выдержки сингл-молты) и коньяк (хороший, французкий, не ниже XO)!
И за портвейн (тоже хороший, от 10 лет выдержки, португальский)!!!