философский лытдыбр
Jul. 14th, 2010 07:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrо личных тараканах (моих)
занимаясь русской литературой и "типа тово" 19 века, я никогда не читал "Анну Каренину", а, занимаясь патристикой, я никогда не читал Платона и неоплатоников-язычников.
но это было не потому, что я отрицал их значение, а по совершенно обратной причине: я понимал, что они относятся к моим темам настолько сильно, что мне просто опасно их читать. если твой собственный ум надо настраивать как тонкий прибор, то его легко сломать на неправильно изготовленных препаратах (этому меня еще в школьные годы на микробиологии научили, а потом еще на химии). поэтому надо либо самому специально учиться делать препараты, либо -- когда можно -- купить готовые. а здесь можно было купить готовые (так, не читавши "Анну Каренину", я много раз и с большим вниманием читал то, что о ней писали Достоевский и Леонтьев).
в случае Платона-неоплатоников это еще сильнее: я знаю за собой внутреннюю склонность к неоплатонизму, в духе Плотина, но мне точно известно, что это мерзкое лжеучение, а поэтому я опасаюсь, что прямого контакта с Плотином мой мозг мог бы и не вынести: от православия бы не отрекся, но были бы сбиты все настройки для чтения святых отцов. это вроде как хорошо настроенный прибор подвергнуть грубому воздействию сильнейшего электромагнитного поля.
чтение неоплатоников для меня было бы аналогичным замене чтения психоаналитической литературы чтением порнографии. это неполезно для души, если не является прямым предметом именно твоего исследования (если является, то, в принципе, можно читать и смотреть все без ограничения).
но вот с немецкой классической философией интересно. какое-то минимальное соприкосновение с Кантом у меня еще было, т.к. на нем основано неокантианство, неопозитивизм и т.п., т.е. просто не обойти в истории науки. главное, что о нем нужно знать, -- это что он автор ошибочного деления суждений на синтетические и аналатические. преодоление этой фундаментальной ошибки Канта дало возможность англо-саксонской аналатической философии стать настоящей философской основой всех вменяемых рассуждений о бытии.
Гуссерль и феноменология встречаются эпизодически в некоторых контекстах, но, кажется, не встречаются ни одного раза там, где без них не обойтись.
но вот кто такие Гегель и Хайдеггер? их я не читал по совершенно противоположной (неоплатоникам) причине: в философии они не встречаются вовсе, т.е. одна философия обходится совершенно без них (даже без них в качестве авторов каких-либо интересных ошибок, вроде Канта), а другая философия, которая вся построена на таких именах, никак ни с чем в жизни не соприкасается.
philosophy of science is philosophy enough (c) Quine
к этому изречению добавить только то, что, кроме философии, нужно еще и богословие.
занимаясь русской литературой и "типа тово" 19 века, я никогда не читал "Анну Каренину", а, занимаясь патристикой, я никогда не читал Платона и неоплатоников-язычников.
но это было не потому, что я отрицал их значение, а по совершенно обратной причине: я понимал, что они относятся к моим темам настолько сильно, что мне просто опасно их читать. если твой собственный ум надо настраивать как тонкий прибор, то его легко сломать на неправильно изготовленных препаратах (этому меня еще в школьные годы на микробиологии научили, а потом еще на химии). поэтому надо либо самому специально учиться делать препараты, либо -- когда можно -- купить готовые. а здесь можно было купить готовые (так, не читавши "Анну Каренину", я много раз и с большим вниманием читал то, что о ней писали Достоевский и Леонтьев).
в случае Платона-неоплатоников это еще сильнее: я знаю за собой внутреннюю склонность к неоплатонизму, в духе Плотина, но мне точно известно, что это мерзкое лжеучение, а поэтому я опасаюсь, что прямого контакта с Плотином мой мозг мог бы и не вынести: от православия бы не отрекся, но были бы сбиты все настройки для чтения святых отцов. это вроде как хорошо настроенный прибор подвергнуть грубому воздействию сильнейшего электромагнитного поля.
чтение неоплатоников для меня было бы аналогичным замене чтения психоаналитической литературы чтением порнографии. это неполезно для души, если не является прямым предметом именно твоего исследования (если является, то, в принципе, можно читать и смотреть все без ограничения).
но вот с немецкой классической философией интересно. какое-то минимальное соприкосновение с Кантом у меня еще было, т.к. на нем основано неокантианство, неопозитивизм и т.п., т.е. просто не обойти в истории науки. главное, что о нем нужно знать, -- это что он автор ошибочного деления суждений на синтетические и аналатические. преодоление этой фундаментальной ошибки Канта дало возможность англо-саксонской аналатической философии стать настоящей философской основой всех вменяемых рассуждений о бытии.
Гуссерль и феноменология встречаются эпизодически в некоторых контекстах, но, кажется, не встречаются ни одного раза там, где без них не обойтись.
но вот кто такие Гегель и Хайдеггер? их я не читал по совершенно противоположной (неоплатоникам) причине: в философии они не встречаются вовсе, т.е. одна философия обходится совершенно без них (даже без них в качестве авторов каких-либо интересных ошибок, вроде Канта), а другая философия, которая вся построена на таких именах, никак ни с чем в жизни не соприкасается.
philosophy of science is philosophy enough (c) Quine
к этому изречению добавить только то, что, кроме философии, нужно еще и богословие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-14 07:39 pm (UTC)а поднял тему из-за Куайна и аналитической философии в целом: она показывает, что Гегель для философии -- столь же постороннее тело, что и какой-нибудь Сведенборг. его не нужно читать не потому, почему я не читаю Платона, а потому, что его не существовало (в философии).
как-то так :-)
конечно, влияние Гегеля велико, как и влияние Сведенборга, но лишь в качестве создателя неинституализированного квазирелигиозного учения. в качестве религиозного гуру он используется со времен Маркса и до сих пор.
no subject
Date: 2010-07-14 07:45 pm (UTC)Хотя Гегель действительно весьма далек от того видения реальности, которое считается прогрессивным, без него история человеческой мысли была бы явно неполной и даже в какой-то степени ущербной.
no subject
Date: 2010-07-14 07:50 pm (UTC)а если от Гегеля, то нет.
я сильно подозреваю, что он был просто шизофреником, у которого бред оказался удачно подстроен под запросы той среды, в которой он общался. т.е. именно аналог Сведенборга.
я не хочу умАлить достижения шизофреников в науках, но само содержание их бреда, по-моему, представляет ценность только для доктора.
no subject
Date: 2010-07-14 07:55 pm (UTC)Но если уж этот бред так плотно вошел в историю, его необходимо изучить, что поделаешь. :) А то еще прочитает Вас какой-нибудь незамутненный студент и будет потом говорить экзаменатору: да это же шизофреник писал, нафига его читать?! :)))
no subject
Date: 2010-07-14 07:59 pm (UTC)а если задача -- изучить собственно философию, то не надо (хотя и можно) :-))
именно как со Сведенборгом. он ведь тоже на символистов-декадентов влиял, да и на пиетистов всяких, вплоть до нашего Феофана Затворника.... но для каких-то духовных целей его лучше не читать.
no subject
Date: 2010-07-14 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 08:21 pm (UTC)мне кажется, эта линия еще у Спинозы проявляется.
no subject
Date: 2010-07-14 08:30 pm (UTC)про Шеллинга тоже можно допустить всякое.
но методологическое замечание: "линия" шизофренична быть не может, т.к. в конструкции, порожденные бредом одного больного, легко встраиваются мысли здоровых (более-менее) людей, попавших под его влияние.
в случае шизофрении Гегеля я имею в виду, что его абсолютный дух -- это, по-моему, абсолютный бред, в абсолютно медицинском смысле слова. возможно, если бы тогда были изобретены нейролептики, у нас бы не было ни Гегеля, ни Октябрьской революции.
no subject
Date: 2010-07-14 08:48 pm (UTC)И точно так же можно сказать, что абсолютное Я Фихте не менее абсолютный бред, чем Абсолютный Дух Гегеля. Хотя допустить можно всякое.
насчет линий - возможно разнообразие: м.б. что больной "лечит" более здоровых, а могут встретиться и образовать симбиоз и несколько больных.
no subject
Date: 2010-07-14 08:55 pm (UTC)часто психотик (но чаще -- пограничник, нарцисс) создает вокруг себя группу из не столь уж больных или почти здоровых людей. это и философии касается. в русской традиции -- Владимир Соловьев (довольно отчетливая продуктивная симптоматика шизофрении).
no subject
Date: 2010-07-15 05:21 am (UTC)а вот интересно какова вероятность порождения почти одинакового бреда у разных несвязанных субъектов?
no subject
Date: 2010-07-15 07:45 am (UTC)Гегель для философии -- ...постороннее тело
Date: 2010-07-14 07:58 pm (UTC)"Философия Гегеля - верное средство испортить себе интеллект" (Шопенгауэр)
А если захотите рискнуть умом с Платоном, рекомендую "Парменида" сразу (это Платонова самокритика)
Re: Гегель для философии -- ...постороннее тело
Date: 2010-07-14 08:00 pm (UTC)Парменида я всё в пересказах, как "Анну Каренину"...