философский лытдыбр
Jul. 14th, 2010 07:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrо личных тараканах (моих)
занимаясь русской литературой и "типа тово" 19 века, я никогда не читал "Анну Каренину", а, занимаясь патристикой, я никогда не читал Платона и неоплатоников-язычников.
но это было не потому, что я отрицал их значение, а по совершенно обратной причине: я понимал, что они относятся к моим темам настолько сильно, что мне просто опасно их читать. если твой собственный ум надо настраивать как тонкий прибор, то его легко сломать на неправильно изготовленных препаратах (этому меня еще в школьные годы на микробиологии научили, а потом еще на химии). поэтому надо либо самому специально учиться делать препараты, либо -- когда можно -- купить готовые. а здесь можно было купить готовые (так, не читавши "Анну Каренину", я много раз и с большим вниманием читал то, что о ней писали Достоевский и Леонтьев).
в случае Платона-неоплатоников это еще сильнее: я знаю за собой внутреннюю склонность к неоплатонизму, в духе Плотина, но мне точно известно, что это мерзкое лжеучение, а поэтому я опасаюсь, что прямого контакта с Плотином мой мозг мог бы и не вынести: от православия бы не отрекся, но были бы сбиты все настройки для чтения святых отцов. это вроде как хорошо настроенный прибор подвергнуть грубому воздействию сильнейшего электромагнитного поля.
чтение неоплатоников для меня было бы аналогичным замене чтения психоаналитической литературы чтением порнографии. это неполезно для души, если не является прямым предметом именно твоего исследования (если является, то, в принципе, можно читать и смотреть все без ограничения).
но вот с немецкой классической философией интересно. какое-то минимальное соприкосновение с Кантом у меня еще было, т.к. на нем основано неокантианство, неопозитивизм и т.п., т.е. просто не обойти в истории науки. главное, что о нем нужно знать, -- это что он автор ошибочного деления суждений на синтетические и аналатические. преодоление этой фундаментальной ошибки Канта дало возможность англо-саксонской аналатической философии стать настоящей философской основой всех вменяемых рассуждений о бытии.
Гуссерль и феноменология встречаются эпизодически в некоторых контекстах, но, кажется, не встречаются ни одного раза там, где без них не обойтись.
но вот кто такие Гегель и Хайдеггер? их я не читал по совершенно противоположной (неоплатоникам) причине: в философии они не встречаются вовсе, т.е. одна философия обходится совершенно без них (даже без них в качестве авторов каких-либо интересных ошибок, вроде Канта), а другая философия, которая вся построена на таких именах, никак ни с чем в жизни не соприкасается.
philosophy of science is philosophy enough (c) Quine
к этому изречению добавить только то, что, кроме философии, нужно еще и богословие.
занимаясь русской литературой и "типа тово" 19 века, я никогда не читал "Анну Каренину", а, занимаясь патристикой, я никогда не читал Платона и неоплатоников-язычников.
но это было не потому, что я отрицал их значение, а по совершенно обратной причине: я понимал, что они относятся к моим темам настолько сильно, что мне просто опасно их читать. если твой собственный ум надо настраивать как тонкий прибор, то его легко сломать на неправильно изготовленных препаратах (этому меня еще в школьные годы на микробиологии научили, а потом еще на химии). поэтому надо либо самому специально учиться делать препараты, либо -- когда можно -- купить готовые. а здесь можно было купить готовые (так, не читавши "Анну Каренину", я много раз и с большим вниманием читал то, что о ней писали Достоевский и Леонтьев).
в случае Платона-неоплатоников это еще сильнее: я знаю за собой внутреннюю склонность к неоплатонизму, в духе Плотина, но мне точно известно, что это мерзкое лжеучение, а поэтому я опасаюсь, что прямого контакта с Плотином мой мозг мог бы и не вынести: от православия бы не отрекся, но были бы сбиты все настройки для чтения святых отцов. это вроде как хорошо настроенный прибор подвергнуть грубому воздействию сильнейшего электромагнитного поля.
чтение неоплатоников для меня было бы аналогичным замене чтения психоаналитической литературы чтением порнографии. это неполезно для души, если не является прямым предметом именно твоего исследования (если является, то, в принципе, можно читать и смотреть все без ограничения).
но вот с немецкой классической философией интересно. какое-то минимальное соприкосновение с Кантом у меня еще было, т.к. на нем основано неокантианство, неопозитивизм и т.п., т.е. просто не обойти в истории науки. главное, что о нем нужно знать, -- это что он автор ошибочного деления суждений на синтетические и аналатические. преодоление этой фундаментальной ошибки Канта дало возможность англо-саксонской аналатической философии стать настоящей философской основой всех вменяемых рассуждений о бытии.
Гуссерль и феноменология встречаются эпизодически в некоторых контекстах, но, кажется, не встречаются ни одного раза там, где без них не обойтись.
но вот кто такие Гегель и Хайдеггер? их я не читал по совершенно противоположной (неоплатоникам) причине: в философии они не встречаются вовсе, т.е. одна философия обходится совершенно без них (даже без них в качестве авторов каких-либо интересных ошибок, вроде Канта), а другая философия, которая вся построена на таких именах, никак ни с чем в жизни не соприкасается.
philosophy of science is philosophy enough (c) Quine
к этому изречению добавить только то, что, кроме философии, нужно еще и богословие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-14 03:17 pm (UTC)Но, святых отцов тоже читать опасно.
Ничего не читать - ещё опасней.
Караул.
no subject
Date: 2010-07-14 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:19 pm (UTC)я читал Оригена и особенно Евагрия -- это, по-моему, в тыщи раз круче Платона, особенно Евагрий.
а еще я читал Григория Богослова, Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника, так что просто непонятно, о чем можно узнать у Платона, чего нет у них? (ну, кроме всякой шелухи).
no subject
Date: 2010-07-14 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:20 pm (UTC)а мне читать философа, не читая его философии, -- затруднительно.
no subject
Date: 2010-07-14 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:33 pm (UTC)конечно, в пределах нескольких абзацев я Платона читал. стиль меня не увлек читать дальше.
а вот совершенно завораживающий стиль -- у Григория Богослова (только читать, разумеется, только в оригинале).
no subject
Date: 2010-07-14 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-14 07:01 pm (UTC)