мне кажется, что в случае таких чрезвычайных операций, в которых участвуют только добровольцы, подвиг становится *личным* делом *каждого*, да и в мире так говорят, по-моему...
что кас. стука, то уже сообщили о поимке среднего чина милиции, который сливал Бараеву данные из штаба. если бы даже никого не поймали, надо было бы учесть, что такие люди будут -- чтобы не повторять ошибок штурма Грозного под Новый 1995 г.
1. какие добровольцы? там профессионалы. на ставке. и это правильно. 2. я не очень верю сообщениям, зная, какие они обычно бывают и имея опыт работы с историческими источниками.
1. в профессионалы и идут добровольцы. ведь не все выбирают себе столь рискованные профессии. Вы уж поверьте, что денег там платят не особенно, а возможности приработка очень ограничены. (это я знаю не понаслышке).
2. дело не в сообщениях, а в том, что нельзя было доверять МЧС и даже Штабу как целому. это очень плохо, но пока что у нас в стране так: госструктуры сколько-нибудь заметной величины содержат предателей или дураков.
1. когда они приходят, они уже не добровольцы. Вообще же вопрос принципиальный. Матросов лег на пулемет, хотя ему приказу такого не было. Это - подвиг. Ребята просто выполнили работу. Получилось так, как получилось, могло быть хуже. Из ребят никто, кажется, серьезно не пострадал (слава Богу). Это работа. 2. Вы - интеллигент все-таки ;)
Ну, не думаю, что выбор работы надо считать подвигом. Уважать надо людей, выбирающих работу, сопряженную с риском, несомненно. Но делать из этих людей героев неверно - и даже не потому, что тем самым мы опасно их развращаем, а скорее, потому, что лишаем всех остальных чего-то.
У меня странное ощущение есть - как будто в этом мороке (и даже, может быть, благодаря ему) наконец выкристаллизовывается взаимное понимание.
1. Риск - это их профессия, правила игры, они за него з/п получают. И не надо тут про романтику и геройство. Просто есть люди, которым нравится воевать (обратите внимание, я вовсе не утверждаю, что им нравится именно убивать). Если они выполняют работу хорошо, они живы (менее важно) и живы те, ради кого они работают. В этот раз получилось несколько иначе...
2. Не кажется ли Вам, что штурм перестал быть секретом для всех хотя бы к началу момента штурма. Однако до сих пор нет достоверной информации о составе газа. Почему нельзя было с началам штурма объяснить врачам, с чем они будут иметь дело? Глядишь, десяток-другой жизней удалось бы спасти. Семечки, конечно, но как-то
Не, я понял, что с меня хватит, я с теми, кто про кровавый режим. Этим печальным людям в роскошных интерьерах насрать на меня и на мою страну, они себя пиарят всеми доступными способами. Я совсем не ностальгирую, но даже большевики совестливее были.
1. учителям и тем же врачам, насколько мне известно, меньше платят. Если Вы не в курсе, то война, это такое время и место, в котором убивают иногда. Нравится воевать - пожалуйста, но правила игры нужно принимать целиком. 2. где выясняется, ткните пальцем? ткните пальцем, где сообщается, что хотя бы один врач знал, какой антидот надо применять и что этот антидот был у него под рукой хотя бы даже через час после штурма (или штурм и тогда д.б. оставаться тайной?).
1. им и надо платить меньше. др. дело, что всем вообще надо платить больше... 2. вроде, что-то министр здравоохр. говорил; но тут я сам не слежу толком, могу и ошибиться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re:
Date: 2002-10-28 12:18 pm (UTC)что кас. стука, то уже сообщили о поимке среднего чина милиции, который сливал Бараеву данные из штаба. если бы даже никого не поймали, надо было бы учесть, что такие люди будут -- чтобы не повторять ошибок штурма Грозного под Новый 1995 г.
no subject
Date: 2002-10-28 12:21 pm (UTC)2. я не очень верю сообщениям, зная, какие они обычно бывают и имея опыт работы с историческими источниками.
Re:
Date: 2002-10-28 02:14 pm (UTC)2. дело не в сообщениях, а в том, что нельзя было доверять МЧС и даже Штабу как целому. это очень плохо, но пока что у нас в стране так: госструктуры сколько-нибудь заметной величины содержат предателей или дураков.
no subject
Date: 2002-10-28 02:23 pm (UTC)2. Вы - интеллигент все-таки ;)
Re:
Date: 2002-10-28 02:43 pm (UTC)1. теперь уже почти спор о словах: выбор работы некоторого рода можно считать подвигом -- или не считать...
no subject
Date: 2002-10-28 03:10 pm (UTC)У меня странное ощущение есть - как будто в этом мороке (и даже, может быть, благодаря ему) наконец выкристаллизовывается взаимное понимание.
Re:
Date: 2002-10-28 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2002-11-04 04:21 pm (UTC)1. Риск - это их профессия, правила игры, они за него з/п получают. И не надо тут про романтику и геройство. Просто есть люди, которым нравится воевать (обратите внимание, я вовсе не утверждаю, что им нравится именно убивать). Если они выполняют работу хорошо, они живы (менее важно) и живы те, ради кого они работают. В этот раз получилось несколько иначе...
2. Не кажется ли Вам, что штурм перестал быть секретом для всех хотя бы к началу момента штурма. Однако до сих пор нет достоверной информации о составе газа. Почему нельзя было с началам штурма объяснить врачам, с чем они будут иметь дело? Глядишь, десяток-другой жизней удалось бы спасти. Семечки, конечно, но как-то
Не, я понял, что с меня хватит, я с теми, кто про кровавый режим. Этим печальным людям в роскошных интерьерах насрать на меня и на мою страну, они себя пиарят всеми доступными способами.
Я совсем не ностальгирую, но даже большевики совестливее были.
Re:
Date: 2002-11-04 04:55 pm (UTC)2. объяснить врачам, как выясняется, многое успели, но не успели объяснить тем, кто вынимал заложников и их вез.
с последним абзацем не согласен.
no subject
Date: 2002-11-04 09:44 pm (UTC)2. где выясняется, ткните пальцем? ткните пальцем, где сообщается, что хотя бы один врач знал, какой антидот надо применять и что этот антидот был у него под рукой хотя бы даже через час после штурма (или штурм и тогда д.б. оставаться тайной?).
Re:
Date: 2002-11-04 11:31 pm (UTC)2. вроде, что-то министр здравоохр. говорил; но тут я сам не слежу толком, могу и ошибиться.