В аббревиатуре ч.т.д. буква "т." до сих пор означает не "требовалось", а "требуется".
Ты же взрослый человек, много книжек прочитал на разных языках. Неужели не знаешь, что бывает такая вешь - "апокриф"? Что не все написанное - обязательно правда?
Ты прочитал хотя бы тот постинг, на который ссылаешься? Бравый альфовец, героически победивший спящих врагов, начинает свой рассказ так:
Когда они начали стрелять в зал из подствольных гранатометов
Где раненые? Где убитые? Сколько должно быть раненых и убитых, если в плотно набитый зрительный зал хотя бы два раз выстрелить из гранатомета?
Как можно после этого вообще обращать внимание на эти байки?
а я и не обращаю на такие детали, которые не в фокусе. и понимаю, что это не доказательство. это просто заявление позиции, "как оно было", -- именно в отношении газа. насчет стрельбы ничего не понимаю, "не вижу -- не стреляю".
Вот я и говорю - не обращаешь внимание на детали, которые не в фокусе. Извини, но в быту таких называют лохами и обдуривают на вокзалах. Потому что они сами обманываться рады.
Конечно, верования, убеждения, оценки, эмоции и предпочтения у всех разные.
Но мы-то здесь говорим о фактах. Все просто - если человек на голубом глазу сочиняет про гранатометы выстреленные в зал, и даже не задумывается над тем, что это вранье будет разоблачено через минуту, то и остальным его заявлениям (о природе газа) особой веры нет. Никакого особенного фокуса тут не требуется.
Ясно, что это не нервно-паралитический газ, не газ-убийца. Но военное его предназначение - очень вероятно. Не случайно никто и никогда так не поступал.
что касается фактов, то я по своим личным знакомствам неплохо представляю себе альфовцев. людям из этой среды у меня априорно доверие больше, чем ко всем СМИ вместе взятым. поэтому даже перевирание фактов с их стороны я могу понять только как "функциональную замену" каких-то других, но эквивалентных по смыслу фактов, которых, однако, широким массам (м.б., включая меня самого) не объяснишь.
Дима, я человек простой, неученый. Если мне нагло врут, то переназывание лжи "функциональной заменой" достоверности в моих глазах не добавляет.
И с альфовцами не знаком. Поэтому, опять-таки, судить могу только по тому, что слышал и читал. В частности, как мне кажется, весь миф "альфы" высосан из пальца. Вполне допускаю, что дядечки эти сильно накачаны, сверхвооружены, подготовлены к типичным силовым акциям и т.д., но вот на реальные примеры их рэмбовских подвигов мне пока еще никто не указал. Мое впечатление - что это один из самых удачных мыльных пузырей Андропова (это ведь он ее, кажется, выдумал?). На уровне мифа советских времен о тайном всеведении КГБ и о том, что в рядах этой конторы служили, де, крутые аналитики. Только альфовский миф оказался долгожительственнее.
современные действующие альфовцы не такого возраста, чтобы служить со времен Андропова. что они последнее делали -- уложили террориста 31 июля во Владикавказе (был весь увешан взрывчаткой).
могу сказать, что это люди, реально действующие и реально *думающие* -- именно так. только на подобного типа -- по "думанию" -- людей можно делать ставку на какое-либо возрождение Православия.
31 июля какого года? Смотрю архивы политру, прайм-тасса - ничего не вижу. Что там было? Откуда сведения?
Не знаю, на каких людей делает ставку православие, но безопасность своей страны я бы предпочел доверять людям, поменьше врущим и поменьше хвастающимся победой над спящими женщинами.
Обрати внимание, я не ставлю под сомнение необходимость борьбы с террористами и уничтожения их. Точно так же я понимаю, что решение о штурме принимали не сами эти альфовцы или кто там у них есть, и утверждали план операции не они. Они выполняли приказ, тут нет спора.
2002 года. в посл. дни мелькала ссылка у Холмогория, кажется. там была интересная статья (недавняя) альфовца, где сравнивалась реальность с тем, о чем написали Известия.
Пришлось перелистать егоров ЖЖ, что не прибавило положительных эмоций...
Что тебе сказать? Подвига там никакого не описано. Снайперская операция. Видимо, профессионально сделанная в плане именно снайперского профессионализма. Ничего чрезвычайного я там не увидел.
Правда, видна очевидная неувязка (видимо, типичная для таких рассказов-бывальщин): сперва говорится о лимонке в стакане, которая должна автоматически взорваться при падении террориста, но что случилось с ней после выстрелов - мы так и не узнали. Или автор про лимонку присочинил для красоты и драматишности, или она таки взорвалась в автобусе (но тогда все должны были погибнуть), или расчет был на чистый авось и халяву.
Кстати, про СМИ. Рассказ-то про гранатометную стрельбу по залу - напечатан именно в "Известиях", как следует из егориева журнала...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2002-10-28 06:22 am (UTC)Ты же взрослый человек, много книжек прочитал на разных языках. Неужели не знаешь, что бывает такая вешь - "апокриф"? Что не все написанное - обязательно правда?
Ты прочитал хотя бы тот постинг, на который ссылаешься? Бравый альфовец, героически победивший спящих врагов, начинает свой рассказ так:
Когда они начали стрелять в зал из подствольных гранатометов
Где раненые? Где убитые? Сколько должно быть раненых и убитых, если в плотно набитый зрительный зал хотя бы два раз выстрелить из гранатомета?
Как можно после этого вообще обращать внимание на эти байки?
Re:
Date: 2002-10-28 06:44 am (UTC)no subject
Re:
Date: 2002-10-28 11:09 am (UTC)не обижайся. есть области, где мы на все будем смотреть весьма по-разному.
no subject
Date: 2002-10-28 11:51 am (UTC)Конечно, верования, убеждения, оценки, эмоции и предпочтения у всех разные.
Но мы-то здесь говорим о фактах. Все просто - если человек на голубом глазу сочиняет про гранатометы выстреленные в зал, и даже не задумывается над тем, что это вранье будет разоблачено через минуту, то и остальным его заявлениям (о природе газа) особой веры нет. Никакого особенного фокуса тут не требуется.
Ясно, что это не нервно-паралитический газ, не газ-убийца. Но военное его предназначение - очень вероятно. Не случайно никто и никогда так не поступал.
Re:
Date: 2002-10-28 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-28 02:12 pm (UTC)И с альфовцами не знаком. Поэтому, опять-таки, судить могу только по тому, что слышал и читал. В частности, как мне кажется, весь миф "альфы" высосан из пальца. Вполне допускаю, что дядечки эти сильно накачаны, сверхвооружены, подготовлены к типичным силовым акциям и т.д., но вот на реальные примеры их рэмбовских подвигов мне пока еще никто не указал. Мое впечатление - что это один из самых удачных мыльных пузырей Андропова (это ведь он ее, кажется, выдумал?). На уровне мифа советских времен о тайном всеведении КГБ и о том, что в рядах этой конторы служили, де, крутые аналитики. Только альфовский миф оказался долгожительственнее.
Re:
Date: 2002-10-28 02:52 pm (UTC)могу сказать, что это люди, реально действующие и реально *думающие* -- именно так. только на подобного типа -- по "думанию" -- людей можно делать ставку на какое-либо возрождение Православия.
я о них узнаЮ не из газет и даже не из Сети.
no subject
Date: 2002-10-28 03:08 pm (UTC)Не знаю, на каких людей делает ставку православие, но безопасность своей страны я бы предпочел доверять людям, поменьше врущим и поменьше хвастающимся победой над спящими женщинами.
Обрати внимание, я не ставлю под сомнение необходимость борьбы с террористами и уничтожения их. Точно так же я понимаю, что решение о штурме принимали не сами эти альфовцы или кто там у них есть, и утверждали план операции не они. Они выполняли приказ, тут нет спора.
Re:
Date: 2002-10-28 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-28 03:21 pm (UTC)Re:
Date: 2002-10-28 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-28 04:35 pm (UTC)Пришлось перелистать егоров ЖЖ, что не прибавило положительных эмоций...
Что тебе сказать? Подвига там никакого не описано. Снайперская операция. Видимо, профессионально сделанная в плане именно снайперского профессионализма. Ничего чрезвычайного я там не увидел.
Правда, видна очевидная неувязка (видимо, типичная для таких рассказов-бывальщин): сперва говорится о лимонке в стакане, которая должна автоматически взорваться при падении террориста, но что случилось с ней после выстрелов - мы так и не узнали. Или автор про лимонку присочинил для красоты и драматишности, или она таки взорвалась в автобусе (но тогда все должны были погибнуть), или расчет был на чистый авось и халяву.
Кстати, про СМИ. Рассказ-то про гранатометную стрельбу по залу - напечатан именно в "Известиях", как следует из егориева журнала...
Re:
Date: 2002-10-28 04:43 pm (UTC)про гранатометную стрельбу -- "не знаю -- не стреляю" :-)
Вы, кажется, любите Щербакова?
Date: 2002-10-28 06:48 pm (UTC)Помилуйте, нешто возможно с ним толковать?
Ведь он, чай, и формулы пороха знать не знает.
rvl
P.S. "с ним" -- в смысле с Вами.