Огромное спасибо за разъяснение. Надо бы этот ответ передать Посольству США, они официально запросило у правительства России, что за газ был использован. Безграмотные люди.
Теперь ясно - усыпляющий. И по телику так ведь и сказали. Я сам слышал. Ещё много раз утром по телику слышал, что НИ ОДИН заложник не погиб. Больше слушать надо, и больше верить, что люди говорят. Тогда всё у нас будет хорошо.
И террористы безграмотные совсем не были готовы к применению против них этого "полицейского" усыпляющего газа. (Конечно, они не были готовы и к применению военного газа против мирного населения. Но теперь-то мы ТОЧНО знаем, что газ не военный, а "полицейский")
Лично я не осуждаю применение газа. Решение вынужденное и верное.
Но зачем так настаивать на том, чего мы НЕ ЗНАЕМ. Какие у него тактико-технические характеристики (что он "усыпляет" весь зал зал пару секунд) - это конечно секрет. Но сообщили ли врачам о том, как обращаться с такими пациентами? По ТВ утром сказали, что газ не применялся. Это же самое и врачам сказали? Вот этот вопрос, по-моему, гораздо интереснее. И после "ни один не погиб", "газ не применялся" на действительно ответы лично я, в отличии от отца Григория, не рассчитываю. А он пусть продолжает рассказывать. У него, видимо, информация из Первых Рук - самая точная, никаких слухов и вариантов типа Одна Бабка/Спецназовец/(добавить по желанию) сказала.
теперь не понимаю, о чем Вы. если газ применить было нужно -- то какие обиды? что применили не тот газ? что не та концентрация?
смысл моего прежнего постинга про то, что это не боевой газ, -- всего лишь в том, что применение боевого газа, о котором говорили, -- это все равно что разбомбить весь ДК вместе с заложниками. так что я хотел сказать, что не надо нести чушь про химическое оружие.
Понятно, 117 человек + 200 в реанимации -- это не разработки военных -- боевой газ низкой концентрации, а "полицейский" газ, разработанный МВД специально для таких случаев. У меня просто не было такой информации. Теперь буду точно знать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Теперь ясно - усыпляющий. И по телику так ведь и сказали. Я сам слышал. Ещё много раз утром по телику слышал, что НИ ОДИН заложник не погиб. Больше слушать надо, и больше верить, что люди говорят. Тогда всё у нас будет хорошо.
И террористы безграмотные совсем не были готовы к применению против них этого "полицейского" усыпляющего газа. (Конечно, они не были готовы и к применению военного газа против мирного населения. Но теперь-то мы ТОЧНО знаем, что газ не военный, а "полицейский")
Лично я не осуждаю применение газа. Решение вынужденное и верное.
Но зачем так настаивать на том, чего мы НЕ ЗНАЕМ. Какие у него тактико-технические характеристики (что он "усыпляет" весь зал зал пару секунд) - это конечно секрет. Но сообщили ли врачам о том, как обращаться с такими пациентами? По ТВ утром сказали, что газ не применялся. Это же самое и врачам сказали? Вот этот вопрос, по-моему, гораздо интереснее. И после "ни один не погиб", "газ не применялся" на действительно ответы лично я, в отличии от отца Григория, не рассчитываю. А он пусть продолжает рассказывать. У него, видимо, информация из Первых Рук - самая точная, никаких слухов и вариантов типа Одна Бабка/Спецназовец/(добавить по желанию) сказала.
Re:
Date: 2002-10-28 05:18 am (UTC)если газ применить было нужно -- то какие обиды? что применили не тот газ? что не та концентрация?
смысл моего прежнего постинга про то, что это не боевой газ, -- всего лишь в том, что применение боевого газа, о котором говорили, -- это все равно что разбомбить весь ДК вместе с заложниками. так что я хотел сказать, что не надо нести чушь про химическое оружие.
no subject
Date: 2002-10-28 05:37 am (UTC)