![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrкто придумал этот бред про нервно-паралитический газ? да, бывают такие газы. но они применяются исключительно для одного: чтобы малой концентрацией замочить как можно больше. они совершенно однозначно убивают всё живое. не надо больше повторять этот бред.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-10-28 12:27 am (UTC)I vrode govorili chto-to pro jazvy? Eto tozhe, vrode, kosvennoe dok-vo imenno n-p.
Re:
Date: 2002-10-28 03:47 am (UTC)Re:
Date: 2002-10-28 03:48 am (UTC)Re:
Date: 2002-10-28 06:38 am (UTC)п.м.Г.
В данном случае лично мне без разницы.
Меня попросил религиозный деятель: "не надо больше повторять этот бред". Радми Бога! Нет проблем. Не буду. Буду так только думать.
Намёк понятен, куда я веду? О чём буду писать.
Вы на 100% знаете, что не н/п??? Вы в курсе самых последних химических разработок начала эпохи борьбы с террористами???
Отлично известно, что воздействие может зависеть и от концентрации. Вполне может оказаться, чуть больше - и оно н/п (подобно бинарному оружию). Но не о химии речь!
Вы это точно знаете??? Я вижу народ вам, религиозному деятелю, не верит. Я тоже. Хотя вашу просьбу выполню. Но стоило ли в таком тоне просить (кстати, по-моему пост слегка подправлен? :)
Не надо рвать на груди рясу, и кричать, да я, блин как бывший старлей, это вам говорю... (простите мне этот мой вольный перевод ваших слов с русского на русский; таково было восприятие их моей ущербной психикой и сознанием :) Не надо рел.деят. доказывать на стадионе фанам кто чемпион. Не его это дело. Ну пусть будет даже прав. 100 раз прав. Но стоило ли в данном случае так рисковать доверием к себе. Вы так уж на 100% уверены??? Пути Господни неисповедимы... Ах, вы уверены на 99,9%. А когда людям о Боге вы говорите, вы тоже на 99,9% уверены? Беременность на 99%...
Вы не имеете права быть Иваном Сусаниным для народа. Поэтому не надо заниматься "плесенью" (которая распространяется спорами) по поводу того, кто чемп... простите, какой газ был использован. Подумайте о духовном. Не ваше это дело надевать на себя мирское, как не дело президента Путина одевать рясу. Каждому своё.
И не надо указывать людям, как им жить, что говорить. Это прямой ущерб вашей деятельности. Вы можете только говорить, но не указывать. Человек сам должен принимать за себя решения. Иначе вы как полководец на "передовой из пистолета по противнику стреляете" впереди милионной армии, вместо того, чтобы люди подумали о более серьезном.
Я, атеист, помню ваши хорошие слова, что иногда стоит рел.деят. сказать "Прости меня Господи", и стукнуть человека, чтобы привести его в чувство.
Прости меня Господи!
Re: п.м.Г.
Date: 2002-10-28 03:55 am (UTC)и постинг мой "поправлен" не был.
что примененное средство было небезопасным -- этого, кажется, я не оспаривал.
Не по теме
Спрaшивaю не просто тaк – у меня есть один знaкомый старший лейтенант химических войск, и тоже из Питерa.
Re: Не по теме
Date: 2002-10-28 03:57 am (UTC)доживем ли мы,
тошно. еще никого не наказывали за то что он неудачно соврал, а скажи кто правду - обязательно кто-нибудь начнет выть что это был секрет не подлежащий разглашению. Уебки :((((
Re: доживем ли мы,
Date: 2002-10-28 04:00 am (UTC)тем, у кого более серьезный интерес к информации, всегда удается найти нужные им сведения.
в средневековом анекдоте за запах пищи платят звоном денег. -- в современной действительности за возможность всё узнать из телевизора платят сами знаете чем.
Re: доживем ли мы,
Date: 2002-10-28 04:08 am (UTC)а для того чтобы узнать что там на самом деле нужно потратить время (возможно, месяцы и годы) и деньги (возможно, десятки тысяч долларов или больше). и то результат не гарантируется.
у нас, простых смертных, не президентов и не финансовых олигархов, нет столько времени и денег чтобы каждый раз узнавать правду такой ценой. а знать ее тем не менее хочется. что Вы предлагаете, я не понимаю?
Re: доживем ли мы,
Date: 2002-10-28 04:18 am (UTC)применительно к политике я сам себя считаю именно непрофессионалом. поэтому даже не утруждаюсь смотрением всяких телевизоров.
это очень важно (особ. с христианской т.зр.) -- понимать свою ограниченность и ограничивать себя внешне...
Все так,
Date: 2002-10-28 04:48 am (UTC)это значит, что общество находится в состоянии глубочайшей этической и интеллектуальной деградации, равно как и любой индивидуум, который считает эту ситуацию естественной и необходимой (или что чаще -просто ее не замечает). не так ли?
Re: Все так,
Date: 2002-10-28 05:11 am (UTC)Re: Все так,
Date: 2002-10-28 05:51 am (UTC)Я не христианин и считаю, что утверждать что хорошо для души или чего там еще - очень рискованная практика.
И руководствуюсь соображениями с одной стороны прагматическими, c другой - этико-психологическими. Так вот, с этико-психологической точки зрения полное дерьмо получается.
Насчет "не подсаживайся на телевизор", "не читайте по утрам советских газет" и т п.. Есть один момент. Я _не доверяю_ государству. Если оно не хочет играть со мной, (условно говоря) гражданином и налогоплательщиком (да, оно считает меня гражданином и налогов я ему плачу достаточно в той или иной форме), в открытую, то у меня есть основания предполагать что там дерьмо какое-то. Если я не могу "вместо телевизора" пойти к ларьку у метро (или на сайт в интернете) и прочитать там не журналистский треп, а подробные отчеты на интересующую меня тематику в толстом томе на газетной бумаге, значит кто-то снова обосрался и не хочет чтобы я об этом узнал.
Государство - это институт наемных работников. Управляющих, уборщиц, охранников. А не хозяев. Государство-хозяин мне нахер не нужно. И душа тут нипричем.
Re: Все так,
Date: 2002-10-28 06:41 am (UTC)впрочем, это не означает, что государство для частного человека -- всегда хозяин. напр., воспитатели детского сада -- это не хозяева детей, но они тоже им не подотчетны.
понимаю, что Вас это не устраивает, но найдите мне -- только, пож., в реальности -- пример того, что Вас бы устроило.
Re: Все так,
Date: 2002-10-28 07:16 am (UTC)механизм есть, кстати. другое дело, что он не работает как надо в глобальных вещах (хотя работает значительно лучше, чем у нас)
в сраных соединенных штатах америки, тьфу им на головы, тем не менее, существует серьезная нормативная база, касающаяся требований к открытости. в отличие от совковых традиций, наследником которых является российское государство, в US можно засекретить совершенно конкретные вещи. А не все подряд "чтобы кабы чего не вышло". Если нужна информация по конкретному вопросу, гражданин имеет право послать запрос и получить или ответ или объяснение, почему эта информация закрыта. Через конгресс и что там бишь у них еще.
Если же ответа не будет или он будет заведомо ложным, это повод для расследования.
Понятно, что по-крупному все все равно врут и все темные делишки все равно прикрыты. Но хотя бы не признается формально нормальность подобной ситуации. И не врут от нечего делать, как у нас.
Как сделать аналогичный механизм, но _работающий_ - не ко мне ;-)
Re: Все так,
Date: 2002-10-28 10:55 am (UTC)поэтому много демократии можно там, где много частной собственности -- т.е. где у людей много *своего* дела и меньше желания лезть в дела правительства.
что касается налогов, то было бы ошибочно трактовать их в духе contrat social. уж если проводить аналогии, то это ближе к рекету, однако, цивилизованному и оправданному экономически и как угодно.
Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-28 12:11 pm (UTC)это я к тому, что иногда можно заниматься и государственными переворотами и т.п. (я сам надеялся поучаствовать в сносе соввласти, да отчасти и поучаствовал, хотя не так, как надеялся...) -- но этим надо заниматься профессионально, а не сидя за ТВ.
возвращаюсь к началу нашего разговора: если ты хочешь бесплатной (во всех смыслах -- т.е. без труда с твоей стороны) информации, то она будет еще хуже, чем бесплатное медицинское обслуживание. или лучше -- в том смысле, что она будет для манипулирования тобой.
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-28 12:52 pm (UTC)А я так не считаю. Впрочем что касается телевизора - пуш-технология - может быть, но если я специально заинтересовался - имею право знать. Это как реклама товаров по тому же ТВ vs аналитические обзоры в специализированных изданиях.
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-28 02:12 pm (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-28 03:30 pm (UTC)в таком случае я могу быть несогласным с Вашей позицией, но я не могу не признавать за Вами то, что позицию Вы имеете.
если же Вы просто жалуетесь на власть, но не имеете ни возможности ее обойти, попав в число привелегированных ею лиц, а также не заняты эффективными способами ее смены, -- то я не вижу в Ваших словах ничего, кроме сетования на материальное положение, которое не позволяет Вам тягаться с властью.
т.е. я хочу сказать, что лично я знаю и уважаю только одно право -- право силы. те, кто его имеют, обычно не жалуются, а действуют.
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-28 05:47 pm (UTC)---------
"сетование" публичное, в Интернете и есть, пусть маленькое, но действие, направленное на подрыв власти. "агитация и пропаганда". правильно "брат Холмогорий назвал это "ударом в спину". а куда ж её, власть, ещё бить, как не в спину?
------
*т.е. я хочу сказать, что лично я знаю и уважаю только одно право -- право силы. те, кто его имеют, обычно не жалуются, а действуют.
-------
правильно. но слово--тоже действие. а уж силы оно такой, какой Бог даст.
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-28 11:36 pm (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 06:11 am (UTC)no "udar v spinu" (komu-l.)--uzhe ne prosto "vypuskanie para".
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 06:33 am (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 08:39 am (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 09:10 am (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 09:36 am (UTC)"re-translyatsiya" (skol' by mal ni byl ee radius)--tozhe dejstvie.
Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 09:55 am (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 10:30 am (UTC)Re: Сдается мне, что некоторое противоречие тут есть:
Date: 2002-10-29 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2002-10-28 01:51 pm (UTC)Для справки - боевые отравляющие вещества нервно-паралитического действия (зарин, зоман, ви-газы) характеризуются угнетением в первую очередь нервной передачи переферической нервной системы, то есть непосредственно с нерва на мышцу, либо в ганглиях вегетативной нервной системы. А уже потом угнетением центральной нервной системы. Аналогичным действием обладают все -фосы, карбофос, хлорофос ... Т.е. у отравленного в первую очередь развиваются периферические симптомы (рвота, остановка дыхания...) а уже потом потеря сознания. Применение подобных веществ в дозах, вызвавших быструю потерю сознания вызвало бы смерть у 99,9% пораженных.
Здесь же применены средства с преимущественным действием на центральную нервную систему. То есть была очень быстрая потеря сознания, с не выраженными периферическими эффектами. Это по терминологии скорее психоактивные вещества.
Fill.
Re:
Date: 2002-10-28 02:21 pm (UTC)для сведения аудитории: автор этого коммента -- врач.
no subject
Date: 2002-10-28 02:49 pm (UTC)Как бы это сказать.
Когда я слышу слова "зарин, зоман, в-газы", я понимаю, что человек ничего не знает о современном положении дел.
Как я, примерно.
Это смешно - это же из наших учебников военной кафедры. Сто лет прошло.
Re:
Date: 2002-10-28 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-28 03:28 pm (UTC)Какая на фиг разница, повторяю, в какую клетку он вписан? Риск для жизни был понятен с самого начала. Остановка дыхания (быстрая и обратимая только с использованием специальных мер) была следствием применения этого газа. Выбора, наверное, особо не было. Может быть, следующие поколдения командиров смогут сделать (не дай Бог, придется) более правильный выбор. Этим командирам пенять за это, по-моему, могут только уроды вроде **.
И вообще - не надо лезть не в свое дело (это не Вам, понятно, а всем нам). С террором надо разбираться решительно, а то завтра любой мудак, недовольный ценами на водку, начнет захватывать заложников. Это как бы санитарная аксиома.
no subject
Date: 2002-10-28 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-28 03:37 pm (UTC)no subject
То, что применяли в ДК практически сразу можно диагностировать по симптомам которые описаны были чуть ли не в первые полчаса после штурма. Ясно что препарат по действию напоминает опиоиды, валиум, чуть меньше -БиЗи. А раз так, то никакой нет разницы в способе лечения (и, как теперь известно, с самого начала и лечили правильно - тем же образом как выводят из под наркоза при передозировке). Так что от того, будет ли сообщено точное химическое название никому лучше или хуже не станет - антидот и так известен. Итак, это несомненно ОВ типа инкапаситанта, предназначеное для очень быстраго выведения из строя но при этом низкотоксичное. (Кстати, вычислить свойства этого вещества довольно просто на основании способа его применения - все это внимательному читателю и так любезно предоставили в интервью).
Пункт два: почему есть почти 15% смертельных случаев? Это совершенно правильный процент при применении инкапаситантов. По сути дела это тот же наркоз, что и в хирургии - и возможно Вам известно насколько тонкое это дело, анестезиология, когда по нескольку специалистов присутствуют при довольно простых операциях, и то, есть довольно высокий шанс что пациент "не проснется".
Что же говорить и спорить про применение примерно того же самого в столь разнородной толпе и при таких антисанитарных обстоятельствах!
Так что не надо тут ругаться - удивительно что процент не был выше, все было сделано правильно. КРОМЕ: бардака в больницах и дикого состояния скорой медицинской помощи в России вообще.
Кстати, пару недель назад я слышал (по NPR кажется) обсуждение проблемы воины с Ираком и разные всвязи с этим перспективы уличных боев в Багдаде. Проблема видилась обсуждавшим в том чтобы не перебить слишком много иракцев и не настроить против себя народ (в идеале, убрать только Саддама). И так совпало, что коснулись возможности применить что-то типа BZ ну или иной нелетальный газ. Так вот, эксперт на той передаче посетовал что не выйдет, поскольку у них средняя летальность около 10% даже для здоровых и молодых. Тут я как раз эту передачу вспомнил, как наступила развязка, и, по первым сообщениям (о 30 чел.) заключил что газа вообще не было. Но потом стало ясно что был и я тоже удивился низкой летальности. Три дня практически без еды и воды, в насыщенном СО2 помещении, плюс стресс, плюс сидячее положение, плюс "ненавязчивая" мед. помощь...
Re:
Date: 2002-10-28 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-29 02:05 am (UTC)Вмешаюсь тоже
Date: 2002-11-02 04:29 am (UTC)