о нормальности психотиков

[hgr]

p_tzareff  нашел ссылку на Франкла, к нашему не очень давнему обсуждению:

Свобода выбора отношений к нашим психологическим состояниям распространяется даже на патологические аспекты этих состояний. Мы, психиатры, постоянно сталкиваемся с пациентами, которые реагируют на собственные иллюзорные представления совершенно непатологическим образом. Я видел параноиков, которые из своих иллюзорных идей преследования убивали своих мнимых врагов; но я встречал также параноиков, которые прощали своих предполагаемых противников. Эти параноики действовали, исходя не из своего психического расстройства, а скорее реагировали на это расстройство, исходя из своей человечности.

это о том, что все люди разные, даже в болезни. а их личностные качества влияют и на болезнь, и на прогноз результатов лечения.

вообще говоря, отличить человека от его психоза -- не составляет особых проблем. а вот отличить человека от его личностного расстройства (диагноза по оси II DSM) -- вот это проблема. для меня она до сих неясна даже теоретически. может быть, можно будет теоретически доказать хотя бы ее неразрешимость.

Comments

[hgr.livejournal.com]

динамика скажет только о том, какие паттерны поведения являются более, а какие менее устойчивыми.

она ничего не скажет о том, насколько в создании этих паттернов поучаствовала свобода воли.

[yurvor.livejournal.com]

Это верно. Но мне кажется, что свобода воли вообще в создании паттернов участвует очень мало. Т.е. сам человек может быть добрый, великодушный и т.п. - но это не значит, что он сознательно решил стать таким, и стал. Скорее всего это значит, что его так воспитали - родители там, школа и/или ещё кто.

Да и вообще, мне кажется, в принципе невозможно по человеку сказать, в каких его паттернах поведения поучаствовала свобода его воли. Можно только заметить (если это происходит), какие паттерны он себе складывает в настоящее время. И тогда предположить, что и другие тоже могли бы быть результатом таких действий. Но если у него ничего сейчас не складывается (а таких, в общем-то, абсолютное большинство, безотносительно расстройств), то считать, что там где-то раньше участвовала свобода воли, нет никаких оснований.

[hgr.livejournal.com]

да, в целом, нельзя сказать. потому нельзя судить и т.п.
но хотя бы теоретически -- как там *могло* быть? с этим тоже проблемы получаются.

[yurvor.livejournal.com]

Мне кажется, нельзя судить не поэтому. Судить нельзя потому, что если судить по "моментальному слепку" человека (как это обычно и происходит), то это суждение имеет мало смысла на будущее, поскольку даже в ближайшем будущем человек может измениться и не будет походить на этот "моментальный слепок".

Имеют смысл лишь те суждения, которые относятся к постоянным, неизменяемым "чертам характера" (или по крайней мере неизменяемым в течение длительного периода времени). А понять, что именно там "неизменяемое", а что именно вариативное (и как именно вариативное), можно лишь понаблюдав за динамикой.

Поэтому я бы к личностным расстройствам не приплетал свободу воли ни в каком виде. Для себя я считаю, что (условно) то, что неизменяемое - это личность. А что изменяемое (пусть даже с очень малой динамикой) - то расстройство.

Конечно, для того, чтобы быстро определять, что там изменяемо, а что нет, нужно иметь большой опыт (практику) изменений - как свою, так и других людей.

[hgr.livejournal.com]

вот есть некая проблема в том, что личность тоже проходит становление (что бы мы тут ни подразумели под "личностью").

[yurvor.livejournal.com]

Хм. В принципе, да, Вы правы. Тогда можно слегка изменить "абсолютные" атрибуции, типа "постоянный" или "неизменяемый", и представлять себе "шкалу" - что "быстро" изменяется, что "медленно", что "очень медленно". И тот слой, что изменяется "очень медленно", тот и считать личностью. Тогда это "очень медленное изменение" и будет становлением ея.

[hgr.livejournal.com]

это не теория, а грубая эмпирическая оценка.

[yurvor.livejournal.com]

Ну так теория из эмпирики-то и вытекает :)