бритва Оккама. и вообще во множественность миров я верю по Лейбницу (ну, или по моему пониманию Лейбница :-)
многомировая Эверетта-Льюиса мне кажется просто монстром позитивистского сознания: столкнувшись с фактами, нарушающими позитивизм, они сохраняют позитивизм ценой прописывания немыслимых "эпициклов" (как Тихо Браге сохранял Птолемея после Коперника).
Насчет бритвы не понял. Оккам режет с таким же удовольствием и копенгаген - особенно совершенно мистическое и ничем не объяснимое схлопывание функции шредингера.
Но вообще, как известно, любая интерпретация КМ - ненаучна, поэтому это вопрос вкуса (веры), кажется у вас копенгаген как-то хорошо согласован с панк- православием, так я понимаю?
любая интерпретация (чего бы то ни было) -- ненаучна, если считать ненаучностью вопрос вкуса (веры). но я бы предпочел включить этот вопрос в понятие науки, что соответствовало бы реальному употреблению термина "наука".
бритва Оккама совершенно не режет Копенгаген: в Копенгагене нет лишных сущностей, а просто другой взгляд на реальность: не "более сложный", а просто принципиально другой.
панк-православие -- это религиозная докторина, в силу чего она, по определению, любой научной концепции ортогональна.
я не верю в прямолинейные соответствия между наукой и религией.
ну под ненаучностью я имел ввиду нефальсифицируемость. понятно,что как для копенгагена, так и для многомира нельзя придумать эксперимента, который бы их опроверг, вот в этом смысле они и ненаучны. и именно в этом аспекте я и вижу связь любых интерпретаций КМ с религией - так как религия также нефальсифицируема. по моему мнению- многомир - атезизм, а вот с копенгагеном я затрудняюсь
в науке вообще почти всё нефальсифицируемо, кроме Поппера (вот он как раз фальсифицирован и признан негодным :-)
я стал Вам возражать тут именно потому, что отреагировал на "Поппера". по-моему, это тупиковая ветвь философии науки, как раз в лице Поппера достигшая самой стенки своего тупика. ученые, от философии далекие, еще могут так думать, но в методологии науки так, по-моему, не считает уже никто.
О, вот тут я хотел бы у вас спросить, что сейчас самое последнее в философии науки и что вам ближе всего? Кун, Фейерабенд? Я как-то потерялся в тонне противоречивой информации. Каждый гнет свое :) Про фальсифицируемость я не в смысле Поппера, а скорее Лакатоса.
вот мне именно Лакатос всего ближе, категорически не Фейерабенд.
оба они, хотя по-разному, вышли из Куна (Лакатос пытался сначала защитить от Куна Поппера, но пришлось придумать свое, а Фейерабенд просто додумал до конца одну из линий мысли Куна -- я бы сказал, довел до абсурда).
если по Лакатосу, то Копенгаген -- это научная программа. она не может и не должна фальсифицироваться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
оффтоп
Date: 2010-02-04 12:40 pm (UTC)Вот вы много раз писали что вы за Копенгагенскую интерпретацию.
А почему и чем вас отталкивает многомировая?
Re: оффтоп
Date: 2010-02-05 06:50 pm (UTC)и вообще во множественность миров я верю по Лейбницу (ну, или по моему пониманию Лейбница :-)
многомировая Эверетта-Льюиса мне кажется просто монстром позитивистского сознания: столкнувшись с фактами, нарушающими позитивизм, они сохраняют позитивизм ценой прописывания немыслимых "эпициклов" (как Тихо Браге сохранял Птолемея после Коперника).
Re: оффтоп
Date: 2010-02-08 12:04 pm (UTC)Но вообще, как известно, любая интерпретация КМ - ненаучна, поэтому это вопрос вкуса (веры), кажется у вас копенгаген как-то хорошо согласован с панк- православием, так я понимаю?
Re: оффтоп
Date: 2010-02-08 12:11 pm (UTC)но я бы предпочел включить этот вопрос в понятие науки, что соответствовало бы реальному употреблению термина "наука".
бритва Оккама совершенно не режет Копенгаген: в Копенгагене нет лишных сущностей, а просто другой взгляд на реальность: не "более сложный", а просто принципиально другой.
панк-православие -- это религиозная докторина, в силу чего она, по определению, любой научной концепции ортогональна.
я не верю в прямолинейные соответствия между наукой и религией.
Re: оффтоп
Date: 2010-02-08 03:19 pm (UTC)понятно,что как для копенгагена, так и для многомира нельзя придумать эксперимента, который бы их опроверг, вот в этом смысле они и ненаучны.
и именно в этом аспекте я и вижу связь любых интерпретаций КМ с религией - так как религия также нефальсифицируема.
по моему мнению- многомир - атезизм, а вот с копенгагеном я затрудняюсь
Re: оффтоп
Date: 2010-02-08 06:04 pm (UTC)я стал Вам возражать тут именно потому, что отреагировал на "Поппера". по-моему, это тупиковая ветвь философии науки, как раз в лице Поппера достигшая самой стенки своего тупика. ученые, от философии далекие, еще могут так думать, но в методологии науки так, по-моему, не считает уже никто.
Re: оффтоп
Date: 2010-02-08 08:29 pm (UTC)Кун, Фейерабенд?
Я как-то потерялся в тонне противоречивой информации. Каждый гнет свое :)
Про фальсифицируемость я не в смысле Поппера, а скорее Лакатоса.
Re: оффтоп
Date: 2010-02-08 08:54 pm (UTC)оба они, хотя по-разному, вышли из Куна (Лакатос пытался сначала защитить от Куна Поппера, но пришлось придумать свое, а Фейерабенд просто додумал до конца одну из линий мысли Куна -- я бы сказал, довел до абсурда).
если по Лакатосу, то Копенгаген -- это научная программа. она не может и не должна фальсифицироваться.
Re: оффтоп
Date: 2010-02-09 07:28 am (UTC)