модальности
Jan. 27th, 2010 01:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr(тоже связано с Лейбницем, но Л. тут у меня за кадром; а прямая связь -- с этой моей работой):
If Putnam is right about the source of the difficulty, then no autonomous
syntax (of the sort required by generative grammar) could in principle
be supplied with an adequate theory of meaning. A theory of grammar
that takes syntax as the study of uninterpreted formal symbols will
forever be meaningless. What is required is (...) a theory of syntax in which syntactic categories are semantically motivated and grammatical constructions come with
meaning. (Lakoff, Women, Fire..., p. 256-257).
What is wrong with the above?
1. Putnam is right. -- но:
2. генеративная грамматика не является "автономным" синтаксисом в том смысле, что он относится только к "uninterpreted formal symbols".
в теории Хомского это, быть может, эксплицировано недостаточно, но в своих философских работах он всегда писал, что видел в синтаксисе некую семантику, и именно ту, которая ответственна за структурирование языка. это и вообще была его первичная философская идея, которая побудила его заняться лингвистикой.
но потом долго никто не занимался описанием семантических категорий, задействованных в генеративной грамматике. когда Лакофф писал эти слова (в 1980е), к этой задаче вообще никто не приступал.
однако, в 1999 это сделал Чинкве -- пусть и не исчерпывающе, но уже репрезентативно в том смысле, что стало понятно, что в схемах генеративной грамматики реализиуются какие-то достаточно определенные семантические категории. (и дальше я уже постарался переложить эти категории с языка лингвистического описания на язык логики).
то, что логики получились модальными, как раз и подтверждает полностью подход Лакоффа и Патнема, не допускающий никакой "объективной семантики", т.е. семантики, безотносительной к тому, кто пользуется языком. еще вернее будет сказать, что модальность логик тут даже не "подтверждает" антиобъективистский пафос Лакоффа и Патнема, а является его выражением на формальном языке (т.к. модальная логика -- это такая логика предикатов, в которую внесена зависимость от субъекта рассуждения).
т.о., теория Хомского -- это как раз a theory of syntax in which syntactic categories are semantically motivated and grammatical constructions come with meaning.
If Putnam is right about the source of the difficulty, then no autonomous
syntax (of the sort required by generative grammar) could in principle
be supplied with an adequate theory of meaning. A theory of grammar
that takes syntax as the study of uninterpreted formal symbols will
forever be meaningless. What is required is (...) a theory of syntax in which syntactic categories are semantically motivated and grammatical constructions come with
meaning. (Lakoff, Women, Fire..., p. 256-257).
What is wrong with the above?
1. Putnam is right. -- но:
2. генеративная грамматика не является "автономным" синтаксисом в том смысле, что он относится только к "uninterpreted formal symbols".
в теории Хомского это, быть может, эксплицировано недостаточно, но в своих философских работах он всегда писал, что видел в синтаксисе некую семантику, и именно ту, которая ответственна за структурирование языка. это и вообще была его первичная философская идея, которая побудила его заняться лингвистикой.
но потом долго никто не занимался описанием семантических категорий, задействованных в генеративной грамматике. когда Лакофф писал эти слова (в 1980е), к этой задаче вообще никто не приступал.
однако, в 1999 это сделал Чинкве -- пусть и не исчерпывающе, но уже репрезентативно в том смысле, что стало понятно, что в схемах генеративной грамматики реализиуются какие-то достаточно определенные семантические категории. (и дальше я уже постарался переложить эти категории с языка лингвистического описания на язык логики).
то, что логики получились модальными, как раз и подтверждает полностью подход Лакоффа и Патнема, не допускающий никакой "объективной семантики", т.е. семантики, безотносительной к тому, кто пользуется языком. еще вернее будет сказать, что модальность логик тут даже не "подтверждает" антиобъективистский пафос Лакоффа и Патнема, а является его выражением на формальном языке (т.к. модальная логика -- это такая логика предикатов, в которую внесена зависимость от субъекта рассуждения).
т.о., теория Хомского -- это как раз a theory of syntax in which syntactic categories are semantically motivated and grammatical constructions come with meaning.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-13 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 08:07 pm (UTC)мне он интересен, но не настолько, чтобы самому читать.
no subject
Date: 2010-02-13 08:12 pm (UTC)Вы наверное же, в своё время читали... Или в Вашем кругу не был тогда популярен? (Мне думается, что должен был быть...)
no subject
Date: 2010-02-13 08:26 pm (UTC)С. больше любили те, кто еще лет на 8-10 младше.
no subject
Date: 2010-02-13 08:40 pm (UTC)http://www.youtube.com/watch?v=nXxs2oJVLgY
Ps Оказывается, сам С. читал книгу "Откровенные рассказы странника..." (про иисусову молитву где). Экзотика, однако...
no subject
Date: 2010-02-13 08:53 pm (UTC)он, может, и сам практиковал.
no subject
Date: 2010-02-14 12:03 am (UTC)Интересно его затворничество. Не думаю, что такая уединённая жизнь могла проходить у него без ухода в свой собственный мир (замыкания в воображаемом на половину). Читал, что есть тип личности, так сказать, шизоидный... т.е. это не болезнь, хотя и похоже.
no subject
Date: 2010-02-14 12:41 am (UTC)