структуры управления
Jan. 10th, 2010 03:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrеще давно хотел записать тезис о миссионерстве.
обычно оно утыкается в проблему -- куда мы приводим тех, кто нам поверил. эта проблема существует даже в ИПЦ. (реальная жизнь приходов слишком фрустрирующе отличается от тех прекрасных идей, за которыми люди потянулись к христианству). с этим надо что-то делать, но это отдельный разговор, т.к. эта проблема -- надводная часть айсберга, судьба которой все равно будет всецело зависеть от подводной.
а подводная часть -- это структура управления. она может быть либо бюрократической (централизованной и иерархичной), либо распределенной (при этом иерархичной или нет), либо хаотичной (т.е. отсутствовать: это бывает тоже, особенно в ИПЦ, но это сейчас обсуждать не будем).
успешное (хотя бы слегка) миссионерство предполагает, что выдвигаются неформальные лидеры, которые связаны с (каким-то) народом сами по себе, а не по уполномоченности от иерархии. может получаться и так, что связь такого лидера со своей группой будет и вовсе пересиливать связь его с начальством (т.е. зависимость от начальства). но даже если не будет, для бюрократической системы это создает непереносимые трудности (помехи) в передаче сигналов управления сверху вниз и снизу вверх. слишком много коммуникации идет "налево" от вертикали управления.
поэтому в бюрократических организациях любая индивидуальная работа с людьми -- когда верят именно личности -- вызывает конфликт этой личности с начальством. и этот конфликт такого рода, что делает оную личность непригодной для эксплуатации в качестве чиновника, т.е. члена бюрократической пирамиды. и всегда опасной -- даже если (на данном этапе) и в чем-то полезной.(*)
но каноническое церковное управление (которого не было ни в МП, ни в РПЦЗ, но которое сейчас с трудом воссоздается в ИПЦ) предполагает распределенную схему -- когда связи устанавливаются не по вертикали власти, а между группами, внутри которых собственная автономная организация. если (как положено по канонам) такое распределенное управление иерархично, то власть верхнего уровня над нижним имеет только ограниченные пределы, за которые она не может переходить, и, кроме того, имеются рычаги воздействия снизу вверх.
только в такой системе миссионерство может быть внутренне уместно. -- т.к. в результате миссионерства появляются группы, которые верят, в первую очередь, своим лидерам (миссионерам), а их доверие иерархии строго опосредуется этими лидерами.
любая попытка сохранить реальное (а не на бумаге) миссионерство в бюрократической системе ведет к ее эрозии, а в пределе -- к разрушению (революции).
(в бюрократической системе "церковь" -- это только клирики вкупе с другими официальными церковными лицами, а прихожане имеют права потока случайных людей, наподобие жидкости, которую нужно только уметь правильно перекачивать и следить, чтобы не вытекала; при этом чем положение бюрократического лидера выше по иерархии, тем он менее "случаен", т.е. тем его положение прочнее).
----
(*) соответственно, бывают миссионеры, которые это осознали. большинство из них после этого перестает быть миссионерами. меньшинство остается, но резко маргинализируется, приглашая куда-то к себе совсем на выселки (очень деревенские и дальние приходы и т.п.), а о церковной карьере отлагает всякое попечение; третьи не отлагают попечение, ниже миссионерство оставити могуще: эти становятся характерным типом попа (иногда мирянина) -- первого барана в панурговом стаде; самый высокий образец для подражания из ныне живущих -- о.Александр Лебедев из РПЦЗ(МП); учиться, учиться, и паки реку -- учиться! наконец, некий малый остаток уходит из бюрократической системы с частью своей группы: таков был наш убиенный о.Александр, но примеров, разумеется, много.
обычно оно утыкается в проблему -- куда мы приводим тех, кто нам поверил. эта проблема существует даже в ИПЦ. (реальная жизнь приходов слишком фрустрирующе отличается от тех прекрасных идей, за которыми люди потянулись к христианству). с этим надо что-то делать, но это отдельный разговор, т.к. эта проблема -- надводная часть айсберга, судьба которой все равно будет всецело зависеть от подводной.
а подводная часть -- это структура управления. она может быть либо бюрократической (централизованной и иерархичной), либо распределенной (при этом иерархичной или нет), либо хаотичной (т.е. отсутствовать: это бывает тоже, особенно в ИПЦ, но это сейчас обсуждать не будем).
успешное (хотя бы слегка) миссионерство предполагает, что выдвигаются неформальные лидеры, которые связаны с (каким-то) народом сами по себе, а не по уполномоченности от иерархии. может получаться и так, что связь такого лидера со своей группой будет и вовсе пересиливать связь его с начальством (т.е. зависимость от начальства). но даже если не будет, для бюрократической системы это создает непереносимые трудности (помехи) в передаче сигналов управления сверху вниз и снизу вверх. слишком много коммуникации идет "налево" от вертикали управления.
поэтому в бюрократических организациях любая индивидуальная работа с людьми -- когда верят именно личности -- вызывает конфликт этой личности с начальством. и этот конфликт такого рода, что делает оную личность непригодной для эксплуатации в качестве чиновника, т.е. члена бюрократической пирамиды. и всегда опасной -- даже если (на данном этапе) и в чем-то полезной.(*)
но каноническое церковное управление (которого не было ни в МП, ни в РПЦЗ, но которое сейчас с трудом воссоздается в ИПЦ) предполагает распределенную схему -- когда связи устанавливаются не по вертикали власти, а между группами, внутри которых собственная автономная организация. если (как положено по канонам) такое распределенное управление иерархично, то власть верхнего уровня над нижним имеет только ограниченные пределы, за которые она не может переходить, и, кроме того, имеются рычаги воздействия снизу вверх.
только в такой системе миссионерство может быть внутренне уместно. -- т.к. в результате миссионерства появляются группы, которые верят, в первую очередь, своим лидерам (миссионерам), а их доверие иерархии строго опосредуется этими лидерами.
любая попытка сохранить реальное (а не на бумаге) миссионерство в бюрократической системе ведет к ее эрозии, а в пределе -- к разрушению (революции).
(в бюрократической системе "церковь" -- это только клирики вкупе с другими официальными церковными лицами, а прихожане имеют права потока случайных людей, наподобие жидкости, которую нужно только уметь правильно перекачивать и следить, чтобы не вытекала; при этом чем положение бюрократического лидера выше по иерархии, тем он менее "случаен", т.е. тем его положение прочнее).
----
(*) соответственно, бывают миссионеры, которые это осознали. большинство из них после этого перестает быть миссионерами. меньшинство остается, но резко маргинализируется, приглашая куда-то к себе совсем на выселки (очень деревенские и дальние приходы и т.п.), а о церковной карьере отлагает всякое попечение; третьи не отлагают попечение, ниже миссионерство оставити могуще: эти становятся характерным типом попа (иногда мирянина) -- первого барана в панурговом стаде; самый высокий образец для подражания из ныне живущих -- о.Александр Лебедев из РПЦЗ(МП); учиться, учиться, и паки реку -- учиться! наконец, некий малый остаток уходит из бюрократической системы с частью своей группы: таков был наш убиенный о.Александр, но примеров, разумеется, много.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-10 12:42 am (UTC)Это совет Кураеву? Как с ума не сойти?
no subject
Date: 2010-01-10 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 10:15 am (UTC)с одним отличием: епископ тоже должен работать.
поповская каста -- это заведомые паразиты. от них церкви только погрызенные вещи и инфекции.
no subject
Date: 2010-01-10 09:09 pm (UTC)апостол Павел тоже неплох.
no subject
Date: 2010-01-10 09:28 pm (UTC)лидеры должны быть такими -- я об этом.
no subject
Date: 2010-01-10 09:57 am (UTC)Можно чуть подробнее раскрыть механизм возникновения помех?
***но каноническое церковное управление (которого не было ни в МП, ни в РПЦЗ, но которое сейчас с трудом воссоздается в ИПЦ) предполагает распределенную схему -***
А такая схема была реализована хоть в каком-то историческом периоде в Византии, или она ограничивается первыми тремя веками?
no subject
Date: 2010-01-10 10:10 am (UTC)(выход из этой ситуации был бы только в том случае, если бы те же самые люди, которые интересны Вашему подчиненному, были бы интересны Вам -- тоже в большей степени, чем Вы сами себе).
2. симфония предполагает вместо таких групп другие -- государственные. в государственной церкви не бывает "народа просто", а бывает только народ, организованный в государство. в византийской империи государство было довольно хорошее, поэтому народ был организован хорошо.
распределенное управление возникало в Польско-Литовском государстве, в обстановке притеснений от католиков. только за счет него удалось затормозить Брестскую унию. а еретик Петр Могила пришел к власти на идеологии уничтожения такого управления.
no subject
Date: 2010-01-10 10:34 am (UTC)Схема логичная и убедительная.
no subject
Date: 2010-01-10 11:24 am (UTC)Я думаю, что уничтожить современное ненормальное поповство можно только оганизованным отъятием у оного большинства соц.-ренулирующих функций и оставления за ним богослужебных.
Перераспределение нагрузки.
Напишу попозже еще свои впечатления.
С Рожеством Христовым!
no subject
Date: 2010-01-10 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 12:49 pm (UTC)"распределенное управление" -- это тот вид организаций, который идет на смену.
no subject
Date: 2010-01-10 12:34 pm (UTC)1) харизматическому рук-ву (вместо бюрокр.), к-рое как известно долго существовать не может и сменится постепенно либо:
2) тоталитарными сектами;
3)либо новыми костенеющими бюрокр. организмами.
(при выборе между бюрокр. орг-цией и тоталитарной сектой, я - за первую).
Кроме того, бюрокр. орг-ция при том принципиальном отн-и к миссионерам и вообще ко всему живому, о чём Вы верно говорите, может с этим живым мириться, использовать и т.д. по самым разным причинам (от вывески - "а у нас и такое есть" - до личного благоволения каких-то начальников - или использования в каких-то внутренних играх). В харизматич. орг-циях гуру (к-рый одновр. и начальник, и миссионер, и "хозяин дискурса") вещает, все остальные внимают, а даже когда по каким-то частным вопросам "выкаблучиваются", всё равно механизм психол. зав-ти сохраняется, без соотнесения с гуру адепты себя не мыслят. Tertium, как говорится, non datur.
no subject
Date: 2010-01-10 12:53 pm (UTC)отн. бюрократии: когда она реально не может управлять, она просто физически не может с этим мириться, даже если отдельные бюрократы будут этого хотеть.
относительно тертиум датур или не датур: таки датур. для меня это вопрос, давно проверенный экспериментально и на большом массиве данных.
и психология групп нам тоже кое-что кое о чем рассказала.
это только при разрушении бюрократической структуры лидеры нужны харизматические, тк. тут требуется особенно сильный драйв. а в обычной жизни требуется не он, а нормальное лидерство в группах.
за ошибками Вашего рассуждения, вероятно, стоит только специфический жизненный опыт.
no subject
Date: 2010-01-10 04:13 pm (UTC)сами по себе описанные "бюрократические стр-ры" не существуют в принципе. описанная "бюрократическая логика" в качестве главной осознаваемой мотивации - безусловно, существует (как отдельный тип взаимодействия/регуляции, ср. примеры). но реализовываться она может лишь в комплекте с иными логиками и мотивациями (и иными типами их носителей). соответственно, в частности, и любое реальное управление - и "распределенное", и "иерархичное" одновременно. просто иерархичности могут быть разными - как типы скелетов.
описать исходя из предложенной одномерной модели что-либо реальное невозможно (в т.ч. МП)
оффтоп
Date: 2010-01-10 07:46 pm (UTC)Re: оффтоп
Date: 2010-01-10 09:08 pm (UTC)так что увы -- отвечу "нет".