свобода воли и современная философия

[hgr]

свобода воли -- это не такой вопрос, о котором хочется спрашивать современных философов. это вопрос. на который "да" или "нет" возникают еще до всякой философии. потом, впрочем, философы могут рассказать что-то интересное в пользу любого из двух этих ответов.

тут я совсем по другому поводу читал Деннетта, который занимался интерпретацией психологических и нейрофизиологических экспериментов, доказывающих, что осознанный выбор (например, нажатие кнопки) осуществляется не до, а после (с запаздыванием на несколько сотен миллисекунд) возбуждения нейронов соотв. участка мозга.

"казалось бы, причем тут свобода воли"?

вероятно, не только в парадигме восточно-христианской антропологии, но и в парадигме динамической психиатрии (в частности, психоанализа) -- ни при чем. но не так в американской философии, обкурившейся надышавшейся бихевиоризма...

Деннетт неожиданно пишет монографию о свободе воли -- о том, что ее, собсна, нет, но не в грубой форме, а как бы так, что, вроде, есть (но все равно нет). есть возбуждение нейронов, которое подчиняется обычному для естественных процессов детерминизму (да, Деннетт, как и большинство философов всех направлений, хоть им кол на голове теши, считает, что естественные процессы подчиняются детерминизму), а потом уже это осознается как личный сознательный выбор.

Фодор в какой-то микрорецензии на это ехидно заметил, что возникает тогда вопрос, зачем мы судим преступников, если они виноваты только в возбуждении каких-то нейронов совершенно помимо их воли и сознания. мол, Деннетт на сие ответа не даде.

но постановка вопроса о свободной воле у Деннетта крайне неудачная. "мы" (святые отцы с отцами психоанализа и примкнувшими к ним многочисленными любителями) все же считаем, что свобода воли -- гораздо глубже, чем сознательный выбор и сознание как таковое. она бессознательная. но свободная. (поэтому свободой воли обладают -- тут психоаналитики не обязательно согласятся -- грудной младенец и дебил).

вопщем, элементарно, казалось бы. но не вси приемлют.

Comments

[dennett.livejournal.com]

Да, я примерно понимаю эту ветку.
Я бы сказал, что она связана с "делегированием" свободы - в некотором роде, в обе стороны.

Я ее всегда описываю для себе при помощи метафоры экрана и проекции на него некоего фильма. Экран топорщится - это физическое - фильм топорщится - это психическое - но проекция идет извне.

[hgr.livejournal.com]

ой, спасибо. отличный образ.

а Вы сами чем занимаетесь? если Вы аватар Деннетта, то этот образ должен быть Вам чужд :-)

[dennett.livejournal.com]

Я живу в Хьюстоне, переводчик. По образованию - инженер и литературовед.
Философия - хобби.
Деннета читать очень люблю, но раннее, из периода философии сознания - Brainstorms, к примеру - отличная книга, веселая, с массой глубоких идей - часто совершенно неверных, но думая над которыми, приходишь к другим глубоким идеям. Начиная с некоторого момента, однако, Деннетт сошел с ума - и все его книги стали бесполезны и бессмысленны

Кличка у меня случайно из него взялась.

В отношении вашего направления у меня вот какая проблема - получается обьяснение простого сложным - непонятного еще более непонятным - по крайней мере для меня - т.е. проблематика заметается в такой далекий угол, из которого она почти невидна - я имею в виду угол, где стоит "проектор".

Обычно это признак проблем в стратегии обьяснения.

Но ситуация в аналитической философии тоже незавидная - тупик. Нет подходов. Почти капитуляция.
В отношении свободы воли - лучший автор на сегодня - Jaegwon Kim - если захотите читать его - имеет смысл начать с книжки
http://www.amazon.com/Mind-Physical-World-Mind-Body-Representation/dp/0262611538

[hgr.livejournal.com]

большое спасибо! про Кима слышал, но не читал. счас буду выяснять с ним отношения (уже скачал).

аналитическая философия, при всем ее разнообразии, мне кажется единственной философией современной. т.е. без нее никуда, в том или ином виде. (у других нет понятных приводных ремней к конкретным наукам, либо есть, но через аналитические пути).

для меня византийская философия -- базовая, т.к. она связана напрямую с аскетикой (т.е. эмпирическими данными и экспериментальной стратегией). у меня весь интерес к Византии возник не в связи с интересом к Византии, а в связи с тем, что там, как я стал думать на некотором этапе своей жизни, просто лучше "всё" знали (всё, что важно для философии). поэтому я просто решил именно там выстраивать себе базовое философское образование. но всегда был интерес к (философской стороне) разных наук, поэтому дальше было закономерное сползание к аналитической философии.

[hgr.livejournal.com]

а с какого этапа Деннетт сошел с ума? (я совершенно не знаю этого; в более знакомой мне сфере это, однако, тоже иногда случается на профессиональной почве).

[dennett.livejournal.com]

Ну с Darwin's Dangereous Idea я бы сказал. Превратился в записного атеиста, стал проповедовать Дарвина, пересказывать самого себя, записался вот сюда
http://www.the-brights.net/
вобщем, стал борцом из философа

[hgr.livejournal.com]

ох, как далеко зашло.
и Пинкер, выходит, тоже из этих. (но меня он никогда не увлекал).

[dennett.livejournal.com]

Да, пинкер тоже воинственный.
Но популярная книжка про язык у него живо написана - The Language Instinct

Они все вместе единым фронтом выступают, Пинкер, Докинз, Деннетт - и прочие. Но убеждают в основном только уже обращенных. Сейчас здесь в Америке все пронзительно - верующие сильно веруют, неверующие громко неверуют - и разговора у них совсем не получается.

[hgr.livejournal.com]

ага, понятно. инстинкт языка мне не нравится: т.е. я не знаю, что там такого, чего нет у Хомского, но что при этом было бы ценно.

а от Хомского (как от философа) я просто в диком восторге.