про собирание "осколков"

[hgr]

весьма хорошая, на мой взгляд, статья еп. Дионисия Алферова. (с какими-то мелочами я бы там не согласился, но это не влияет на выводы).

особенно примечательно, что она написана с таких исходных позиций, которые совершенно (но в пределах истинно-православного подхода) противоположны моим (автор воспринимает историческую РПЦЗ крайне серьезно), а выводы те же, что и у меня.

это значит, что все необходимые для объединения осколков идеи уже носятся в воздухе, и глубинных барьеров больше нет. есть просто много технической работы, которую нужно не полениться и не испугаться сделать.

Comments

[potap.livejournal.com]

Где ж будет истинная православная церковь?

[hgr.livejournal.com]

там же, где и сейчас.

[ieleonid2008.livejournal.com]

Уважаемый Владыка Григорий! В ЖЖ одного из членов РПЦЗ я поместил такой пост. Каково Ваше мнение?

Мне кажется заслуживающим внимания экклезиологический подход прот. Льва Лебедева в его работе "Границы Церкви". Каково Ваше мнение?
Единственный заметный недостаток его позиции, на мой взгляд, что он зря взялся определять количество "остающихся ручейков благодати" в МП. Лучше этого не делать. Хорошо, кстати, сказал Собор МП 2000 г.(цитирую примерно): "Церковь не выносит суда о мере поврежденности или мере сохранности духовной жизни в отделившихся от нее сообществах... но спасение возможно только в Церкви Христовой".
Вообще если говорить о благодати, мне кажется, лучше ввести понятие "полнота таинств", которое включает не только значимость таинств, но и их действенность (ко спасению -- срав. с текстом Анафемы на экуменизм: "Если кто утверждает, что таинства еретиков ДОВЛЕЮТ ко спасению ... да будет анафема"). Ибо, если взять, к примеру, экклезиологию св. Кирилла Казанского среднего периода его противостояния Сергию, которая часто называлась в наших органах печати де-факто принятой в РПЦЗ (хотя не все с этим согласны), то т. н. "гарантированная благодать таинств" в МП есть, но она идет в осуждение всем сознательным ее членам. Т. е. для сознательных членов МП таинства значимы, но не действенны!
Но тогда возникает вопрос: что же это за Церковь, все сознательные члены которой гибнут? Свойство Церкви спасать ее членов. Такую организацию точнее назвать еретическим сообществом и (или) расколом, еще не осужденным соборно, т. е. процесс отпадения которого от Церкви еще продолжается. И вот из-за незавершенности еще этого процесса (венчаться он должен официальным соборным осуждением МП и WO) и, в какой-то мере, промежуточного состояния МП и WO и возникают противоречия и споры в оценке духовного их состояния у членов Истинно-Православных юрисдикций. Может быть, как во времена каппадокийцев может помочь выработка подходящей и более точной терминологии. Имеется в виду для консолидации сил вменяемых членов различных ИПЦ.
Итак, если ввести термин "полнота таинств", то для расколов и еретических сообществ удобнее говорить не о "безблагодатности", а о утрате полноты таинств (а меру этой утраты знает Господь). То есть акцент переносится с проблемы наличия-осутствия таинств на полноту их спасительного действия. Т. е. вот мы исповедуем, что в МП и WO полнота их спасительного действия потеряна (это соответствует мнению св. Кирилла), но в то же время РПЦЗ никогда официально не исповедовала и наличие гарантированной значимости таинств в МП и WO (новостильников).

[hgr.livejournal.com]

отец Леонид, я, к сожалению, не читал работы о. Льва Лебедева. поэтому могу сказать только относительно Вашего подхода к проблеме.

он традиционен для мейнстрима РПЦЗ и русского дореволюционного богословия. если такова будет позиция РПЦЗ(А) в диалоге "осколков", то, мне представляется, это снимет вопросы, связанные с богословием киприанизма (а вот какие-то "ручейки благодати" -- правда, я только смутно догадываюсь о том, что тут могло иметься в виду, -- не сняли бы).

что касается моего личного мнения, то я бы не стал загромождать голову богословскими теориями дореволюционного производства (и для меня "традиционность для РПЦЗ" не является хорошей богословской рекомендацией). среди них, по-моему, доброкачественных не водилось. лучше удовлетвориться святоотеческим богословием -- византийским.

тогдв все просто, но до конца рационально необъяснимо:

1. ересь ведет к лишению благодати, поэтому в еретических сообществах благодати таинств нет,

но
2. "теория выключателя" тоже не работает -- "момента" отключения благодати указать нельзя. поэтому с благодатью и святыми при церковных разделениях бывают всякие казусы.

образец православного отношения к обсуждаемой нами проблеме имеется в энциклике HOCNA
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=45912&type=view

[ieleonid2008.livejournal.com]

Да, мне эта энциклика тоже понравилась.

[hgr.livejournal.com]

вот если бы и все осколки одобрили эту энциклику -- это было бы важнейшим актом по преодолению всего нашего ИПЦшного безобразия в мировых масштабах...

[ieleonid2008.livejournal.com]

Вы знаете, она мне понравилась именно в качестве мнения и подхода. Но в качестве платформы для примирения мне кажется подходящим предложение о. Виктора Доброва.

[hgr.livejournal.com]

не вполне помню, о каком предложении о.В.Д. речь.
если о том, чтобы вернуться к формулировкам РПЦЗ, то для РПЦЗ(А) это вполне естественно, а для платформы для примирения вполне подойдет.

[ieleonid2008.livejournal.com]

Я имею в виду этот его пост:

"Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь, подробно об этом изложено в их брошюре - "Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма"(Определение Архиерейского Собора 1994г.)

Мне думается, что при интерпретации Соборного Определения 1994 года, нужно подчеркнуть,

1.Что в Определении не сказано что РПЦЗ держится принципов Синода Противостоящих, изложенных в «Тезисах» митр. Киприана, но что именно Синод Противостоящих всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, что и РПЦЗ, в связи с чем был принят в Евхаристическое общение.

2.Всецело «держится», следует итерпретировать, как « придерживается, т.е. не вступает в противоречие», иначе было бы сказано «совпадает».

3.Не сказано, что Синод Противостоящих исповедует догматику и экклесиологию РПЦЗ, но сказано, что держится "принципов", ибо полного совпадения и не может быть там, где у одной из сторон есть неопределенность. Относительно вопроса благодатности Таинств новостильников митр. Киприан попытался быть более определенным, в то время как РПЦЗ никогда, и до сих пор, не определилась. Поскольку же РПЦЗ в этом вопросе( и Слава Богу!), не определилась, то «Тезисы» не приводят в противоречие Синод Притивостоящих и Синод РПЦЗ.

4.Что же касается соборно в РПЦЗ вынесенного из спектра исповедуемых Ею догматического и экклесиологического учений вопроса, согласно Соборного Определения допускающего частные мнения о присутствии, отсутствии и возможном, при некоторых условиях, присутствии Благодати в Таинствах новостильников, не только «учение» Синода Противостоящих, но и всякое догматическое и экклесиологическое учение, не противоречащее во всем остальном, делает желающих всецело подходящими для вступления с РПЦЗ в евхаристическое общение, так как:

“Что касается вопроса относительно присутствия или отсутствия благодати Духа Святого в таинствах новостильной Церкви, Русская Правослалвная Церковь Заграницей не считает себя, ни любую другую Поместную Церковь имеющей власть принимать окончательное решение, так как окончательное решение этой проблемы принадлежит лишь специально созванному Вселенскому Собору" (Определение Архиерейского Собора 1974 г.)

Поэтому, главным критерием для принятия синодов и клириков, желающих вступить в Евхаристическое общение с РПЦЗ, является иx категорическое воздержание от сослужения и Евхаристического общения с новостильниками-экуменистами, вне зависимости от того, какое частное мнение они исповедуют относительно действительности совершаемых новостильниками-экуменистами Таинств.

Думаю, что такая позиция будет хорошей базой РПЦЗ для создания мощной анти-экуменической коалиции.

Спаси Господи.

Иерей Виктор.

[hgr.livejournal.com]

а, вспомнил, спасибо.

там все-таки не хватает ясного уточнения, что РПЦЗ(А) не разделяет той "определенности", которую привнес м.Киприан.
в отзывах м.Агафангела это уже прозвучало.

пока что пп. 3 и 4 у о.В.Д. входят в противоречие друг с другом: в п.4 РПЦЗ "не считает себя, ни любую другую Поместную Церковь имеющей власть принимать окончательное решение," а в п.3 за м.Киприаном такое право признается (т.к. он-то ведь принимает "окончательное решение", только в пользу благодатности, и о.В,Д, сам это признаёт).

[ieleonid2008.livejournal.com]

Мне кажется,как раз из всего текста и следует,что мы не рассматриваем определенность мит.Киприана как "окончательное решение",а только лишь как одно из промежуточных дособорных мнений.

[hgr.livejournal.com]

это уже кое-что. эту тему, мне кажется, имело бы смысл начать обсуждать в том случае, если бы чисто богословский диалог между РПЦЗ(А) и "осколками" завершился успешно, и остался бы вопрос, как быть с общением между РПЦЗ(А) и киприанитами.

но все-таки это мнение уж больно несвятоотеческое (мягко говоря), поэтому непонятно, как такое можно терпеть даже и временно.

вот, кто знает, может, и сами киприаниты в новом поколении откажутся от схоластики м.Киприана. я этого не исключаю.
этой схоластики, по-моему, не придерживаются румыны, которые с м.Власием...
но пока что мы плохо понимаем ситуацию в Синоде Противостоящих, сложившуюся при их нынешнем образе правления.

[misaile.livejournal.com]

да, выводы хорошие, и сам текст приятно удивил - по сравнению с тем, что читал лет 10 назад. то ли сработало отсутствие соавтора, то ли и вправду благодать епископской хиротонии преображает))

впрочем, одна (если счесть ляп с "доказательством самовластности" благодати у католиков просто риторической неудачей) "мелочь" там вполне опасна и содержательна.
автор явно тяготеет к афанасьевскому переосмыслению канонического предания, что чревато... а в то же время все его содержательные оценки и выводы вовсе этого не требуют - наоборот, могут быть ещё более четко показаны и доказаны именно с привлечением классических канонических норм.