про Куклачева
Dec. 7th, 2009 12:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrу меня есть знакомые в звериной сфере (не знаю, как это назвать :-) -- они лошадей воспитывают. и они мне сегодня рассказали о Куклачеве как о дрессировщике. я-то о нем узнал только несколько дней назад через Мишу Вербицкого.
они совершенно исключают возможность каких бы то ни было жестокостей в обращении с кошками. рассказали, что Куклачев следит за повадками набранных им кошек и пытается понять, какая у какой характерная придурь, т.е. что она особенно любит. потом именно на развитии этой придури строится дальнейшее обучение -- т.е. каждая кошка обучается "еще лучше" делать то, что она и так особенно любит.
еще они говорят, что дрессировать кошек насилием вообще невозможно; это не собаки и не люди...
тем более прискорбно, что возник нынешний конфликт. не надо бы человеку, имеющему такие заслуги в своей области, так реагировать на колебания той среды, свойств которой он, видимо, не знает.
я по-прежнему считаю, что в возникшей ситуации прав Вербицкий. сожалеть о том, что он задел Куклачева, думаю, бессмысленно, т.к. это все равно, что сожалеть о том, что ветер дует вправо, а не влево. тут некий природный процесс, с которым невозможно договариваться. а реакция Куклачева на этот процесс -- категорически неадекватная. она опасна для рунета в целом.
между прочим, свобода хамства в интернете хороша еще тем, что сейчас любой интернет-компромат тонет в общем болоте сетевого хамства и обычно не может никому повредить. это тоже одна из гарантий гражданских свобод.
если считать, что некоторые выступления наших сетевых Зоилов неполезны, то не надо обращать на них внимание, и они совершенно сольются с прочим уличным шумом.
совершенно не могу себе представить пользы от судебного процесса против сетевого хама -- если ты только не заинтересован зачем-нибудь раздуть его значение.
они совершенно исключают возможность каких бы то ни было жестокостей в обращении с кошками. рассказали, что Куклачев следит за повадками набранных им кошек и пытается понять, какая у какой характерная придурь, т.е. что она особенно любит. потом именно на развитии этой придури строится дальнейшее обучение -- т.е. каждая кошка обучается "еще лучше" делать то, что она и так особенно любит.
еще они говорят, что дрессировать кошек насилием вообще невозможно; это не собаки и не люди...
тем более прискорбно, что возник нынешний конфликт. не надо бы человеку, имеющему такие заслуги в своей области, так реагировать на колебания той среды, свойств которой он, видимо, не знает.
я по-прежнему считаю, что в возникшей ситуации прав Вербицкий. сожалеть о том, что он задел Куклачева, думаю, бессмысленно, т.к. это все равно, что сожалеть о том, что ветер дует вправо, а не влево. тут некий природный процесс, с которым невозможно договариваться. а реакция Куклачева на этот процесс -- категорически неадекватная. она опасна для рунета в целом.
между прочим, свобода хамства в интернете хороша еще тем, что сейчас любой интернет-компромат тонет в общем болоте сетевого хамства и обычно не может никому повредить. это тоже одна из гарантий гражданских свобод.
если считать, что некоторые выступления наших сетевых Зоилов неполезны, то не надо обращать на них внимание, и они совершенно сольются с прочим уличным шумом.
совершенно не могу себе представить пользы от судебного процесса против сетевого хама -- если ты только не заинтересован зачем-нибудь раздуть его значение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-07 02:50 pm (UTC)Другие-то, и смею Вас уверить, подавляющее большшинство граждан РФ придерживаются другого мнения, потому то в законодательстве РФ есть соответствующие статьи и гражданин Куклачев имеет право защищать достоинство и кстати ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ в российском суде. А от его деловой репутации зависит благосостояние не только его, но и сотрудников, работающих под брендом "Цирк Куклачева" - это раз.
Далее, для Вас "оскорбление это только то, что Вы можете нанести только сами себе". Хорошо, но если мы дальше по Нагорной Проповеди пойдем, то и собственность подлинная только внутри, и даже жизнь сама только внутри. ("Не бойтесь тех, кто тело убивает...") Следует ли из этого что защищать собственность свою и чужую и саму жизнь теперь не надо? Будьте последовательными.
Ну и наконец: даже если по-Вашему оскорбляться не нужно, следует ли из этого что ОСКОРБЛЯТЬ МОЖНО? С человеком, который не признает, что Вербицкий совершил гадкий поступок говорить просто не о чем...
no subject
Date: 2009-12-07 03:14 pm (UTC)Эти слова совсем про другую позицию, просто они внешне выглядят немного похоже.
А из правильной позиции следует как раз невозможность серьезно относиться к искам о защите чести и достоинства.
А вот деловая репутация - это другое дело, это я понимаю, и никак не осуждаю. Распространять такую ложную информацию, которая отпугивает, скажем, покупателей от продавца, и лишает его источника дохода - это, действительно, преступление. Но дело в том, что изначальное стихотворение Яцутко ничем подобным не являлось. Он там употребил Куклачева просто между делом, когда писал о том, что образ кошки уже затаскан до невозможности. Этот стих лежал никому особенно, кроме больших любителей Яцутко, неизвестный. Это не кампания по черному пиару, это стих, который сто человек от силы прочло, из которых от силы десять вообще заметили фамилию "Куклачев", которая там чуть ли не просто для рифмы.
И вот кто-то специально сел в гугл, наловил все возможные цитаты про Куклачева, и где только был шанс припугнуть судом - припугнул. А когда на такое поведение люди разозлились и понаписали у Миши комментов злых - радостно потёр руки и подал иск. Никакого ущерба репутации Куклачева среди его клиентуры не было и не предвиделось до тех пор.
Хорошо, но если мы дальше по Нагорной Проповеди пойдем, то и собственность подлинная только внутри, и даже жизнь сама только внутри. ("Не бойтесь тех, кто тело убивает...") Следует ли из этого что защищать собственность свою и чужую и саму жизнь теперь не надо? Будьте последовательными.
Можно защищать, можно не защищать - это дело житейское. Если реально способен не защищать - это тебе в плюс, не способен - значит, защищай. Вот только не увлекайся. А утверждать, что на защите человеческого достоинства основана любая этика, и через это подтягивать любую ссору под суд - вот это уже называется увлекаться и злоупотреблять дозволенной самозащитой.
Ну и наконец: даже если по-Вашему оскорбляться не нужно, следует ли из этого что ОСКОРБЛЯТЬ МОЖНО? С человеком, который не признает, что Вербицкий совершил гадкий поступок говорить просто не о чем...
Я признаю, что Вербицкий ведёт себя вызывающе, провокационно и оскорбительно. Разумеется. Но вреда от тех форм, которые его деятельность принимает, я вижу значительно меньше, чем пользы, да и то, почти весь этот вред целиком снимается легким усилием воли.
Оскорблять - нельзя. Но это внутренний закон (не по происхождению, но по месту применения). МНЕ нельзя оскорблять, это Я должен нести ответ за нарушение этого закона. А если МЕНЯ оскорбляют, то лучше всего мне не оскорбляться. А если нету сил - то самозащита должна быть в разумных пределах. Сутяжничество, да ещё подпираемое каким-то там "законами этики" и "достоинством человека" - это настолько далеко за пределами, что является во много раз более тяжелым преступлением, потому что это уже искажение закона, попытка переписать правила, попытка внедрить порочные принципы нравственности. Вред от этого преступления огромен по сравнению с вредом от оскорбления (который, если уж на то пошло, вообще смешной).
no subject
Date: 2009-12-11 10:56 am (UTC)можете относиться и несерьезно, платить придется в любом случае
Никакого ущерба репутации Куклачева среди его клиентуры не было и не предвиделось до тех пор.
А это опять же суд выяснит, хихи.
А вот деловая репутация - это другое дело, это я понимаю, и никак не осуждаю. Хорошо, уже проблеск разума. Кроме деловой репутации есть и просто человеческая репутация. Например у меня хорошая репутация среди знакомых, все знают что я порядочный человек, не вор, не лжец, не подлец. Это основа любого общения людей определенного уровня. Предположим, что кто-то будет безосновательно утверждать обратное, тем самым он нанесет ущерб моей не деловой, а человеческой репутации и я буду вправе требовать той или иной сатисфакции, в т.ч. через суд.
Можно защищать, можно не защищать - это дело житейское. Если реально способен не защищать - это тебе в плюс, не способен - значит, защищай. Вот только не увлекайся. А утверждать, что на защите человеческого достоинства основана любая этика, и через это подтягивать любую ссору под суд - вот это уже называется увлекаться и злоупотреблять дозволенной самозащитой.
Нет, не так. Вы, лично Вы, имеете право не защищать свою репутацию, собственность, даже жизнь. Но Вы не имеете право наносить урон репутации, собственности или жизни других людей.
Оскорблять - нельзя. Но это внутренний закон (не по происхождению, но по месту применения). МНЕ нельзя оскорблять, это Я должен нести ответ за нарушение этого закона. А если МЕНЯ оскорбляют, то лучше всего мне не оскорбляться. А если нету сил - то самозащита должна быть в разумных пределах
Причем тут "Вы" вообще? Ваша автономная этика это Ваше личное дело, если она не входит в противоречие с этикой общепринятой. Можете быть ницшеанцем своеобразным каким-то или "аскетом в миру", хихи, или мазохистом, Ваше право. Речь не об оскорблении Вас, а об оскорблении Куклачева. Так вот, Куклачева оскорблять нельзя. И Пугачева и Горбачева и Херачева - нельзя. И десять лет назад было нельзя и сто лет назад было нельзя и тысячу. Закон не Куклачев ввел, он был и есть и успешно применяется.
no subject
Date: 2009-12-11 02:12 pm (UTC)И на этих людей я трачу свой бисер.
no subject
Date: 2009-12-11 02:18 pm (UTC)во-вторых, не заблуждайтесь, Ваш бисер поддельный
набор чужих пафосных радикальных фраз при образе жизни офисного хомячка
конечно же, вы выступаете за право не отвечать за базар, за что же еще Вы можете выступать?
до свидания, мальчик
no subject
Date: 2009-12-11 06:51 pm (UTC)я с Вами как с человеком говорил всё это время, вежливо объяснял всё, без хамства. Уж кому как не Вам, борцу за "чистоту", было оценить эти усилия. И что же мы видим? - борец за чистоту не выдержал и скис на третьем комменте! Начал милостиво кивать на "проблески разума". Вот это и есть настоящее хамство, самой высшей, незамутненной пробы. Увы, всё как обычно. Визгливое стадо, со скошенными от постоянного вранья глазами, с пеной у рта требующее всех закрыть ради "чистоты", против "хамства", и никто, ни один из этого стада не способен на самую примитивную, минимально необходимую для общения, дефолтную вежливость, на банальное человеческое уважение к собеседнику, на отношение к нему просто как к равному. А ведь это доступно каждому колхознику, каждому вору, каждому, я не знаю, каторжнику. Недоступно это только ханжам и лицемерам. "А чё, а чё, я же матом не ругаюсь".
Вот за это мы вас и презираем. А кто способен - те, конечно, не презирают, а жалеют.
no subject
Date: 2009-12-11 07:05 pm (UTC)лапки не трясутся от обидки?
жилки не дрожат?
хихи
no subject
Date: 2009-12-15 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-15 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-15 03:40 pm (UTC)Но меня другой вопрос интересовал, - вас раздвоение не мучает? Как вы с такими, хихи, взглядами умудряетесь выступать (и совершенно, по-моему, справедливо) в защиту Шиитмана? По вашей версии, он как раз и "должен отвечать".
no subject
Date: 2009-12-15 03:48 pm (UTC)обоснуйте раз уж начали!
шиитман уголовного преступления явно не совершал. 15 суток может быть было бы и обосновано, до трех лет это зверский перебор.
В случае с ВЕрбицким речь о гражданском деле. Гражданин Куклачев имеет право защищать свое достоинство и репутацию в суде. Что тут общего?
no subject
Date: 2009-12-15 04:10 pm (UTC)А вот общего в случаях Шиитмана и Вербицкого очень много. Государство решило защищать своё достоинство (вот оно так его понимает - в виде "общественной нравственности") в суде. В уголовном - потому что государство имеет ресурс и не видит причин им не воспользоваться к своей выгоде.
Принципиально ситуации не различаются, государство защищает своё так называемое "достинство", или частное лицо. По вашей мировоззренческой версии, и Вербицикий, и Шиитман равно ответственны за оскорбления. Только с Шиитманом вы знакомы и ему симпатизируете, и поэтому не можете признать собственной логики.
Так что вы определяйтесь там поскорее с крестиком и штанами, а то ведь такой когнитивный диссонанс может вас порвать как тузик грелку.
no subject
Date: 2009-12-15 04:20 pm (UTC)ну так бы и говорили сразу: "оно само видно"
зачем тогда разговор начинали
общее у шиитмана и вербицкого, что они подсудимые, все остальное: статья, деяние собственно, пострадавшая сторона - фактически разные
я вижу ситуацию по другому: сетевой фюрерок Вербицкий пользуясь своим популярностью среди сетевого быдла обвиняет невиновных людей в разных злодеяниях
я против произвола, государства или частного лица, за права человека