Померанц -- как всегда
Nov. 10th, 2009 01:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпо поводу Гинзбурга, но даже и не о Гинзбурге:
Очень многие люди считают приличным веровать в то, во что веровали их отцы и деды или во что сейчас принято веровать. Академик Гинзбург был человек интеллектуально честный – и в науке, и в своём мировоззрении. У него не было мистического чувства, и он говорил о том, что чувствует, воспринимает. Существует десятки миллионов людей, которые так же мало чувствуют Бога, как он. Но они делают вид, что они веруют, т.е. они в данном случае верят тому, что им говорят другие. А Виталий Гинзбург, как учёный, привык верить только тому, что испробовал, испытал - или опытом, или интеллектуальным анализом. Ни опыт обычного типа, ни интеллектуальный анализ не дают нам уверенности в существовании Бога. И он в сомнении отказывается верить в то, что он не испытал.
Это вполне достойно уважения как точка зрения, хотя я придерживаюсь другой, потому что у меня другое восприятие действительности.Тут надо быть терпимым к мировоззрению с разным интеллектуальным опытом.
выделенная фраза подчеркнута мной. это, кстати, основная причина неубедительности религиозных организаций и зрелища "верующих масс".
вера требует опытной проверки. а эта проверка возможна только в тех ситуациях, когда ты -- из-за необходимости поступить по вере -- делаешь что-нибудь абсолютно катастрофическое с твоей же собственной житейской точки зрения.
относительно веры никого невозможно убедить -- и именно поэтому так часто и так легко возникает иллюзия, будто это удается. таков механизм создания и поддержания массовой религиозности (легко разрушающейся или видоизменяющейся при перемене внешних условий).
но зато верой можно заразить -- это как вместе прыгнуть с обрыва. ну а уж дальше -- приобретается опыт с по-настоящему убедительным содержанием. разумеется, никакая внешняя проверка такого содержания невозможна. но она и вообще невозможна: внутренний опыт, например, атеиста точно так же не верифицируется извне.
Очень многие люди считают приличным веровать в то, во что веровали их отцы и деды или во что сейчас принято веровать. Академик Гинзбург был человек интеллектуально честный – и в науке, и в своём мировоззрении. У него не было мистического чувства, и он говорил о том, что чувствует, воспринимает. Существует десятки миллионов людей, которые так же мало чувствуют Бога, как он. Но они делают вид, что они веруют, т.е. они в данном случае верят тому, что им говорят другие. А Виталий Гинзбург, как учёный, привык верить только тому, что испробовал, испытал - или опытом, или интеллектуальным анализом. Ни опыт обычного типа, ни интеллектуальный анализ не дают нам уверенности в существовании Бога. И он в сомнении отказывается верить в то, что он не испытал.
Это вполне достойно уважения как точка зрения, хотя я придерживаюсь другой, потому что у меня другое восприятие действительности.Тут надо быть терпимым к мировоззрению с разным интеллектуальным опытом.
выделенная фраза подчеркнута мной. это, кстати, основная причина неубедительности религиозных организаций и зрелища "верующих масс".
вера требует опытной проверки. а эта проверка возможна только в тех ситуациях, когда ты -- из-за необходимости поступить по вере -- делаешь что-нибудь абсолютно катастрофическое с твоей же собственной житейской точки зрения.
относительно веры никого невозможно убедить -- и именно поэтому так часто и так легко возникает иллюзия, будто это удается. таков механизм создания и поддержания массовой религиозности (легко разрушающейся или видоизменяющейся при перемене внешних условий).
но зато верой можно заразить -- это как вместе прыгнуть с обрыва. ну а уж дальше -- приобретается опыт с по-настоящему убедительным содержанием. разумеется, никакая внешняя проверка такого содержания невозможна. но она и вообще невозможна: внутренний опыт, например, атеиста точно так же не верифицируется извне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-10 09:29 am (UTC)Можно Вас попросить немного развернуть аргументацию, почему именно нельзя?
Я всегда была агностиком, собственно, им и остаюсь, по той причине, что мне важно сохранить уважение к разнообразным конвенциям определения Бога в разных традициях. Однако, я выстроила в системе научной традиции, к которой я принадлежу, логическое доказательство необъяснимости в человеческих терминах начала процесса. Это, собственно, и есть логическая необходимость допущения некоей внешней силы, причины. Теорема Геделя о неполноте так же подводит к логической неизбежности именно этого вывода.
no subject
Date: 2009-11-10 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-10 09:55 am (UTC)Спасибо за ответ. Мне очень жаль, что Вы не расположены со мной обсуждать обозначенную проблему.
no subject
Date: 2009-11-18 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-18 06:16 pm (UTC)Случайность встроена в систему. Все здесь, уж извините, случайно, равно как и неслучайно.
no subject
Date: 2009-11-18 06:27 pm (UTC)Единственно, что можно предположить, так это разграничение полей - в одном месте властвует случайность, в другом - система. Случайность продуцирует "мутации", система их "систематизирует". Всё это вместе существует вечно - ибо ничего другого, кроме случайностей и систем, в принципе не бывает. Но ничего из них - не главное.
no subject
Date: 2009-11-18 07:06 pm (UTC)Это вам непредсказуем. Вам.
no subject
Date: 2009-11-18 07:09 pm (UTC)У Вас, наверно, в голове не помещается, как это может быть, чтобы ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ что-то было непредсказуемо. Ничего страшного - многие физики начала века во главе с открывателем кванта Максом Планком и изобретателем ТО Альбертом Эйнштейном не могли принять боровской квантовой механики. Т.е. так же, как и Вы, никак не могли уместить в голове, что в мире существует "принципиальная физическая непредсказуемость", т.е. сулчайность.
no subject
Date: 2009-11-18 07:13 pm (UTC)Это у вас в голову не помещается простейшая диалектическая композиция. Противоположности суть одно. Вот такой вот смысл у оппозиции предсказуемость-непредсказуемость. Это неразрывные понятия, неизбежно предполагающие друг друга, одно без другого не бывает. Значит, это одно и то же с функциональным локадльным распределением функций.