![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrБион -- это не только общепризнанная психологическая теория групп, но и малоизвестная, за пределами круга "бионщиков", психодинамическая теория мышления. (еще одна современная теория с такими же претензиями была создана Лаканом, но я тут в жж подробно где-то писал, почему я совсем не могу это принять в качестве теории).
та психология, в которой понятие мышления совпадает с философским, -- это только dynamische Psychiatrie. потому как знание биохимических и нейрофизиологических процессов, обеспечивающих мышление, скажет нам о мышлении не больше, чем анатомия органов речи и акустика -- о языке.
для философии в психологии мышления интересны только нередукционистские подходы. (редукционистские тоже нужны и интересны, но это уже в рамках философии естествознания).
сейчас (в 2008) у нас издали перевод (не вполне точный) Learning from expirience -- "Научение через опыт переживания". так я получил, наконец, возможность внимательно почитать эту книгу, на которую когда-то пожалел фунтов-стерлингов, будучи в UK (и воображая, что Бион вне теории групп мне не понадобится).
прямо сказать, сам Бион -- это не лучший способ начать читать Биона. начинать, по-моему, удобнее с изложений, и тут правильно, что у нас сначала издали очень качественное современное введение .
все философы постоянно говорят о мышлении, но психиатру всегда видно, как мало они о нем знают. бывает, психиатру видно и что похуже: философов хочется классифицировать по диагнозам, к которым они не всегда просто тяготеют, а, бывает, которым отдались безраздельно. (вот, кстати, принято говорить, и справедливо, что сквозь Даниила Андреева глаголет параноидная шизофрения, а философами-позитивистами, как хорошо показал Вадим Руднев, депрессия; ну а Абсолютный Дух Гегеля, кем он рожден? неужели не паранойей?.. -- но это я так, в сторону).
иногда случались философы, которые эдак резко узнавали что-нибудь о самом мышлении. обычно это давало прорыв. не говоря о слишком древних Платоне и Аристотеле, это, например, Лейбниц (модальности!) и, из новейших, Кассирер ("символические формы").
Бион и начинает свою книгу с констатации: "Тот, кто совершенствуется в философских подходах, обычно не имеет возможности (доступной аналитику) углубиться в процессы нарушенного мышления, и даже психоаналитики не часто имеют такую возможность" (с. 9).
и у него просто чеканная мысль, но выраженная не чеканно, так что я лучше своими словами скажу:
психодинамическая теория мышления относится ко всем философским подходам к мышлению как чистая математика относится к прикладной.
в формулировке Биона, которая дана между делом, при обсуждении понятия "модели" (20.7, с. 82 р.п.):
Термин "чистое мышление", который я только что использовал, сам по себе является свидетельством того, до какой степени словарь философии и психоанализа (который может иметь такое же отношение к философии, какое имеет математика к прикладной математике) наполнен (насыщен) моделями, происходящими из чувственный впечатлений от материальных объектов.
еще важное (формулировка нередукционистской научной программы) -- 22.4, р.п. с.88:
Проблема представления психоаналитического опыта заключается в отсутствии какой-либо адекватной терминологии для его описания и в связи с этим похожа на проблему, которую разрешил Аристотель, предположив, что математика имеет дело с математическими объектами. Удобно предположить, что психоанализ имеет дело с психоаналитическими объектами, что имеет место наряду с обнаружением и наблюдением тех объектов, которыми психоаналитик должен заниматься при проведении анализа.
еще важное: Бион постоянно проводит различие между живыми и неживыми объектами. для последних обычное научное описание хорошо подходит, для первых нет. у него нет очень четкой формулировки, в чем между ними различие, но ясно, что имеется в виду необходимость правильно учитывать обратную связь (которая у Биона, в случае межчеловеческого общения -- а общения с животными он как-то и не рассматривает подробно, с ангелами и бесами тоже, -- рассматривается на основе кляйнианского психоанализа, т.е. проективная идентификация и т.д.). если этого не происходит, то это признак заболевания:
Ученый, исследующий живой материал, обнаруживает, что оказывается в положении, аналогичном положению описываемых мною пациентов. Поломка механизма мышления пациента приводит к тому, что его психическое пространство заселяется неживыми объектами. Способность размышлять у всех нас находится в зачаточном состоянии. Поэтому неспособность даже наиболее продвинутых [sic! полюбуемся красотами перевода!] из нас воспользоваться своим мышлением означает, что сфера исследования (все исследования являются в конечном счете научными) ограничивается -- вследствие человеческого несовершенства -- явлениями, которые обладают свойствами неживого. Мы полагаем, что ограниченность психотического пациента вызвана болезнью, ограниченность же ученого имеет другие причины. Исследование этого предположения проливает свет на болезнь, с одной стороны, и на научный метод -- с другой. Ясно, что наши элементарные средства для "думанья" мыслей годятся лишь в тех случаях, когда проблема связана с неживым, однако, когда объектом исследования выступает явление самой жизни, они оказываются непригодными. Столкнувшись со сложностью человеческой психики, аналитик с осторожностью должен использовать даже признанный научный метод; последний может оказаться столь же уязвимым, как и психотическое мышление, несмотря на тщательность разработки этого метода.
(6.2, с.28). Бион, впрочем, предостерегает и от анимизма (где-то там же).
теперь мое мнение:
Бион говорит о науке позитивизма. такой она была у Фрейда, такой же оставалась в мейнстриме 1950-ых, когда он это писал (1962).
я совсем не уверен, что позитивизм не был порожден психотическим мышлением.
ученым-позитивистам, чтобы мыслить психотически, совсем не нужно было самим быть психотиками. достаточно было лишь пойти за психотическими лидерами -- как это лучше всего показал в своей теории групп сам же Бион.
Бион и вообще психоанализ (у Фрейда более в практике, чем в его теориях, у Мелании Кляйн уже и в теории) был преодолением позитивизма -- гл. образом, через учение о переносе и контрпереносе, которое потребовало от ученого составить, в некотором роде, единое целое с объектом изучения. об этом же очень много говорит и Бион, и современные нам теоретики психоанализа (особенно обожаемый мною Кернберг).
но то же самое произошло и в естественных науках: это, понятно, Нильс Бор.
поэтому сходство научного мышления позитивизма с психотическим вовсе не следует из природы самой науки. это свойство научной программы (в самом общем смысле этого слова).
разумеется, это свойство не целиком отрицательное: все психотические симптомы суть механизмы психической защиты, которые нужны в любом организме для чего-то хорошего. плохо только, когда они развиваются односторонне и одни в ущерб другим.
получается, что научное мышление Нильса Бора, философское -- Куайна, психоаналитическое Биона -- это как раз преодоление психотизированности позитивистской науки.
позитивистское понятие "объективной реальности" имеет свой настоящий и буквальный смысл только для психотика. более здоровые люди могут (и даже должны) его использовать только в некоторых случаях и только в качестве грубой модели, наряду с другими моделями.
та психология, в которой понятие мышления совпадает с философским, -- это только dynamische Psychiatrie. потому как знание биохимических и нейрофизиологических процессов, обеспечивающих мышление, скажет нам о мышлении не больше, чем анатомия органов речи и акустика -- о языке.
для философии в психологии мышления интересны только нередукционистские подходы. (редукционистские тоже нужны и интересны, но это уже в рамках философии естествознания).
сейчас (в 2008) у нас издали перевод (не вполне точный) Learning from expirience -- "Научение через опыт переживания". так я получил, наконец, возможность внимательно почитать эту книгу, на которую когда-то пожалел фунтов-стерлингов, будучи в UK (и воображая, что Бион вне теории групп мне не понадобится).
прямо сказать, сам Бион -- это не лучший способ начать читать Биона. начинать, по-моему, удобнее с изложений, и тут правильно, что у нас сначала издали очень качественное современное введение .
все философы постоянно говорят о мышлении, но психиатру всегда видно, как мало они о нем знают. бывает, психиатру видно и что похуже: философов хочется классифицировать по диагнозам, к которым они не всегда просто тяготеют, а, бывает, которым отдались безраздельно. (вот, кстати, принято говорить, и справедливо, что сквозь Даниила Андреева глаголет параноидная шизофрения, а философами-позитивистами, как хорошо показал Вадим Руднев, депрессия; ну а Абсолютный Дух Гегеля, кем он рожден? неужели не паранойей?.. -- но это я так, в сторону).
иногда случались философы, которые эдак резко узнавали что-нибудь о самом мышлении. обычно это давало прорыв. не говоря о слишком древних Платоне и Аристотеле, это, например, Лейбниц (модальности!) и, из новейших, Кассирер ("символические формы").
Бион и начинает свою книгу с констатации: "Тот, кто совершенствуется в философских подходах, обычно не имеет возможности (доступной аналитику) углубиться в процессы нарушенного мышления, и даже психоаналитики не часто имеют такую возможность" (с. 9).
и у него просто чеканная мысль, но выраженная не чеканно, так что я лучше своими словами скажу:
психодинамическая теория мышления относится ко всем философским подходам к мышлению как чистая математика относится к прикладной.
в формулировке Биона, которая дана между делом, при обсуждении понятия "модели" (20.7, с. 82 р.п.):
Термин "чистое мышление", который я только что использовал, сам по себе является свидетельством того, до какой степени словарь философии и психоанализа (который может иметь такое же отношение к философии, какое имеет математика к прикладной математике) наполнен (насыщен) моделями, происходящими из чувственный впечатлений от материальных объектов.
еще важное (формулировка нередукционистской научной программы) -- 22.4, р.п. с.88:
Проблема представления психоаналитического опыта заключается в отсутствии какой-либо адекватной терминологии для его описания и в связи с этим похожа на проблему, которую разрешил Аристотель, предположив, что математика имеет дело с математическими объектами. Удобно предположить, что психоанализ имеет дело с психоаналитическими объектами, что имеет место наряду с обнаружением и наблюдением тех объектов, которыми психоаналитик должен заниматься при проведении анализа.
еще важное: Бион постоянно проводит различие между живыми и неживыми объектами. для последних обычное научное описание хорошо подходит, для первых нет. у него нет очень четкой формулировки, в чем между ними различие, но ясно, что имеется в виду необходимость правильно учитывать обратную связь (которая у Биона, в случае межчеловеческого общения -- а общения с животными он как-то и не рассматривает подробно, с ангелами и бесами тоже, -- рассматривается на основе кляйнианского психоанализа, т.е. проективная идентификация и т.д.). если этого не происходит, то это признак заболевания:
Ученый, исследующий живой материал, обнаруживает, что оказывается в положении, аналогичном положению описываемых мною пациентов. Поломка механизма мышления пациента приводит к тому, что его психическое пространство заселяется неживыми объектами. Способность размышлять у всех нас находится в зачаточном состоянии. Поэтому неспособность даже наиболее продвинутых [sic! полюбуемся красотами перевода!] из нас воспользоваться своим мышлением означает, что сфера исследования (все исследования являются в конечном счете научными) ограничивается -- вследствие человеческого несовершенства -- явлениями, которые обладают свойствами неживого. Мы полагаем, что ограниченность психотического пациента вызвана болезнью, ограниченность же ученого имеет другие причины. Исследование этого предположения проливает свет на болезнь, с одной стороны, и на научный метод -- с другой. Ясно, что наши элементарные средства для "думанья" мыслей годятся лишь в тех случаях, когда проблема связана с неживым, однако, когда объектом исследования выступает явление самой жизни, они оказываются непригодными. Столкнувшись со сложностью человеческой психики, аналитик с осторожностью должен использовать даже признанный научный метод; последний может оказаться столь же уязвимым, как и психотическое мышление, несмотря на тщательность разработки этого метода.
(6.2, с.28). Бион, впрочем, предостерегает и от анимизма (где-то там же).
теперь мое мнение:
Бион говорит о науке позитивизма. такой она была у Фрейда, такой же оставалась в мейнстриме 1950-ых, когда он это писал (1962).
я совсем не уверен, что позитивизм не был порожден психотическим мышлением.
ученым-позитивистам, чтобы мыслить психотически, совсем не нужно было самим быть психотиками. достаточно было лишь пойти за психотическими лидерами -- как это лучше всего показал в своей теории групп сам же Бион.
Бион и вообще психоанализ (у Фрейда более в практике, чем в его теориях, у Мелании Кляйн уже и в теории) был преодолением позитивизма -- гл. образом, через учение о переносе и контрпереносе, которое потребовало от ученого составить, в некотором роде, единое целое с объектом изучения. об этом же очень много говорит и Бион, и современные нам теоретики психоанализа (особенно обожаемый мною Кернберг).
но то же самое произошло и в естественных науках: это, понятно, Нильс Бор.
поэтому сходство научного мышления позитивизма с психотическим вовсе не следует из природы самой науки. это свойство научной программы (в самом общем смысле этого слова).
разумеется, это свойство не целиком отрицательное: все психотические симптомы суть механизмы психической защиты, которые нужны в любом организме для чего-то хорошего. плохо только, когда они развиваются односторонне и одни в ущерб другим.
получается, что научное мышление Нильса Бора, философское -- Куайна, психоаналитическое Биона -- это как раз преодоление психотизированности позитивистской науки.
позитивистское понятие "объективной реальности" имеет свой настоящий и буквальный смысл только для психотика. более здоровые люди могут (и даже должны) его использовать только в некоторых случаях и только в качестве грубой модели, наряду с другими моделями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-15 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-15 10:26 pm (UTC)признаки обсессивно-компульсивного расстройства у него яркие, это по-любому. но там, думаю, и депрессия до кучи. а если всерьез копать, то надо проверять на тяжелое личностное расстройство какое-нибудь (ярко выраженные свойства садистического лидера, анальная фиксация и латентный гомосексуализм... -- это просто первое, что приходит в голову при воспоминании о сем муже, и это симптоматика вероятного личностного растройства отнюдь не в регистре неврозов).
психотиком он не был, но на всю голову -- был.
no subject
Date: 2009-05-15 10:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-15 10:36 pm (UTC)я же не говорю о гомосексуализме явном, а о латентном. а это дело тонкое. его следствием может быть промискуитетное поведение с женщинами (т.к. ни одна из них не оказывается достаточно мужчиной).
no subject
Date: 2009-05-15 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-15 10:50 pm (UTC)я даже приблизительно не знаю материала.
no subject
Date: 2009-05-15 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-15 10:55 pm (UTC)а, может, все-таки BPD I, с настоящим маниакалом. все-таки коммунизм не на пустом месте придумался...
но то и другое -- если Маркс был психотиком.
может, американские психиатры ему бы сейчас поставили диагноз, связанный с BPD, по оси I DSM-IV и диагноз, связанный с нарциссизмом, по оси II (личностные расстройства). может, они были бы правы ))
no subject
Date: 2009-05-15 10:54 pm (UTC)если индивид А экстерезировал содержание своего сознания,
то последнее будет находится в некоторой среде, из которой
другие индивиды могут его интерезировать каждый в меру
своих способностей. Но возникает вопрос о статусе самой
среды и два, даже три возможных ответа на него:
- среда объектина, т.е. как таковая онтологически
не зависит от сознаний индивидов;
- среда гиперсубъективна, т.е. индивидуальные сознания
лишь моды сверхсознания, диалогичного и аутичного в автокоммуникации;
- среда объективна для индивидов и гиперсубъективна сама для себя.
no subject
Date: 2009-05-15 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-15 11:02 pm (UTC)страсть ставить диагнозы - диагнозомания :)
кстати, креационизм, видимо, попадает под паранойю...
no subject
Date: 2009-05-16 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-16 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-16 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-16 12:58 pm (UTC)Бион начал с групповой терапии и перешел к выводам о группах вообще.
книга об этом.
если то же на современном уровне, то лучше всего Kernberg 1998: http://catalogue.nla.gov.au/Record/1893727
кажется, можно на гигапедии скачать.
no subject
Date: 2009-05-16 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-16 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-16 07:20 pm (UTC)Не следует ли из нее, что у здоровых людей мировоззрение должно быть "единственно верным"?
no subject
Date: 2009-05-16 08:16 pm (UTC)т.к. мышления не бывает, не тяготеющего к "диагнозу".