hgr | интересные культурные явления

Позвольте!
Мнения своего не изменял. Шокировало и отозвался неодобрительным тоном, одно другого не исключает.
Или уж признайтесь, что я прав и другой версии его оценки у Вас нет. Кого тут Вы собрались обхитрить? Все ведь видят мои вопросы и Ваши ответы. Тогда уж не надо было начинать тему, если Вам нечего возразить конкретно.

2. Тут долгий разговор, как и в случае с еп.Диомидом, но начинать его имеет смысл, если собеседники сходятся хотя бы во мнении, что есть проблема в изложенных взглядах, и дальше уже их обозначают. Иначе жаль времени, как мне его было бы жаль тратить на спор с убежденным гундяевцем или диомидовцем, хотя последнему я симпатизирую во многом.

3.Подразумеваю учение о.Антония (Булатовича). Здесь мои взгляды полностью совпадают с взглядами на имяславие

euhenio, коего уже много лет читаю в интернете.

From:

----Шокировало и отозвался неодобрительным тоном, одно другого не исключает.
Не вижу логики.

----Или уж признайтесь, что я прав и другой версии его оценки у Вас нет. Кого тут Вы собрались обхитрить? Все ведь видят мои вопросы и Ваши ответы. Тогда уж не надо было начинать тему, если Вам нечего возразить конкретно.
Я просто Вас призываю не додумывать за другого человека. Прежде спросили бы у о.Андрея. Но Вы сначала утвердили, а теперь хотите, чтобы я доказывал невиновность свою и о.Андрея. Нет, уж будьте добры доказать свое мнение, поскольку Вы обвиняющая сторона.

2. Несмотря на то, что считаю действительно подвигом о.Епифания тот факт, что он собрал катакомбные общины России и подвел их под омофор Матфеевского Синода, тем не менее, я придерживаюсь мнения, что к его наследию надо подходить критически (лично для меня авторитетным может являться взляд о.Епифания на сергианство и экклесиологическую апостасию РПЦЗ).

3. Я давно не перечитывал Булатовича, но, помнится, что он в своей "Апологии..." допускал некоторые логические ошибки, а особенно путался в терминах, поэтому его концепция для меня не является стройной и логической. Тем более, он не отлагался от Флоренского, который открыто проповедовал "божественность" самих звуков и букв.
Вот концепция Диомида понимается мною как более стройная. Ее я не приемлю.

From:

"Я просто Вас призываю не додумывать за другого человека."

Ничего не додумываю. По Вашей логике другого человека вовсе нельзя понять и постоянно нужно переспрашивать, что он имел в виду. В некоторых случаях это так, особенно когда видишь (читаешь) человека впервые и незнаком с его взглядами.
Но в данном случае трудно понять его иначе. Как видите, Лурье с моим пониманием согласился. Если Вы несогласны, то, паки реку, соблаговолите предъявить свое объяснение.

Что тут доказывать? Сиднев выделил цитату, следовательно, хотел обратить на нее внимание. Или она ему очень понравилась и он решил похвалить Лурье, или же она его шокировала.
Как Вы думаете, почему он ее выделил? И кажется ли Вам вся его запись хвалебной?
А спрашивать его - увольте. Уже пытался когда-то. Он, в силу своих комплексов, очень высокомерен, то еще удовольствие пытаться с ним беседовать. Я, пожалуй, воздержусь.
Но, вижу, и Вы не решаетесь ни уточнить у него, ни привести свое понимание его отношение к приведенной цитате.
Тогда непонятно, ради чего Вы сей разговор затеяли?

2. Спаси Бог! Такой ответ приемлю.

3. Касательно О.Антония подробно все эти возражения рассматривались у Евгения в журнале и у Сениной, при желании можно найти все "про и контра".

From:

С самого начала Вы имели своей целью "поддеть" о.Андрея, а теперь "воздерживаетесь". Мало того, при этом ставите "диагнозы", да еще и на виду у всех. Я считаю это просто верхом неприличия.

----Но, вижу, и Вы не решаетесь ни уточнить у него, ни привести свое понимание его отношение к приведенной цитате.
Я считаю, что о.Андрей просто усмехнулся над стилем Лурье.

----Тогда непонятно, ради чего Вы сей разговор затеяли?
а. Призываю Вас не искажать мыслей человека.
б. Призываю не оскорблять священника (хотя бы и косвенно).

2. Слава Богу!

3. Признаюсь сразу, что имяславие Сениной меня не сильно интересует именно по той причине, что я ни под каким видом не собираюсь и не собирался в РПАЦ. Вот конкретные вопросы можно было бы разобрать. Хотя бы на примере диомидовской концепции. Как она Вам?

From:

От чего я воздерживаюсь? Мнения своего не менял, в разговор с ним вступать не намеревался, но как вижу, и Вы не готовы у него спрашивать.

"Мало того, при этом ставите "диагнозы", да еще и на виду у всех. Я считаю это просто верхом неприличия."

Не перепутали ли Вы адресата этого замечания? Попробуйте с этой позиции перечитать постинги Сиднева, в которых он пишет о других ЖЖ-юзерах, те, которые он не удалил через некоторое время по написанию. Что-то я не замечал, чтобы Вы к нему хоть раз обратились с подобными фразами. Какие-то двойные стандарты.

"а. Призываю Вас не искажать мыслей человека."
Прошу Вас меня поправить и написать, как правильно я должен был понять его мысль.

"б. Призываю не оскорблять священника (хотя бы и косвенно)."
Если для Вас это так важно, почему Вы Сиднева ни разу к тому же не призвали? Или ему можно оскорблять разных священников, как он не раз делал в своем журнале?

3. При чем тут, собираетесь Вы в РПАЦ или нет? О любой концепции можно говорить, православна она или нет. Вот взгляды епископа Диомида Вы разобрали, хотя к нему тоже не собираетесь.
Я могу вынести позже, когда разгребу работу, в отдельную тему разбор Вашего разбора взглядов еп.Диомида, это долгий разговор.

Я отметил, что он шокирован постингом Лурье. Если для Вас это выглядит как желание поддеть, то уже в сотый раз, и, видимо, безнадежно, прошу Вашу версию, раз эту оценку его побуждений Вы отвергаете.

From:

Я вижу, Вы не читаете моих ответов. Вынужден откланяться.

From:

Ответы Ваши читал и подробно на них отвечал. Вы же так и не выполнили мою просьбу, неоднократно повторенную, и не изложили свое понимание записи Сиднева.

Так и думал, что конкретных возражений у Вас не будет.
Вы сами прекрасно понимаете, что Сиднев был шокирован в силу своего невежества, и по-другому понять его запись, при всем желании, невозможно.

From:

Не имею привычки возвращаться после того, как прощаюсь, но да сделаю исключение.

----Вы же так и не выполнили мою просьбу, неоднократно повторенную, и не изложили свое понимание записи Сиднева.

"----Но, вижу, и Вы не решаетесь ни уточнить у него, ни привести свое понимание его отношение к приведенной цитате.
Я считаю, что о.Андрей просто усмехнулся над стилем Лурье."

Надеюсь, теперь Вы сможете прочитать, когда я процитировал свой же ответ. Еще раз всего доброго.

From:

"Я считаю, что о.Андрей просто усмехнулся над стилем Лурье."

В чем выразился стиль Лурье в данной приведенной цитате? Она является общим местом для мало-мальски образованных людей.
У меня много претензий к Лурье, но пишет он хорошим литературным русским языком и в предмете своего письма разбирается изрядно.

Про похабщину вроде "фак" и вовсе умолчу. Вам, видимо, такой стиль кажется уместным, особенно у священника.

Вам такоже всего доброго.

From:

о разрыве о.Антония с Флоренским можно узнать из сб. писем Флоренского.

From:

т.е. он его отверг как еретика? интересно...

From:

Флоренский увидел, что ему не удается удержать о.А. в своих рамках, пытался как-то его увещавать, но, в результате, прервал с ним отношения.

от о.Антония письменных свидетельств не сохранилось, но факт тот, что он перестал уповать на издательство "Путь" (кружок Флоренского) и создал собственное издательство "Исповедник".

From:

Просто я помню из писем самого Булатовича, где он говорит, мол, я бы с Вами согласился по поводу звуков и букв, но нужны подтверждения Отцев. Потом он сказал, что таких подтверждений не нашел. Но о ереси не было и слова.

From:

в ереси не обвинял. и правильно.
т.к. последовательно еретическая концепция была сформулирована Флоренским только в монографии 1922 года, а при жизни Ф. вообще не издавалась.

From:

Я считаю, что одного признания того, что в буквах и звуках имени Божиего - Божество, уже хватает для ереси.

From: