hgr

почитал (но не ПРОчитал пока что) книжку Абеленцевой "Митрополит Иона и установление автокефалии Русской Церкви" (М.-СПб., 2009), на которую я совсем не успел отреагировать в своей книге, хотя упомянул в библиографии -- как нечитанную (а моя книжка выходит тоже, грят, в ближайшее время). что бросилось в глаза:

большая археографическая работа -- хорошее дело. жаль, что не успел воспользоваться.
глава о ранней биографии м.Ионы -- интересно, но судить об этом не могу совершенно.

отношение к Флорентийской унии в Москве (это глава, где также рассматриваются Тверь и др.).: автору очень нравится традиционная т.зр. 19 века, и он(а) не видит связанных с ней проблем, за исключением тех проблем, которые уже обсуждались в литературе (их он(а) подробно рассматривает, но без всяких методологических прорывов). -- в этой главе, по-моему, сосредоточены основные методологические недостатки книги:

1. отсутствие канонического анализа (для автора, как и для дореволюционных историков, понятия формального подчинения патриарху-униату и принятия унии не являются тождественными),
2. отсутствие диахронического подхода к серии документов за пару-тройку десятков лет (поэтому реконструируется какая-то "позиция" авторов документов -- а не серия этапов переписывания истории в соответствии с изменениями позиции; из-за этого автор не обращает внимания и на многие важные тезисы самих анализируемых документов),
3. категорическое и вопиющее непонимание того, что такое агиографический панегирик как специфический источник: это важно для понимания идеологии Твери (к сож., никто из писавших о "иноке Фоме" не знал, что такое агиографические панегирики, т.е. не знали, чтО это такое, помимо литературного жанра). агиографический панегирик -- это элемент, прежде всего, культа, а не литературы. если предметом его является еще и государственная идеология, то это памятник государственного культа. поэтому оспорить "инока Фому" можно было бы только одним способом -- доказав, что в реальной идеологии Твери его предложения не были приняты. но мы видим совершенно обратное: Н. Воронин доказал, что в архитектуре Твери была реализована именно та агиографическая программа, которую мы находим сформулированной в панегирике "Фомы".

глава о фактической автокефалии -- опять без канонического анализа и диахронии, без критического анализа разных легенд, с упоминанием К.польского патриарха "Симона" как исторического персонажа, НО: в основе своей вполне здравая. несмотря на каноническую размытость присущей автору манеры письма, весьма ясно дается понять, что при жизни м.Ионы подчинение К.полю формально не упразднялось, т.е. роль м.Ионы в установлении московской автокефалии отнюдь не преувеличивается.

на мой вкус, книжка добротная -- но методологически, с одной стороны, слишком в стиле "кабинетных историков" (которые весьма фантастически представляют себе методы работы политиков, не исключая политиков церковных), а, с др. стороны, немножко "православненькая", в ущерб научной критичности.