екклисиологическое

[hgr]

redechnik рече о том, почему РПЦ МП должна любить нашего брата раскольника:

А что патриархия сейчас с РПЦЗ в общении - это ясно, а неясно, был ли вообще раскол (как об этом расколе заявляли всю дорогу предстоятели и соборы патриархии с 1936 по 97 годы). А если раскола не было, то и осколки РПЦЗ с какой стати должны быть в расколе? Просто "разделенная часть Тела Церкви" (как в определении собора МП 2004), о которых "не выносим суда" (как в документе собора 2000 года).
И предлагаю сначала вспомнить про церковное отношение к ересям, про которые всё очевидно, прежде чем вспоминать про расколы, о которых в патриархии последние 70 лет говорили с пеной у рта, что раскол был, и вдруг откуда ни возьмись пару лет назад - что, оказывается, этого самого раскола не было? Куда же он делся, и в какой момент плавно и незаметно исчез с горизонта?
А то получается, что и от ересей отказываться не будем, и расколы на вас понавешаем (про которые сами последние 70 лет врали).
Если в патриархии последние 70 лет про расколы врали (или ошибались), кто же вам сегодня поверит, великим специалистам по расколам?

заодно спрошу для дела: кто из новомучеников писал (точно помню, что кто-то писал. Новоселов?), что иерархия проиграла Сергию Страгородскому тогда, когда позволила ему беззаконно осудить Григория Яцковского -- лишь на том основании, что Яцковский был виноват, и осудить его следовало. но это создало прецедент признания за Страгородским тех судебных полномочий и прочей власти, которых у него быть не могло.

Comments

[artemiy1729.livejournal.com]

когда-то я занимался тем, что высчитывал, сколько от Сергия отделилось, а сколько пошли против него. а потом понял, что это не имеет смысла. Отделились немногие, а поняли глубину всего этого зла, наверное, еще меньшее число, но они были правы.

Это уже за рамками темы, но просто поделился, так сказать :)

[hgr.livejournal.com]

отделились, вроде бы, все же довольно многие (если подразумевать разные виды неподчинения Страгородскому). но вопрос в том, что они при этом думали и делали...

[artemiy1729.livejournal.com]

порядка 30% архиереев и 10% приходов

[hgr.livejournal.com]

а вот вопрос в том, каких архиереев -- бывших на свободе или вообще всех?

[artemiy1729.livejournal.com]

ой, я даже как-то не думал над этим вопросом...

по книгам Мосса я насчитал порядка 70-80 имен архиереев непоминающих (если не считать, конечно, всяких выдуманных Сиверсом и т.п.). Ну и, конечно, вычесть тех, кого поставили иосифляне уже тайно.
Вроде бы это и есть где-то 30% епископата.

но все равно статистика по приходам очень примечательна. Сергий ставил своих архиереев, и очевидно, большинство людей это спокойно принимало. Даже в Лен. епархии порядка больше половины приходов оставалось за Сергием. Правда, это легальных.

[hgr.livejournal.com]

легальные должны были пойти за сергием почти все. это было как при обновленчестве, только хуже. слишком страшно было не переходить.

а 70-80 архиереев -- это, скорее всего, больше половины. впрочем, не знаю.
надо получше посмотреть статистику.

[artemiy1729.livejournal.com]

да, я как раз и занимаюсь сейчас составлением подобной статистики.

по канонизированным в РПЦ любопытно: из около 50 архиереев 20 оказались "оппозиционерами".

[artemiy1729.livejournal.com]

все-таки, наверное, 30 проц. - это именно на свободе.

[hgr.livejournal.com]

вот и мне кажется, что большинство архиереев уже и тогда не было на свободе, и среди этого большинства Страгородского признало меньшинство.

[hgr.livejournal.com]

ну, это еще не та статистика ))

[hgr.livejournal.com]

данные по приходам не репрезентативны, т.к. относятся лишь к легальным приходам. для них и 10% -- огромная цифра.

[artemiy1729.livejournal.com]

о 10% пишет Шкаровский, но это пиковая цифра, потом пошло на спад.
Понятно, что легальных, но наверняка приходы Сергия отнюдь не пустовали. Люди ходили туда, потому что мало кому это было надо (правда, истина), увы. Служат, поют - и хорошо.

[hgr.livejournal.com]

это само собой.